Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А06-7511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9123/2023

Дело № А06-7511/2022
г. Казань
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при участии представителей ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.10.2025), Кошеля Н.Н. (доверенность от 05.11.2024),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А06-7511/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»,

по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр прав» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» в лице директора ФИО2 (далее – ООО «Центр прав», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (далее – ООО «РЦА», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 01.10.2016 № 1/П в размере 12 076 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 692 185,15 руб., а также с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- задолженности по договору от 30.01.2015 № 1 в размере 2 241 610,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 253 453,33 руб., а также с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, ООО «РЦА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Центр прав» о взыскании убытков в размере 10 931 361,19 руб., ссылаясь на пункт 6.3 договора, ввиду утраты документов, переданных для исполнения поручения по договору № 1/П и невозможности агенту взыскать задолженность без утерянных по вине субагента документов.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований ООО «Центр прав» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с

заявлением о замене стороны истца – ООО «Центр прав» на общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест») в части требований о взыскании задолженности по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П в размере 9 558 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2023 произведена процессуальная замена ООО «Центр прав» на его правопреемника ООО «КапиталИнвест» в части требований о взыскании задолженности по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П в размере 9 558 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 с ООО «РЦА» в пользу ООО «КапиталИнвест» взыскана задолженность в размере 9 558 000 руб.

С ООО «РЦА» в пользу ООО «Центр прав» взыскана задолженность по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П в размере 2 518 500 руб., проценты в размере 692 185,15 руб. за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также задолженность по субагентскому договору от 30.01.2015 № 1 в размере 2 241 610,36 руб., проценты за период с 10.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 253 453,33 руб., проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 572 руб.

ООО «Центр прав» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5747 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЦА» к ООО «Центр прав» о взыскании убытков в размере 10 931 361,19 руб. отказано.

С ООО «РЦА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 657 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2023 по настоящему делу о процессуальной замене истца - ООО «Центр прав» на его правопреемника ООО «КапиталИнвест», в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами обратились: ООО «Центр прав» в лице директора ФИО2, ООО «Расчетный центр Астрахани».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2023 по делу № А06-7511/2022 о процессуальном правопреемстве отменено. В удовлетворении заявления ООО «Центр прав» о процессуальной замене стороны истца – ООО «Центр прав» на ООО «КапиталИнвест» в части требований о взыскании задолженности по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П в размере 9 558 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «РЦА» в пользу ООО «Центр прав» задолженность по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П в размере 12 076 500 руб., проценты за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 692 185,15 руб., с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также задолженность по субагентскому договору от 30.01.2015 № 1 в размере 2 241 610,36 руб., проценты за период с 10.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 253 453,33 руб., с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ

от суммы задолженности, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 93 572 руб.

Взыскать с ООО «РЦА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 5747 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РЦА» отказать.

Взыскать с ООО «РЦА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 75 657 руб.».

Апелляционные жалобы ООО «РЦА» и ООО «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 по делу № А06-7511/2022 оставлены без удовлетворения.

С ООО «РЦА» в пользу ООО «Центр прав» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представители ООО «Расчетный центр Астрахани» ходатайствовали об уточнении просительной части кассационной жалобы, указав, что просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 и решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 по делу № А06-7511/2022 с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам

дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ.

ООО «Центр прав» представило отзыв, письменные пояснения на кассационную жалобу за подписью ФИО2, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В суд кассационной инстанции поступили пояснения ООО «Центр прав», обозначенные, как ходатайство за подписью ФИО3 с указанием на то, что у истца отсутствуют подписанные со стороны ответчика акты от 29.07.2022 № 7А и от 31.08.2022 № 8А.

Кроме того, со стороны ООО «Центр прав» в адрес суда кассационной инстанции направлено заявление по делу (уведомление о назначении нового директора ООО «Центр прав»), согласно которому истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие названное обстоятельство, при рассмотрении дела учитывать: изменение состава участников общества, смену единоличного исполнительного органа (директора), отзыв доверенности, выданной бывшим директором общества, неправомерность действий ФИО2 и расследование уголовного дела по факту причинения ущерба ООО «Центр прав», а также правовую позицию по существу дела о недобросовестном и противоправном поведении бывшего директора общества.

Представлен протокол решения единственного участника ООО «Центр Прав» от 19.08.2025 о прекращении полномочий директора ООО «Центр прав» ФИО2 и избрании директором ООО «Центр прав» ФИО3

Доказательства приобщены к материалам дела.

В стороны ООО «Центр прав» за подписью ФИО2 поступили письменные пояснения с указанием на ничтожность протокола решения единственного участника ООО «Центр Прав» от 19.08.2025 ввиду того, что протокол не заверен нотариально.

Возражая против указанного довода ФИО2, ФИО3 в письменных пояснениях, направленных в суд кассационной инстанции сослался на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3(2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, согласно которому ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть определена судом, если оно исполнялось и отсутствуют обоснованные сомнения относительно факта принятия такого решения всеми участниками общества и его содержания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители ответчика. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Центр прав» за подписью ФИО3 заявлено ходатайство о проведении примирительной процедуры - судебное примирение и об утверждении кандидатуры судебного примирителя ФИО4 (г. Казань).

ООО «РЦА» также заявлено ходатайство о проведении примирительной процедуры (судебного примирения) с утверждением кандидатуры судебного примирителя из Арбитражного суда Астраханской области.

В суде кассационной инстанции представители ООО «РЦА» пояснили, что проведение примирительной процедуры необходимо для подписания мирового соглашения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 138.5 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Кандидатура

судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка судебных примирителей и утверждается определением суда.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Обсудив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом кассационной инстанции предоставлялось достаточно времени для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа судебные разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству сторон для предоставления времени для мирного урегулирования спора. Однако мировое соглашение так и не было заключено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мероприятиях в целях заключения мирового соглашения.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «РЦА» (агент) и ООО «Центр прав» (субагент) заключен субагентский договор № 1, согласно пункту 1.2 которого Субагент обязуется по поручению Агента за вознаграждение осуществлять следующие мероприятия:

- представление интересов в судах общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных областей, суды автономных округов (суды субъектов РФ), Верховный Суд РФ, военные суды), арбитражном суде;

- взыскание задолженности (в том числе: суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг (или) коммунальных ресурсов;

- взыскание судебных расходов за представительство Агента в суде в судебном порядке.

Данный этап работы именуется «Судебное взыскание (исковое производство)».

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 которого истец (Субагент) обязался по поручению ответчика (Агента) осуществлять следующие мероприятия:

- подготавливать и печатать на бумажных носителях тексты сформированных в электронном виде исковых заявлений;

- формировать комплекты документов для подачи в суд исковых заявлений, используя документы, переданные агентом, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора;

- подавать сформированные комплекты документов в суд для получения судебного акта;

- представлять интересы Агента в суде, в т.ч. заявлять об уменьшении/увеличении цены иска, отказе от иска на основе информации (сведений), полученных от Агента;

- получать в суде исполнительные и иные документы.

Как следует из пункта 3.2.1 договора, Агент обязался предоставлять Субагенту реестр должников/пакет документов, включающие всю информацию, необходимую для исполнения поручений Агента, а также выполнять другие действия, направленные на исполнение настоящего договора в точном соответствии с его условиями.

В силу пунктов 4.1 договора работа Субагента по этапу «Судебное взыскание» в соответствии с пунктом 2.1. договора оплачивается Агентом по цене, указанной в приложении № 4 к настоящему договору в следующем порядке:

- аванс 100% от стоимости работ в размере 1500 руб., согласно пункту 1 Приложения № 4 к настоящему договору в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с физических лиц;

- аванс 100% от стоимости работ в размере 15 000 руб., согласно пункту 2 Приложения № 4 к настоящему договору в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассмотренным по общим правилам искового производства;

- аванс 100% от стоимости работ в размере 5000 руб. без НДС, согласно пункту 3 Приложения № 4 к настоящему договору в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассмотренного в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ). В случае вынесения судом в ходе рассмотрения дела определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стоимость работ Субагента составит 15 000 руб. без НДС согласно пункту 2 Приложения № 4 к настоящему договору. При этом оплата оставшейся части окончательной стоимости работ в данном случае осуществляется Агентом в размере 10 000 руб. без НДС на

основании счета, выставленного Субагентом, путем безналичного перечисления на расчетный счет Субагента, указанный в договоре в течение пяти дней с даты получения счета.

Субагент выставляет счет Агенту до начала выполнения работ по взысканию задолженности в судебном порядке. В счете Субагент указывает номер и дату договора, а также дату передачи Базы данных/пакета документов Агентом (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 4.5 договора фактом, подтверждающим надлежащее выполнение работ и принятия их, является подписание сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что Агент обязан проверять акт выполненных работ Субагента в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. Принимать от субагента исполненное поручение по договору при отсутствии возражений к качеству выполненной работы. В случае наличия возражений к нему в указанный срок уведомлять об этом Субагента путем направления сообщения по электронной почте на адрес Субагента, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае не направления в десятидневный срок возражений к акту, такой акт считается подписанным Агентом, а перечисленные в нём работы считаются принятыми Агентом.

Согласно пункту 3.1.6 договора в обязанности Субагента входит передача Агенту полученных судебных решений и исполнительных документов одновременно с актом выполненных работ.

Судами установлено, что ООО «РЦА» приняло без замечаний работу ООО «Центр прав» по актам выполненных работ за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 2 341 500,00 руб., размер которой подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11, от 31.12.2020 № 12, подписанными сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом частично произведенной оплаты, задолженность ответчика составила 2 241 610,36 руб.

Также, между ООО «РЦА» (Агент) и ООО «Центр прав» (Субагент) заключен субагентский договор от 01.10.2016 № 1/П.

Согласно пункту 1.2. договора Субагент обязуется по поручению Агента за вознаграждение осуществлять следующие мероприятия:

- взыскание задолженности (в том числе: суммы основного долга по оплате коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», государственной пошлины) в судебном порядке с физических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг.

Данный этап работ именуется «приказное производство».

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора истец (Субагент) обязался по поручению ответчика (Агента) осуществлять следующие мероприятия:

- подготавливать и печатать на бумажных носителях тексты заявлений о выдаче судебного приказа;

- формировать комплекты документов для подачи в суд заявлений о выдачи судебного приказа, используя документы, переданные агентом;

- подавать сформированные комплекты документов в суд для получения судебного акта;

- получать в суде приказ или копию определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что для выполнения работ по этапу «приказное производство» в отношении взыскание задолженности с физических лиц Агент по защищенным каналам связи, с применением архивирования информации и установлением на архивы паролей, предоставляет Субагенту реестр должников, который содержит всю необходимую информация для формирования заявления о выдаче судебного приказа по согласованной сторонами форме. Реестр должников предоставляется Субагенту в электронном виде (формат EXCEL) по форме, согласованной сторонами (приложение № 5) по электронной почте по

защищенным каналам, либо через съемный носитель уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 2.4. 2.5. договора передача Субагенту очередного реестра должников для работы осуществляется агентом еженедельно. Факт передачи Агентом Субагенту поручения к исполнению фиксируется в акте приема-передачи реестра должников.

Как следует из пункта 4.1. договора, договора работа Субагента по этапу «приказное производство» в соответствии с пунктом 2.1 договора оплачивается Агентом по согласованной цене, указанной в Приложении № 4 настоящего договора.

Согласно Приложению № 4 к договору стоимость таких работ как подготовка, обработка, подача в суд документов (заявление о выдаче судебного приказа) и получение заверенной копии судебного акта, определения суда (в случае необходимости) в пользу Агента в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с физических лиц, составляет 500 руб., которая включает компенсацию всех расходов Субагента и указана без учета НДС (НДС не облагается).

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ производится 100% авансовым платежом на основании выставленного счета в течение 3-х календарных дней с момента его получения, согласно стоимости работ, согласованной в Приложении № 4 к настоящему договору.

Фактом, подтверждающим надлежащее выполнение Субагентом работ и принятия их Агентом, является подписание сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 3.2.6 договора, агент обязан проверять акт выполненных работ субагента в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. В случае наличия возражений к нему в указанный срок уведомлять об этом субагента путем направления сообщения в письменном виде с обязательным направлением копии по электронной почте на адрес субагента, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.11 договора в случае не направления в десятидневный срок возражений к акту, такой акт считается подписанным агентом, а перечисленные в нем работы считаются принятыми агентом.

Пунктом 3.1.5 договора определено, что в обязанности Субагента входит передача агенту полученных судебных решений и исполнительных документов одновременно с Актом выполненных работ.

Как указал истец, ООО «РЦА» приняло без замечаний услуги ООО «Центр прав» по актам выполненных работ за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 на общую сумму 12 106 500 руб., размер которой подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 31.08.2020 № 8/А, от 30.09.2020 № 9/А, от 30.10.2020 № 10/А, от 30.11.2020 № 11/А, от 30.12.2020 № 12/А, от 31.01.2021 № 1/А, от 28.02.2021 № 2/А, от 31.03.2021 № 3/А, от 30.04.2021 № 4/А, от 30.04.2021 № 1/50, от 31.05.2021 № 5/А, от 30.06.2021 № 6/А, от 31.07.2021 № 7/А, от 31.08.2021 № 8/А, от 30.09.2021 № 9/А, от 31.10.2021 № 10/А, от 30.11.2021 № 11/А, от 30.12.2021 № 12/А, от 31.01.2022 № 1/А, от 28.02.2022 № 2/А, от 31.03.2022 № 3/А, от 31.03.2022 № 1/50, от 30.04.2022 № 4/А, от 31.05.2022 № 5/А, от 30.06.2022 № 6/А, от 29.07.2022 № 7/А, от 31.08.2022 № 08/А, подписанными сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом частично произведенной оплаты, задолженность ответчика составила 12 076 500 руб.

ООО «Центр прав» также представлены реестры к актам выполненных работ.

Неоплата агентом выполненных субагентом обязательств послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РЦА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Центр прав» о взыскании убытков в размере 10 931 361,19 руб., ссылаясь на пункт 6.3 договора от 01.10.2016 № 1/П, ввиду утраты документов, переданных для исполнения поручения по договору

от 01.10.2016 № 1/П и невозможности агенту взыскать задолженность без утерянных по вине субагента документов.

Неисполнение обязанности по оплате суммы убытков послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 199, 200, 203, 395, 779, 781, 783, 1005, 1006, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в заявленном размере и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-70957/2023 договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2022 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-70957/2023 в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.11.2022 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2023 по настоящему делу № А06-7511/2022 о процессуальном правопреемстве - отменено. В удовлетворении заявления ООО «Центр прав» о процессуальной замене стороны истца – ООО «Центр прав» на ООО «КапиталИнвест» в части требований о взыскании задолженности по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П в размере 9 558 000 руб. - отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащим истцом по делу на всю сумму заявленных требований является ООО «Центр прав».

Признавая правомерность первоначальных требований о взыскании задолженности по субагентскому договору от 30.01.2015 № 1 о взыскании задолженности по актам выполненных работ: от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11, от 31.12.2020 № 12, подписанных сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, суды указали, что ответчик – ООО «Расчетный цент Астрахани» признал обоснованным требования истца о взыскании 2 241 610,36 руб. по субагентскому договору от 30.01.2015 № 1.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также указал на наличие задолженности в размере 2 241 610,36 руб. по субагентскому договору от 30.01.2015 № 1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание акты выполненных работ: от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11, от 31.12.2020 № 12, подписанные сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью без замечаний, судами сделан обоснованный вывод о наличии на стороне задолженности по субагентскому договору от 30.01.2015 № 1 в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по субагентскому договору от 30.01.2015 № 1 за период с 10.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 253 453,33 руб., а также с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов, суды признали его арифметически верным.

Нарушений норм материального права при начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № 1/П в размере 12 076 500 руб., суды указали, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 31.08.2020 № 8/А, от 30.09.2020 № 9/А, от 30.10.2020 № 10/А, от 30.11.2020 № 11/А, от 30.12.2020 № 12/А, от 31.01.2021 № 1/А, от 28.02.2021 № 2/А, от 31.03.2021 № 3/А, от 30.04.2021 № 4/А, от 30.04.2021 № 1/50, от 31.05.2021 № 5/А, от 30.06.2021 № 6/А, от 31.07.2021 № 7/А, от 31.08.2021 № 8/А, от 30.09.2021 № 9/А, от 31.10.2021 № 10/А, от 30.11.2021 № 11/А, от 30.12.2021 № 12/А, от 31.01.2022 № 1/А, от 28.02.2022 № 2/А, от 31.03.2022 № 3/А, от 31.03.2022 № 1/50, от 30.04.2022 № 4/А, от 31.05.2022 № 5/А, от 30.06.2022 № 6/А, от 29.07.2022 № 7/А, от 31.08.2022 № 08/А, подписанными сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, суды сослались на Акты сверки задолженности, подписанные усиленной квалифицированной подписью.

Оспаривая выводы судов, ответчик указал на недоказанность факта оказания услуг по договору от 01.10.2016 № 1/П на сумму 10 708 000 руб., а также необоснованность вывода судов о наличии подписанных сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью актов от 29.07.2022 № 7/А, от 31.08.2022 № 08/А.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии на стороне ответчика задолженности по договору от 01.10.2016 № 1/П в размере 10 480 500 руб. (12 076 500 руб. – 1 596 000 руб.) в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: от 31.08.2020 № 8/А, от 30.09.2020 № 9/А, от 30.10.2020 № 10/А, от 30.11.2020 № 11/А, от 30.12.2020 № 12/А, от 31.01.2021 № 1/А, от 28.02.2021 № 2/А, от 31.03.2021 № 3/А, от 30.04.2021 № 4/А, от 30.04.2021 № 1/50, от 31.05.2021 № 5/А, от 30.06.2021 № 6/А, от 31.07.2021 № 7/А, от 31.08.2021 № 8/А, от 30.09.2021 № 9/А, от 31.10.2021 № 10/А, от 30.11.2021 № 11/А, от 30.12.2021 № 12/А, от 31.01.2022 № 1/А, от 28.02.2022 № 2/А, от 31.03.2022 № 3/А, от 31.03.2022 № 1/50, от 30.04.2022 № 4/А, от 31.05.2022 № 5/А, от 30.06.2022 № 6/А, подписанными сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью без замечаний.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Таким образом, при подписании актов выполненных работ/оказанных услуг без замечаний, в силу статьи 65 АПК РФ именно на заказчика возложено бремя опровержения факта оказания услуг.

Указывая на то, что работы по Актам от 31.08.2020 № 8/А, от 30.09.2020 № 9/А, от 30.10.2020 № 10/А, от 30.11.2020 № 11/А, от 30.12.2020 № 12/А, от 31.01.2021 № 1/А, от 28.02.2021 № 2/А, от 31.03.2021 № 3/А, от 30.04.2021 № 4/А, от 30.04.2021 № 1/50, от 31.05.2021 № 5/А, от 30.06.2021 № 6/А, от 31.07.2021 № 7/А, от 31.08.2021 № 8/А, от 30.09.2021 № 9/А, от 31.10.2021 № 10/А, от 30.11.2021 № 11/А,

от 30.12.2021 № 12/А, от 31.01.2022 № 1/А, от 28.02.2022 № 2/А, от 31.03.2022 № 3/А, от 31.03.2022 № 1/50, от 30.04.2022 № 4/А, от 31.05.2022 № 5/А, от 30.06.2022 № 6/А не выполнены истцом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование названного факта.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у мировых судей г. Астрахани.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ответчика просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у мировых судей г. Астрахани.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств у мировых судей г. Астрахани оставлено без рассмотрения.

Иные доказательства, представленные ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные ООО «РЦА» суду апелляционной инстанции скрины с сайтов мировых судей с информацией о вынесении 2728 судебных приказов по субагентскому договору от 01.10.201 № 1/П не содержит полной информации, позволяющей определить какие требования, за какой период и на какую сумму были выданы судебные приказы. Отсутствует информация, отменялись ли судебные приказы впоследствии.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получило надлежащую правовую оценку судов.

Судом кассационной инстанции нарушений судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы судов о том, что акты от 29.07.2022 № 7/А, от 31.08.2022 № 08/А подписаны сторонами

усиленной квалифицированной электронной подписью без замечаний, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, в материалы дела представлены Акты выполненных работ по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П от 29.07.2022 № 7/А, от 31.08.2022 № 08/А.

Однако, указанные акты со стороны ООО «Расчетный центр Астрахани» подписаны не были, на что указал ответчик.

В суд кассационной инстанции истец - ООО «Центр прав» направил пояснения, в которых указал, что подписанных по стороны ООО «РЦА» Актов выполненных работ от 29.07.2022 № 7/А, от 31.08.2022 № 08/А не имеется.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции также указал, что по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П между истцом и ответчиком 18.02.2021 года подписан акт сверки взаимных расчетов за 12 месяцев 2021 года, 31.08.2022 года подписан акт сверки взаимных расчетов за 12 месяцев 2021 года; 27.07.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

Между тем, принимая во внимание даты подписания актов сверки, периоды, за которые подписаны акты сверки, суды не указали, каким из названных актов подтверждается факт выполненных работ и наличие задолженности по Актам выполненных работ от 29.07.2022 № 7/А, от 31.08.2022 № 08/А.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика Акты выполненных работ от 29.07.2022 № 7/А, от 31.08.2022 № 08/А, на что было указано представителями сторон, а представителем ответчика оспаривался факт оказания услуг по названным актам, в силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг по Актам выполненных работ от 29.07.2022 № 7/А на сумму 591 500 руб., от 31.08.2022 № 08/А на сумму 1 004 500,00 руб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В процессе судебного разбирательства именно суд в силу своей руководящей роли руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении названного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта оказания услуг, в частности по Актам выполненных работ от 29.07.2022 № 7/А на сумму 591 500 руб., от 31.08.2022 № 08/А на сумму 1 004 500,00 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не были исследованы судами.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта оказания услуг по Актам выполненных работ от 29.07.2022 № 7/А на сумму 591 500 руб.,

от 31.08.2022 № 08/А на сумму 1 004 500,00 руб. и наличии задолженности на указанную сумму являются преждевременными,

Кроме того, в связи с неоплатой оказанных услуг по Актам выполненных работ от 29.07.2022 № 7/А на сумму 591 500 руб., от 31.08.2022 № 08/А на сумму 1 004 500,00 руб., на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 1 596 000 руб., за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 32 794,50 руб., с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы указанной задолженности, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг по Актам выполненных работ от 29.07.2022 № 7/А на сумму 591 500 руб., от 31.08.2022 № 08/А на сумму 1 004 500,00 руб. являются преждевременными, преждевременными являются и выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 596 000 руб., за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 32 794,50 руб., с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы указанной задолженности, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение требований к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.10.2016 № 1/П на сумму 659 390,65 руб. (692 185,15 руб. – 32 794,50 руб.).

Как было указано выше, ООО «РЦА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Центр прав» о взыскании убытков в размере 10 931 361,19 руб., ссылаясь на пункт 6.3 договора, ввиду утраты документов, переданных для исполнения поручения по договору № 1/П и невозможности агенту взыскать задолженность без утерянных по вине субагента документов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «РЦА», суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.10.2016 № 1/П в случае утраты Субагентом документов, переданных ему для исполнения поручения по договору и невозможности Агенту взыскать задолженность без утерянных по вине Субагента документов, Субагент обязан возместить Агенту убытки в размере задолженности, подлежащей взысканию на день передачи утраченных документов Агенту в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Агента.

Как указал истец по встречному иску, переданные по актам приема-передачи реестров должников, ООО «Центр прав» не отработаны, а именно часть комплектов документов не сформирована и не подана в суд, соответственно не получены из суда надлежащем образом оформленные судебные акты.

13 августа 2021 года ООО «Центр прав» согласно акту приема-передачи реестра должников № 381 в рамках договора № 1/П принято в работу 543 лицевых счетов на сумму 9 216 761,44 руб., в том числе:

26 ноября 2021 года по акту № 471 - 360 лицевых счетов на сумму 6 423 342,99 руб.

31 января 2022 года по акту № 496 - 343 лицевых счетов на сумму 7 067 584,06 руб.,

31 января 2022 года по акту № 497 - 394 лицевых счетов на сумму 6 669 445,61 руб.

31 января 2022 года по акту № 498 - 202 лицевых счета на сумму 2 874 348,93 руб.

31 января 2022 года по акту № 499- 76 лицевых счетов на сумму 1 389 862,99 руб.

23 марта 2022 года по акту № 511 - 511 лицевых счетов на сумму 12 290 127,73 руб.

Истцом также указано, что в результате проведенного анализа выполнения ООО «Центр прав» работ установлено, что ответчиком не

исполнено поручение в отношении 1814 лицевых счетов на сумму 10 931 361,19 руб., из которых по акту № 381 - 151 лицевых счетов на сумму 2 651 111,13 руб., по акту № 471 - 107 лицевых счетов на сумму 2 030 025,01 руб., по акту № 496 в отношении 17 лицевых счетов на сумму 355 511,91 руб., по акту № 497 - 38 лицевых счетов на сумму 645 988,51 руб., по акту № 498 - 53 лицевых счета на сумму 686 419,17 руб., по акту № 499 – 158 лицевых счетов на сумму 4 140 497,83 руб.

В соответствии со статьей. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом по встречному иску в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено совокупности доказательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора от 01.10.2016 № 1/П, при которых Агент вправе требовать взыскания убытков, а именно, доказательств, подтверждающих факт утраты документов, переданных для исполнения поручения по договору № 1/П и

невозможности агенту взыскать задолженность без утерянных по вине субагента документов.

Перечень утерянных документов ООО «Расчетный центр Астрахани» не поименован.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что ООО «Расчетный центр Астрахани» не представлены доказательства причинения ответчиком по встречному иску ООО «Центр прав» убытков.

В суде кассационной инстанции представители истца по встречному иску пояснили, что у последних имелась возможность восстановить комплект первичной документации, позволяющий обратиться в суд для взыскания задолженности.

Договор от 01.10.2016 № 1/П расторгнут сторонами 01.09.2022 года, с момента подписания актов выполненных работ, расторжения договора и до настоящего времени истец по встречному иску не обращался к ответчику и не заявлял об утери документов, не заявлял требования о взыскании убытков, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод, что истцом по встречному иску не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ООО «Центр прав» ответственности по возмещению убытков.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Расчетный центр Астрахани».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 и решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 по делу № А06-7511/2022 в части взыскания с ООО «РЦА» в пользу ООО «Центр прав» задолженности по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П (акты от 29.07.2022 № 7А и от 31.08.2022 № 8А) в размере 1 596 000 руб., а также

взыскания 32 794,50 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 596 000 руб., за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, с последующим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы указанной задолженности, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и по апелляционной жалобе, и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); установить юридически значимые обстоятельства оказания/неоказания услуг по договору от 01.10.2016 № 1/П по актам от 29.07.2022 № 7А и от 31.08.2022 № 8А и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» за подписью ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» о проведении примирительной процедуры (судебного примирения) отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 и решение Арбитражного суда Астраханской области

от 03.05.2023 по делу № А06-7511/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» задолженности по субагентскому договору от 01.10.2016 № 1/П (акты от 29.07.2022 № 7А и от 31.08.2022 № 8А) в размере 1 596 000 руб., а также взыскания 32 794,50 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 596 000 руб., за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, с последующим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы указанной задолженности, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения, а также в части распределения судебных расходов по первоначальному иску и по апелляционной жалобе, отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А06-7511/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

М.В. Страдымова