Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13283/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО2) и постановление от 12.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А75-13283/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспэк» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аспэк» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 05.06.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспэк» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2025 № 644.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Определением от 25.06.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 11.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, инспекции отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 25.06.2025.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отменить принятые по делу обеспечительные меры.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер (у общества отсутствуют доходные и расходные операции по банку, а также документы, свидетельствующие о дальнейших поступлениях таких доходов (все обязательства по строительству объектов налогоплательщиком выполнены; по представленному договору финансирование производится за счет субсидии, которая относится к целевым денежным средствам и не может быть использована для погашения приостановленного обязательства) и нарушение прав налогового органа (в части обеспечения права на поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации).

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив по правилам статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2025 № 644 (далее – решение) обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и штрафные санкции в общей сумме 49 032 020 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера – приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15; пункт 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и необходимы для сохранения имущественного положения заявителя.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе в случае, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления № 15).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился с ходатайством об отмене принятых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 25.06.2025 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, ссылаясь на недоказанность обществом оснований для их принятия, и отсутствие у налогоплательщика имущества для исполнения названного решения инспекции, что может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Исследовав и оценив доводы налогового органа, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При этом суды признали, что материалами дела подтверждается наличие у общества по состоянию на 31.12.2024 материальных запасов стоимостью 286 041 092,37 руб., дебиторской задолженности на сумму 199 126 665,98 руб., объектов незавершенного строительства стоимостью 427 998 822,24 руб.

Суды также приняли во внимание, что налоговый орган оспариваемым решением доначислил обществу 40 860 017 руб. НДС и 8 172 003 руб. штрафа; при этом за счет положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика погашено 17 111 088,13 руб. недоимки по НДС, доначисленной указанным решением инспекции. Единственный участник налогоплательщика – акционерное общество «ЮГРААКТИВ», учредителем которого является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Общество осуществляет деятельность по строительству социально-значимых объектов на территории города Ханты-Мансийска, оказывает автономной некоммерческой организации «Центр гуманитарных миссий «Единая дирекция специальных проектов» комплекс инженерных услуг и услуг строительного контроля, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения и восстановлением объектов инфраструктуры на новых территориях – село Макеевка Донецкой Народной Республики.

Суды отметили, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательствао намерении общества совершить либо о совершении им действий по отчуждению или сокрытию имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая специфику осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для сохранения принятой обеспечительной меры в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения инспекции направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением от 23.01.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (объявлена резолютивная часть) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, отменены принятые по делу определением от 25.06.2025 обеспечительные меры.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13283/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.В. Чапаева

О.Ю. Черноусова