Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А19-3073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3073/2023

«27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., НИЖНЕИЛИМСКИЙ М.Р-Н, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ Г., ЖЕЛЕЗНОГОРСКОЕ Г.П., ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ Г., КВ-Л 8, Д. 19, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГАБИДУЛИНУ ДЕНИСУ АСХАТОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 763 572 руб. 30 коп., об обязании исполнения условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.11.2023 до 10 час. 00 мин. 24.11.2023, затем до 09 час. 30 мин. 27.11.2023,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГАБИДУЛИНУ ДЕНИСУ АСХАТОВИЧУ (далее - ИП ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 763 572 руб. 30 коп., из них:

- пени за нарушение обязательств (нарушение сроков) по муниципальному контракту за № 01343000202220000070001 от 18.04.2022 в размере 219 735 руб. 83 коп.;

- штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 01343000202220000070001 от 18.04.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- неосвоенного аванса по муниципальному контракту № 01343000202220000070001 от 18.04.2022 в размере 532 382 руб. 25 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 454 руб. 22 коп.

Также истец просит обязать ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 647 141 руб. 24 коп. и выполнить уборку территории производства работ от отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании представить исполнительную документацию в отношении ранее принятых и оплаченных работ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в данной части, в редакции заявления от 16.10.2023 просит суд обязать ИП ФИО1 представить:

1. акты освидетельствования скрытых работ на следующие работы:

укладка нетканного полотна;

устройство основания из ПГС;

устройство основания цементно-песчаной смесью;

укладка плитки;

установка бортовых камней бетонных;

2. документы, подтверждающие качество на следующие виды материалов:

нетканный геоксиль Доронит;

песчано-гравийная смесь (ПГС);

плитка «Рифей» красная 200*100;

цемент М500;

заключение лаборатории по уплотнению грунта в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 п 4.13; на каждые 300 квадратных метров в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 п 4.13 приложение «Н»;

камень бортовой БР 100.20.8Б;

бетон Б15 М200, заключение лаборатории по прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте согласно ГОСТу 18105-2018 п. 4.4, табл. 1,

раствор M100, заключение лаборатории в соответствии с ГОСТ Р 58767-2019.

Уточнения иска судом приняты.

Также через систему подачи документов «Мой арбитр» истцом 10.11..2023 представлены дополнительные пояснения по данному требования и приложением рабочей документации к контракту.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 01343000202220000070001 от 18.04.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству зоны отдыха по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласованные работы в объеме, установленном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 1), рабочей документации (приложение № 2), техническом задании (приложение № 3), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора составляет 12 942 824 руб. 76 коп., без НДС (пункт 2.2 контракта). Также указанным пунктом предусмотрена стоимость каждого из пяти этапов выполнения работ.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик производит выплату аванса подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета в размере 30% от цены первого этапа, что составляет 678 193 руб. 94 коп. Дальнейшие этапы выполнения работ также подлежат авансированию заказчиком в размере 30% от цены соответствующего этапа при условии полного выполнения работ по предыдущему этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, окончание – 31.08.2022. Сроки выполнения работ по этапам отражены в графике выполнения работ (приложение № 4).

ИП ФИО1 12.05.2022 выставлен счет № 24 на оплату аванса по 1 этапу контракта в размере 678 196 руб. 94 коп.

Аванс в согласованном размере перечислен истцом ответчику по платежному поручению № 793 от 25.05.2022.

24.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ на 9,7896029%, согласован план организационных мероприятий и сроки их выполнения, окончательная приемка которых – не позднее 09.12.2022.

22.10.2022 от подрядчика поступили документы о приемке: справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ на сумму 145 811 руб. 69 коп. Заказчиком 27.10.2022 сделана отметка о частичном выполнении работ по 1 этапу, об отсутствии претензий по их качеству, о нарушении срока выполнения работ по 1 этапу.

Также представлены документы о приемке по второму и третьему этапам: справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ на сумму 1 905 093 руб. 27 коп. и 189 111 руб. 21 коп. соответственно. Заказчиком 27.10.2022 сделаны отметки о частичном выполнении работ по 2 и 3 этапам, об отсутствии претензий по их качеству, о нарушении сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам.

31.10.2022 заказчиком произведена оплата фактически выполненных подрядчиком работ по 2 и 3 этапам.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по 1-3 этапам, а также невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, заказчиком 06.12.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, размещенное в установленном законом порядке в единой информационной системе.

Требованием от 06.12.2022 Администрация потребовала у ИП ФИО1 вернуть сумму неотработанного аванса, оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, оплатить штраф за невыполнение контракта, предоставить исполнительную документацию, гарантийное обеспечение на выполненные работы, выполнить уборку территории. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Соответственно правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № 01343000202220000070001 от 18.04.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

При заключении спорного контракта стороны определили окончательный срок выполнения работ до 31.08.2022; срок выполнения первого этапа – с момента заключения контракта (18.04.2022) до 15.05.2022, второго этапа – с 16.05.2022 по 30.06.2022, третьего этапа – с 01.07.2022 по 31.07.2022, четвертого этапа – с 01.08.2022 по 15.08.2022, пятого этапа – с 16.08.2022 по 31.08.2022.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2022 № 1, № 2 и № 3 работы на общую сумму 2 240 016 руб. 17 коп., из них: на 145 811 руб. 69 коп. – по первому этапу (при стоимости этапа – 2 260 646 руб. 48 коп.), на 1 905 093 руб. 27 коп. – по второму этапу (при стоимости этапа - 6 022 108 руб. 60 коп.), на 189 111 руб. 21 коп. – по третьему этапу (при стоимости этапа с учетом дополнительного соглашения к контракту № 1 от 24.12.2022 – 2 170 583 руб. 16 коп.).

Работы на указанную сумму заказчиком приняты, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью Администрации, на указанных документах.

Доказательств выполнения работ на большую сумму, в том числе на 863 467 руб. 56 коп., на чем настаивал ответчик в ходе судебного разбирательства, представляя в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 18.04.2023 на указанную сумму (т.д. 2 л.д. 138-143), ИП ФИО1 не представил, фактическое выполнение большего объема работ не подтвердил.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении работ в объеме, превышающем 2 240 016 руб. 17 коп., и при наличии возражений истца относительно фактического их выполнения, суд с учетом распределения бремени доказывания, предложил ответчику обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ИП ФИО1 соответствующее ходатайство было подготовлено и представлено в дело (т.д. 3 л.д. 93-94), однако, внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда (часть 3 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предприниматель не обеспечил, а в последующем отказался от проведения экспертизы, что прямо следует из ходатайства от 04.09.2023 о рассмотрении дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и иных лиц, участвующих в деле, с учетом принципов равноправия и состязательности, в этой связи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несовершения ответчиком процессуального действия – заявление ходатайства о назначении экспертизы и предоставление доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на заявленную в иске сумму, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на нем.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта на основании одностороннего отказа одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, выразившееся в выполнении работ не в полном объеме и с нарушением предусмотренных сроков, суд приходит к выводу, что истец обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, и сторонами не опровергается, что решение Администрации об одностороннем отказе от контракта от 06.12.2022 № 05-07 размещено в единой информационной системе 06.12.2022.

Соответственно, контракт считается расторгнутым с 16.12.2022.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, при фактическом выполнении работ на сумму 2 240 016 руб. 17 коп., ответчиком получены от истца денежные средства в размере 2 534 167 руб. 29 коп. При этом, при расчетах заказчиком удержана и ответчик с этим согласился неустойка в размере 238 231 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам за периоды с 01.07.2022 по 20.10.2022 и с 01.08.2022 по 20.10.2022 (претензия истца от 25.10.2022 № 3980 и письмо ответчика исх. № 5 от 27.10.2022 – т.д. 1 л.д. 113-117).

Соответственно, переплата в пользу ответчика составляет сумму 532 382 руб. 25 коп., которая подлежит возврату истцу ввиду отсутствия у предпринимателя законных оснований для ее удержания после расторжения спорного контракта.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме, суд удовлетворяет требования Администрации и взыскивает с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 532 382 руб. 25 коп.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы закона истец за пользование чужими денежными средствами начислил и предъявил к взысканию с ответчика за период с 07.12.2022 по 03.02.2023 проценты на сумму 6 454 руб. 22 коп.

Кроме того, с учетом допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, истец на основании пункта 7.4 контракта произвел начисление неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от центы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму фактически исполненных им обязательств, за каждый день просрочки со дня следующего после истечения срока выполнения работ.

Согласно расчету истца (произведенному в исковом заявлении с учетом удержанной ранее суммы пени за нарушение сроков выполнения 1 и 2 этапов на сумму 238 231 руб. 13 коп.) неустойка начислена по состоянию на 06.12.2022 на общую сумму 219 735 руб. 83 коп., из расчета стоимости каждого этапа (Приложение № 5) и сроков выполнения работ по каждому из этапов (Приложение № 4).

Рассмотрев указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, с учетом изложенного и приведенного выше вывода суда о расторжении спорного контракта с 16.12.2022, необходимо признать, что обоснованным является начисление неустойки за период предшествующий дате расторжения контракта – 16.12.2022, после указанной даты подлежат начислению проценты на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что по своей сути в рассматриваемом случае неустойка за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами носят финансово-санкционный характер, суд полагает возможным произвести корректировку периодов начисления в пределах совокупного размера предъявленных к взысканию неустойки и процентов (226 190 руб. 05 коп.) и удовлетворить заявленные требования в следующем размере:

- неустойка, начисленная по состоянию на 16.12.2022 включительно, – 220 829 руб. 76 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 03.02.2023 – 5 360 руб. 29 коп. (532 382 руб. 25 коп. х 49 дней х 7.5 % / 365 = 5 360 руб. 29 коп.).

Возражения ответчика о необходимости применения в расчете периода действия моратория судом отклонены, поскольку рассматриваемые требования по смыслу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, а, следовательно, на них не распространяются положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истцом на основании пункта 7.5 контракта начислен и предъявлен к взысканию штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп. за неисполнение ответчиком требований пункта 8.5 контракта, предусматривающих обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение исполнения контракта в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия прежнего обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что предоставленная ответчиком при заключении контракта независимая банковская гарантия от 12.04.2022 прекратила свое действие 01.10.2022, новое обеспечение ответчиком не предоставлено ни в установленные контрактом сроки, ни до его расторжения, ни на момент рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определено, что одновременно пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 4 названных правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Проверив расчет суммы штрафа, предъявленный истцом ко взысканию, суд находит его верным, соответствующим положениям действующего законодательства, а требование Администрации в данной части – подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

В пункте 80 Постановления № 7 указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просто указания на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки недостаточно.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении муниципального контракта истец и ответчик договорились, что в случае нарушения срока оплаты работ подрядчик уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от центы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму фактически исполненных им обязательств, за каждый день просрочки со дня следующего после истечения срока выполнения работ (пункт 7.4).

Данное положение контракта дублирует нормы пунктов 5, 7 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Просрочка исполнения обязательства имела место. Имущественная ответственность предусмотрена законом и условиями контракта, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер пени завышен, несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по кредитным договорам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Рассмотрев требования истца в части обязания ответчика в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить уборку территории производства работ от отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность подрядчика осуществлять в процессе выполнения работ за свой счет систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории производства работ от отходов, образующихся в процессе выполнения работ, прямо предусмотрена пунктом 6.8 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), а надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение данной обязанности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, составленные истцом по состоянию на 05.12.2022 фотоотчет территории производства работ (т.д. 1 л.д. 148-156) и акт освидетельствования от 06.09.2023 с фототаблицей свидетельствуют о неисполнении ответчиком предусмотренной контрактом обязанности по уборке территории.

В этой связи, истец в целях защиты нарушенного права законно и обоснованно просит в судебном порядке о понуждении ответчика к исполнению названной обязанности.

При разрешении требования Администрации об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 647 141 руб. 24 коп., суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 2.2). Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями названного Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

Пунктом 8.8 заключенного сторонами контракта установлена обязанность подрядчика не позднее даты оформления результата выполненных работ предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере - 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 647 141 руб. 24 коп.

Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств: 15 (пятнадцать) дней с даты окончания срока гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.12 контракта). Гарантийный срок на выполняемые работы в соответствии с пунктом 6.4 контракта составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами документа о приемке по соответствующему этапу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 320, 329, 421, 431, 450, 453, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходя из условий контракта и решения о его расторжении, арбитражный суд пришел к выводу, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийное обязательство в отношении выполненных работ), сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком выполнены и сданы заказчику 20.10.2022 подрядные работы на общую сумму 2 240 016 руб. 17 коп., следовательно, в отношении данного объема работ начал течь трехлетний гарантийный срок, и возникло обязательство по обеспечению соответствующих гарантийных обязательств лицом, фактически выполнявшим работы. При этом, сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта по смыслу приведенных выше положений закона, разъяснений не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ.

Отсутствие до настоящего времени обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

Довод ответчика о том, что размер обеспечения гарантийных обязательств следует определять исходя из фактического объема выполненных работ по контракту, судом рассмотрен и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, заключая контракт, предприниматель согласился с его условиями, в том числе касающимися размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращался.

Из буквального толкования условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ. Напротив размер обеспечения гарантийных обязательств определен в твердой сумме. Условия об уменьшении размера обеспечения в связи с частичным выполнением работ в контракте не содержится.

Таким образом, образом требование Администрации об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 647 141 руб. 24 коп. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца об обязании ответчика представить документы, подтверждающие качество (паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии), на следующие виды материалов: нетканный геоксиль Доронит; песчано-гравийная смесь (ПГС); плитка «Рифей» красная 200*100; цемент М500; камень бортовой БР 100.20.8Б; бетон Б15 М200, раствор M100, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку обязанность подрядчика предоставлять такие документы прямо предусмотрена пунктом 4.3 контракта.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.13 СП 82.13330.2016 подготовка территорий строительства под строительную площадку, а также благоустройство территории строительства после завершения строительно-монтажных работ должны выполняться в пределах допуска коэффициента уплотнения грунтов насыпей, а в соответствии с пунктом 4 ГОСТа 18.105-2018 контролю подлежат все виды нормируемой прочности бетона, суд полагает необходимым составление испрашиваемых истцом от ответчика заключений лаборатории по уплотнению грунта; на каждые 300 кв.м. в соответствии с требованиями СП 45.13330.2012 Приложение Н (в отношении позиции 16 в актах формы КС-2), заключения лаборатории по прочности бетона промежуточном и проектном возрасте (в отношении бетона Б15 М200), а также заключение лаборатории в соответствии в отношении Раствора М 100 (ГОСТ Р 58767-2019) (позиции в КС-2 23, 52).

Также истец просит суд обязать ответчика представить акты освидетельствования скрытых работ на следующие работы (позиции в КС-2):

укладка нетканного полотна (10, 53);

устройство основания из ПГС (12);

устройство основания цементно-песчаной смесью (14);

укладка плитки (17);

установка бортовых камней бетонных (20, 49).

Судом установлено, что согласно рабочей документации (приложение 2 к Контракту) строительно-монтажные работы должны вестись в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87, СНиП 12.02-2001 (часть 1) и СНиП 12.04-2002 (часть 2).

В соответствии с пунктом 3.5 СНиП 3.03.01-87 данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты соединений (приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение 146 журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их - положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Актом скрытых работ именуется документ, составляемый при исполнении строительных и монтажных работ, оценить качество выполнения которых при окончательном приеме объекта не представляется возможным.

Учитывая изложенное и исходя из специфики выполняемых работ, суд полагает, что устройство основания для тротуарной плитки предполагает составление актов освидетельствования скрытых работ. В этой связи обоснованным является требование истца об обязании ответчика представить данные документы в отношении работ по укладке нетканного полотна (10, 53); устройству основания из ПГС (12); устройству основания цементно-песчаной смесью (14).

Однако, учитывая, что истцом аргументировано не обосновано и документально не подтверждено, что укладка плитки и установка бортовых камней бетонных (позиции в актах формы КС-2 17 и 20, 49 соответственно) относятся к подлежащим освидетельствованию скрытым работам, контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у подрядчика обязательства по составлению и передаче заказчику данной документации.

В данной связи иск в части обязания ответчика предоставить акты освидетельствования скрытых работ в части укладка плитки (17) и установки бортовых камней бетонных (20, 49) не подлежит судом удовлетворению.

Каких-либо аргументированных возражений в части требования об обязании представить исполнительную документацию ответчик не заявил, надлежащие доказательства исполнения данной обязанности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом, ссылки предпринимателя на скрин-шот электронного письма от 19.04.2023 (т.д. 2 л.д. 151), свидетельствующего, по его мнению, о направлении истцу документов, подтверждаемых качество используемых материалов, судом не принимаются, поскольку в деле отсутствуют документы, являющиеся вложением к данному письму, истцом факт получения спорных документов оспаривается.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 36 271 руб. 00 коп., в том числе 18 671 руб. 00 коп. за рассмотрение требование имущественного характера и 18 000 руб. 00 коп. - за рассмотрение требований неимущественного характера (6 000 руб. 00 коп. х 3).

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 271 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАБИДУЛИНА ДЕНИСА АСХАТОВИЧА в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" неосновательное обогащение в сумме 532 382 руб. 25 коп., пени в сумме 220 829 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360 руб. 29 коп., штраф за неисполнение обязательств в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАБИДУЛИНА ДЕНИСА АСХАТОВИЧА в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

- выполнить уборку территории производства работ от отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ в соответствии с пунктом 6.8 Приложения № 3 «Техническое задание» к муниципальному контракту № 01343000202220000070001 от 18.04.2022;

- предоставить АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" обеспечение гарантийных обязательств в сумме 647 141 руб. 24 коп.;

- представить АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" документы, подтверждающие качество, в отношении следующих материалов (позиции в актах КС-2):

нетканный геоксиль Доронит (11, 54);

песчано-гравийная смесь (ПГС) (13);

плитка «Рифей» красная 200*100 (19);

цемент М500; заключение лаборатории по уплотнению грунта в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 п. 4.13; на каждые 300 кв.м. в соответствии с требованиями СП 45.13330.2012 Приложение Н (16);

камень бортовой БР 100.20.8Б (21, 50);

бетон Б15 М200; заключение лаборатории по прочности бетона промежуточном и проектном возрасте согласно ГОСТ 18.105-2018 п. 4.4 Табл. 1 (22, 51),

раствор M100; заключение лаборатории в соответствии с ГОСТ Р 58767-2019 (23, 52);

- представить АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" акты освидетельствования скрытых работ на следующие работы (позиции в КС-2):

укладка нетканного полотна (10, 53);

устройство основания из ПГС (12);

устройство основания цементно-песчаной смесью (14).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГАБИДУЛИНА ДЕНИСА АСХАТОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 271 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова