Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А72-6036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51643/2019

Дело № А72-6036/2018
г. Казань
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А72-6036/2018

по заявлению ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-6036/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) в отношении ООО «Альфаком-Север» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) ООО «Альфаком-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 требование ФИО1 в размере 128 800 руб. - основной долг и 20 447 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфаком-Север».

05.12.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кредитор, заявитель) посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Альфаком-Север» ФИО2 убытков в размере 128 800 руб. - основной долг, 37 829,97 руб. - проценты за период с 04.11.2018 по 03.12.2022 и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 02.10.2014 между должником и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по проведению энергоаудита, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался принять на себя обязательства по оказанию услуг по проведению комплексного энергетического обследования (энергоаудита) жилых домов, находящихся в обслуживании ООО «Альфаком-Север» (Заказчик), на возмездной основе.

20.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по проведению энергоаудита от 02.10.2014, по которому установили срок оказания услуг: октябрь 2014 года - 01.04.2016.

Согласно акту от 16.03.2016 исполнитель ФИО1 оказал услуги на сумму 128 800 руб. по энергоаудиту за 2015 год, которые не были оплачены должником.

ИП ФИО1 при обращении с заявлением указывал, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг от 02.10.2014, по которому часть услуг была исполнена согласно акту от 16.03.2016 на сумму 128 800 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что основания для расторжения договора оказания услуг от 02.10.2014, срок действия которого определен сроком оказания услуг до 01.04.2016 (дополнительное соглашение № 2 от 20.01.2016), по которому ФИО1 услуги не оказывал, отсутствовали; ФИО1 услуги за пределами срока договора не оказывал, требований не предъявлял; на устные обращения к конкурсному управляющему о заключении аналогичного договора получил отказ.

Судом первой инстанции в результате анализа представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон установлено, что в качестве убытков заявитель фактически квалифицирует его непогашенные требования, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказаны обстоятельства причинения убытков действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 28 866,800 тыс. руб.; требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфаком-Север» составляют 606,755 тыс. руб., при этом требования кредиторов третьей очереди частично погашены в размере 3 305,00 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего 14.03.2023).

Суд указал на отсутствие доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требования кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу ООО «Альфаком-Север» взысканы убытки размере 1 228 034,23 руб., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Вследствие непоступления в конкурсную массу денежных средств в виде взысканной судом суммы убытков с ФИО3 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 произведена замена взыскателя - ООО «Альфаком-Север» в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу № А72?6036/2018 на:

- АО «Ульяновскэнерго» в части суммы 301 036,87 руб., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

- ООО «ПАК» в части суммы 21 841,82 руб., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

- ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в части суммы 313 627,56 руб., подлежащих удовлетворению в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

ФИО1 не выбрал способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном характере бездействия конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение контролирующим лицом в добровольном порядке судебного акта о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков не является основанием для требования к конкурсному управляющему о возмещении им данной суммы убытков.

Поскольку процедура конкурсного производства является ликвидационной, суд указал, что передача в период конкурсного производства многоквартирных домов, входящих в управление должником в ООО «Альтернатива», а затем в ООО «Альбион», не образует убытков в действиях конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также размер непогашенных требований кредиторов ООО «Альфаком-Север», пришел к выводу о том, что требования зареестрового кредитора ФИО1 не были бы удовлетворены, поскольку по причине недостаточности имущества требования кредиторов третьей очереди погашены частично в размере 3305,00 тыс. руб., утверждение заявителя о наличии возможности оплаты оказанных им услуг в течение всего периода дела о банкротстве за счет имущества должника (дебиторской задолженности), а также о том, что регулярные платежи по вознаграждению конкурсного управляющего являются доказательствами наличия финансовых средств, отклонены судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В данном случае, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что в связи с недостаточностью имущества должника и средств, полученных от его реализации, управляющий не мог обеспечить пропорциональное, с соблюдением календарной очередности, погашение требований кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности умаления имущественных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела не следует и иное не доказано ФИО1, что он обладал приоритетным требованием по отношению к погашенным, факты недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора им не доказаны.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Приведенные кассатором доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ,

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов нижестоящих инстанций (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А72-6036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва