Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А73-18577/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18577/2022
г. Хабаровск
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.02.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК «Востокстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680033, <...>, оф. 504А)

о признании недействительными решения единственного участника общества ООО «МТК «Востокстройпроект» от 21.07.2020 и записи в ЕГРЮЛ от 29.07.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12. 2022 (диплом); ФИО4 (адвокат), Черкасский А.В. (диплом) по общей доверенности от 07.02.2023;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.06.2021 (диплом).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК «Востокстройпроект» о признании недействительными решения участника общества ООО «МТК «Востокстройпроект» от 21.07.2020 и записи в ЕГРЮЛ от 29.07.2020.


Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-18577/2022.


Определением от 27.01.2023 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле соистцом.


В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, а также ранее представленное заявление о фальсификации доказательства – решения участника ООО «МТК «Востокстройпроект» от 21.07.2020, полагая, что данный документ подписан не ФИО7, а иным лицом, а также ходатайство об истребовании в УФНС России по Хабаровскому краю регистрационного дела ООО «МТК «Востокстройпроект», справки обо всех открытых банковских счетах ООО «МТК «Востокстройпроект», решения от 21.07.2020, карточек образцов подписей в банке при открытии счета.

Обоснованность заявления о фальсификации просили проверить путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявления о фальсификации, ходатайства об истребовании доказательств, указывая на то, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обращение с данным иском в суд, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом заявление о фальсификации, о назначении судебной экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств отклонены по основаниям, которые приведены ниже.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу №А73-17959/2020 ООО «Строительная компания «Эреду» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 16.07.2021 по делу №А73-17959/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО МТК «Востокстройпроект» на общую сумму 7 170 801,46 руб.

Основанием включения требований ООО МТК «Востокстройпроект» явились вступившие в законную силу решения от 10.07.2020 по делу №А73-4771/2020 (неосновательное обогащение), от 23.11.2020 по делу №А73-6210/2020 (задолженность по договору субподряда №СКЭ-05/13/2019 от 30.05.2019).

ФИО2 являлся руководителем ООО «Строительная компания «Эреду» с 24.04.2017 и до введения конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выполнение спорных работ по договору субподряда производилось в период, когда руководителем ООО МТК «Востокстройпроект» являлся ФИО7

ООО «Строительная компания «Эреду» отказывалось принимать работы у ООО МТК «Востокстройпроект», что подтверждается решением по делу №А73-6210/2020.

На основании решения участника общества ООО «МТК «Востокстройпроект» от 21.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре ООО «МТК «Востокстройпроект» ФИО8 за ГРН 2202700255756 от 29.07.2020.

В ходе конкурсного производства в мае 2022 года ФИО2 стало известно о том, что ФИО7 скончался 22.07.2020, а накануне смерти в ходе мероприятий налогового контроля заявил о том, что работы по договору не выполнялись.

Полагая, что решение участника ООО «МТК «Востокстройпроект» ФИО7 от 21.07.2020 является ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения, что оно сфальсифицировано и подписано иным лицом с целью получения контроля над обществом и его имуществом, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.


В статье 39 Закона № 14-ФЗ определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.


Президиум Верховного Суда РФ в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019 указал, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

При этом, следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности в абзаце третьего пункта 107 постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Альтернативный способ подтверждения принятия решений единственным участником предусмотрен пунктом 5.1 устава ООО «МТК «Востокстройпроект», утв. решением участника от 21.07.2016, согласно которому принятие единственным участником решения подтверждается путем подписания такого решения участником, при этом нотариального удостоверение не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для признания ничтожным решения участника ООО «МТК «Востокстройпроект» от 21.07.2020 по причине отсутствия нотариального удостоверения, не имеется.


Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.


Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

ФИО2 не является участником ООО «МТК «Востокстройпроект», следовательно, не вправе обжаловать решение единственного участника общества.


В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Доводы истца в обоснование нарушенных его прав и интересов сводятся фактически к несогласию с вступившим в законную силу решением по делу №А73-6210/2020, которым с ООО СК «Эреду» в пользу ООО «МТК «Востокстройпроект» взыскан долг по договору субподряда в сумме 4 763 640 руб., на основании которого ответчик включен в реестр требований кредиторов.


Из пояснений представителя истца также следует, что целью заявленного иска является исключение из реестра требований кредиторов должника мажоритарного кредитора ООО «МТК «Востокстройпроект». Ничтожность решения органа управления юридического лица ставит под сомнение достоверность сведений ЕГРЮЛ, правоспособность юридического лица в тот период, когда юридическое лицо совершало юридически значимые действия в рамках дела о банкротстве №А73-17959/2020, а именно: обратилось с заявлением о включении требований в реестр, участвовало в собраниях кредиторов, обращалось к арбитражному управляющему с требованием о привлечении истца к ответственности.


Вместе с тем, факт выполнения работ ООО «МТК «Востокстройпроект» по договору субподряда и неисполнение ООО СК «Эреду» обязательств по их оплате установлен судебными актами по делу №А73-6210/2020.


Факт неисполнения ООО СК «Эреду» договорных обязательств по договору субподряда установлен также в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 03.02.2023.

Ссылка истца на то, что в ходе мероприятий налогового контроля ФИО7 заявил о том, что работы по договору не выполнялись, судом отклонена, поскольку об этом указывало ООО «Статус» в качестве оснований для признания договора субподряда недействительным в рамках заявления об оказании УФМС России по Хабаровскому краю поддержки в судебном процессе в деле о банкротстве №А73-17959/2020, данное следует из письма УФМС России по Хабаровскому краю от 28.04.2022.

ООО «МТК «Востокстройпроект» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Эреду» с размером задолженности в общей сумме 7 170 801,46 руб. исключительно на основании вступивших в законную силу решений.

Довод о том, что общество не обладало правоспособностью в период совершения юридически значимых действий в рамках дела о банкротстве №А73-17959/2020, является необоснованным, поскольку согласно статье 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесений в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении, запись в ЕГРЮЛ о прекращении правоспособности общества не вносилась.

Таким образом, ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, не привел доводов, свидетельствующих о его нарушенных правах и интересах.

Истец, заявляя о фальсификации решения участника общества от 21.07.2020, указывает на его подписание третьим лицом для получения контроля над обществом и его имуществом.

Вместе с тем, данный довод в судебном заседании не нашел своего подтверждения, с учетом показаний свидетеля ФИО9, являющейся родственницей (матерью) ФИО7 и одним из участников ООО «МТК «Востокстройпроект» с долей в уставном капитале в размере 50%.

У участников общества не вызывает сомнений достоверность спорного решения о назначении на должность директора общества ФИО8 и внесенных на его основании сведений в ЕГРЮЛ, недоверий к ФИО8 не имеется. О том, что ФИО7 собирался назначить на должность директора ФИО8, было известно ФИО10 из состоявшихся разговоров.

Учитывая, отсутствие у ФИО2 права на обжалование решения участника общества, суд, не приступая к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации, отклонил данное заявление, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Поскольку, ФИО2 не имеет права на иск, следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на обжалование решения участника общества не имеет правового значения.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева