Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А54-6358/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6358/2018
г. Рязань
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, г. Рязань) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, г. Краснодар) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (<...>)

о взыскании задолженности по договору от 16.01.2015 № 13/15 в сумме 111519 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1839 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 24.07.2018;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" в лице Рязанского филиала (далее - АО "ТАНДЕР", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.01.2015 № 13/15 в сумме 111519 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1839 руб. 29 коп.

Определением суда от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1839 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1839 руб. 29 коп., арбитражный суд принимает отказ от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления в части взыскания неустойки в сумме 1839 руб. 29 коп. принят арбитражным судом, производство по делу № А54-2085/2019 в указанной части требований следует прекратить.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 16.01.2015 № 13/15 в сумме 92933 руб., возникшую в связи с неоплатой услуг, оказанных в период с января 2018 года по май 2018 года.

Уточнение исковых требований в части периода образования задолженности судом принято.

Кроме того, представитель истца просил оставить без рассмотрения требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года, ввиду несоблюдения в данной части претензионного порядка.

Представитель АО "ТАНДЕР" не оспаривал факт оказания истцом услуг в период январь-февраль 2018, заявил о прекращении правоотношений с истцом с 01.03.2018 в связи с расторжением договора от 16.01.2015 № 13/15 по инициативе АО "ТАНДЕР". Указал, что с февраля 2018 года услуги по вывозу мусора АО "ТАНДЕР" оказывало ООО "ТехноСтрой" на сновании договора от 01.02.2018.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

16 января 2015 года между ООО "Комфорт" (исполнитель) и ЗАО "Тандер" (в настоящее время АО "Тандер") (заказчик) заключен договор № 13/15 на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой (далее - договор, т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по вывозу ТБО из одного контейнера объемом 0,85 куб.м три раза в неделю общим объемом 9,75 куб.м и 1 куб. м КГО один раз в месяц с контейнерной площадки, расположенной у <...> а заказчик обязался оплачивать данные услуги (пункты 1.1, 2.1.6, 2.3.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счета и акты выполненных работ в двух экземплярах за оказанные услуги по договору.

В случае, если заказчик в 30-дневный срок не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, услуга считается оказанной исполнителем должным образом принятой заказчиком в полном объеме согласно договора (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.03.2015 и действителен до 28.02.2016.

В порядке пункта 5.4 договор неоднократно пролонгировался.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2016 стороны установили, что с 01.01.2017 ежемесячная плата по договору составит 7907 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 стороны установили ежемесячную плату с 01.01.2018 в размере 18586 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

07 февраля 2018 года ООО "Комфорт" получило уведомление от АО "Тандер" от 30.01.2018 № 23, согласно которому, ответчик в одностороннем порядке принял решение в связи с окончанием срока действия договора не продлевать договор на новый срок и уведомил о расторжении договора с 01.03.2018 (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 20.06.2018 № 18/06 ООО "Комфорт" сообщило АО "Тандер" о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору за оказанные услуги за период январь-май 2018 года в сумме 92933 руб. (т. 1 л.д. 18).

АО "Тандер" в ответ на вышеуказанное письмо указало на отсутствие оснований для оплаты задолженности по причине неиспользования контейнерной площадки ООО "Комфорт" в связи с расторжением договора (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с января 2018 года по июнь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 111519 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела истец ввиду не соблюдения претензионного порядка просил оставить без рассмотрения требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года.

Заявление об оставлении без рассмотрения требования о взыскании задолженности за июнь 2018 года судом рассмотрено и удовлетворено.

В данной части требование, в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в период с января 2018 года по май 2018 года в сумме 92933 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг по пользованию контейнерной площадкой от 16.01.2015 № 13/15 и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости лежит на истце.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты за выполненные работы в период с января 2018 года по май 2018 года № 000099 от 31.01.2018, № 000149 от 28.02.2018, № 000240 от 31.03.2018, № 000337 от 30.04.2018, № 000432 от 31.05.2018, счета № 55 от 31.01.2018, № 103 от 27.02.2018, № 154 от 27.03.2018, № 212 от 25.04.2018, № 267 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 51-61).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о расторжении договора от 16.01.2015 № 13/15 с 01.03.2018 и отсутствие у него задолженности за оказанные по договору услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, или измененным.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является по своей сути расторжением договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон в письменном виде.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон. О досрочном расторжении сторона заявляет другой стороне за месяц до расторжения договора (пункт 5.3 договора).

Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным (пролонгированным) на прежних условиях на срок действия договора (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.01.2018 № 23 АО "Тандер" уведомило ООО "Комфорт" об отказе от продления договора на новый срок и заявило о расторжении договора с 01.03.2018.

Данное уведомление получено ООО "Комфорт" 07.02.2018 (т. 1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах, с учетом пунктов 5.2, 5.3 договора суд приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым с 01.03.2018, следовательно, оснований считать, что договор продолжал действовать после 28.02.2018 не имеется.

Таким образом, обязанности, предусмотренные договором, истец должен был исполнять по 28.02.2018 включительно.

Вместе с тем, как указывает истец, услуги по вывозу мусора оказывались ответчику вплоть до июня 2018 года.

Представитель ответчика, не оспаривая факта оказания истцом услуг в январе-феврале 2018 года, указал, что с марта 2018 года услуги по вывозу мусора оказывались ООО "ТехноСтрой" на основании договора от 01.02.2018.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены копии следующих документов: договора на оказание услуг по вывозу и хранению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.02.2018, заключенного с ООО "ТехноСтрой"; актов оказанных услуг по вывозу мусора за период с февраля по июнь 2018 года; счетов-фактур; платежных поручений об оплате оказанных услуг в период с февраля по июнь 2018 года (т. 1 л.д. 68-71, 92-96, 100-104, т. 2 л.д. 63-69).

Представленные акты содержат наименование оказанных услуг, их объем, стоимость, а также подписи и печати сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг с марта 2018 года иным лицом, а не ООО "Комфорт".

При этом, то обстоятельство, что ООО "ТехноСтрой" оказывало услуги АО "Тандер" начиная с февраля 2018 года не влияет на вывод суда о фактическом оказании в феврале 2018 года аналогичных услуг истцом. В силу договора и действующего законодательства сам факт заключения ответчиком аналогичного договора с другой специализированной организацией не освобождает его от исполнения обязанности в рамках действующего в тот момент договора с истцом.

Истец ссылается на фотографии в качестве доказательства оказания услуг ответчику в марте-мае 2018 года (т. 1 л.д. 86-88).

Вопреки позиции истца, представленные в материалы дела фотографии, не принимается судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком контейнерной площадки ООО "Комфорт".

Во-первых: на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки; во-вторых: из фотографий невозможно идентифицировать место нахождения данной контейнерной площадки; в-третьих: невозможно установить факт принадлежности лица, зафиксированного на фотографии, к сотрудникам ответчика, а также определить какие действия совершает данное лицо - выбрасывает ли мусор либо наоборот.

Кроме того, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, представленные в материалы дела фотографии, а также показания свидетелей, на которые ссылался представитель истца в ходе судебного разбирательства, не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт оказания истцом услуг по договору в период после расторжения договора.

Довод истца относительно расхождения объемов отходов (договор с ООО "ТехноСтрой" заключен на вывоз меньшего объема отходов, по сравнению с вывозимым ООО "Комфорт"), а также о том, что ООО "ТехноСтрой" не оказывало услуги по вывозу КГО не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан, что в спорный период фактический объем отходов был больше, не доказан факт наличия КГО.

Таким образом, оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование требований и возражений доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта оказания ответчику услуг в период после прекращения действия договора (март-май 2018 года.) как и факта принятия результатов оказанных услуг ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что представленные истцом в подтверждение оказания услуг акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, суд учитывает, что, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что не имел намерения пользоваться услугами истца после прекращения срока действия договора.

Отсутствие такого волеизъявления подтверждено прекращением срока действия договора, из которого следует, что интерес заказчика на продолжение договорных отношений после 28.02.2018 отпал.

Следовательно, принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания услуг в период с марта 2018 года по май 2018 года, а также учитывая факт прекращения правоотношений сторон в рамках договора с 01.03.2018, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательства по оплате задолженности за период с марта 2018 года по май 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, требование истца следует признать обоснованными в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг за период с января 2018 года по февраль 2018 года. Правовых оснований для взыскания стоимости услуг за период с марта 2018 года по май 2018 года не имеется.

Касательно размера задолженности за спорный период суд отмечает следующее.

В подтверждение размера задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный только со стороны истца.

По данным истца по состоянию на 01.01.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 15814 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 24.01.2018 № 737 на сумму 7907 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету № 762 от 21.12.2017 вывоз и размещение ТБО декабрь 2017 по дог. № 13/15 от 16.01.2015 без налога (НДС)", а также платежное поручение от 01.03.2018 № 2227 на сумму 7907 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету № 55 от 31.01.2018 вывоз и размещение ТБО январь 2018 по дог. № 13/15 от 16.01.2015 без налога (НДС)".

Истец учитывает оплату по указанным платежным поручениям в счет задолженности возникшей в 2017 году в сумме 15814 руб. и указанной в графе "сальдо на 01.01.2018" акта сверки.

В подтверждение факта оказания услуг в 2017 году истцом представлен счет от 21.12.2017 № 762 на сумму 7907 руб.

Размер платы за услуги, оказанные в декабре (7907 руб.) подтверждается дополнительным соглашением от 23.12.2016.

В свою очередь, представитель ответчика, возражая, пояснил, что оплата произведена за декабрь 2017 г. и январь 2018 года на основании выставленных истцом счетов. Считает, что отсутствуют основания засчитывать платеж от 01.03.2018 № 2227 на сумму 7907 руб. в счет обязательств за декабрь 2017 года или в более ранние периоды.

Таким образом, истцом правомерно зачтена оплата по платежному поручению от 24.01.2018 № 737 на сумму 7907 руб. в счет оплаты долга за услуги, оказанные в декабре 2017 года.

Вместе с тем, иных доказательств оказания услуг на сумму 7907 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, задолженность отраженная как сальдо на 01.01.2018 возникла за предыдущие периоды, однако, за какой конкретно период не смог пояснить.

При этом условиями договора, заключенного истцом с ответчиком на вывоз мусора, не предусмотрено право истца засчитывать плату в счет ранее возникшей задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 01.03.2018 № 2227 на сумму 7907 руб., подлежат зачету в соответствии с назначением платежа - в счет оплаты услуг, оказанных в январе 2018 года.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в счете № 55 от 31.01.2018 (за январь 2018 года) содержится опечатка в сумме к оплате, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 22.12.2017 с 01.01.2018 ежемесячная плата по договору составила 18586 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступившие от ответчика платежи истец обязан учитывать в счет оплаты услуг, оказанных в декабре 2017 года и частично в январе 2018 года.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность по договору за период январь-февраль 2018 года составит 29266 руб. 20 коп. (10676 руб. 60 коп. - за январь 2018 года; 18586 руб. 60 коп. - за февраль 2018 года).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 29266 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (от обоснованной суммы иска - 92933 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 683 руб. 77 коп. в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. имени Леваневского, д. 185) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1066234037671, г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51, офис 34) задолженность по договору от 16.01.2015 № 13/15 в сумме 29266 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1171 руб.

2. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, <...>) о взыскании с акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, г. Краснодар, ул. имени Леваневского, д. 185) пени в сумме 1839 руб. 29 коп. производство по делу №А54-6358/2018 прекратить.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, <...>) о взыскании с акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, г. Краснодар, ул. имени Леваневского, д. 185) задолженности в сумме 18586 руб. 60 коп. за июнь 2018 года оставить без рассмотрения.

4. В остальной части иска отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 683 руб. 77 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.07.2018 № 177.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман