Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А60-63417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63417/2019
23 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63417/2019 по иску

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

жилищного кооператива "Ясный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 954 846 рублей 67 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 27.10.2020,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 15954846 рублей 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за периоды с 01.02.2019 по 31.08.2019, с 01.11.2018 по 31.08.2019, с 01.07.2017 по 31.08.2019, с 01.12.2017 по 31.05.2019, с 01.10.2017 по 31.08.2019, с 01.02.2019 по 31.08.2019.

В предварительном судебном заседании 05.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 05.12.2019 отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 23.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании 23.01.2020 заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для взаимной сверки расчетов между истцом и ответчиком.

В судебном заседании 20.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил, просит предоставить дополнительное время.

Ответчик в судебное заседание 20.02.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Истцом произведены некорректные расчеты задолженности, в отношении договора №50120/МКД на сумму 563130 рублей 58 коп. за период с 1 июля 2017 года - 31 августа 2019 года.

По расчетам ответчика должно быть предъявлено к оплате 4654886 рублей 44 коп.

Истцом произведены некорректные расчеты задолженности, в отношении договора №64750-ВоТЕК на сумму 4476719 рублей 39 коп. за период с 1 февраля 2019 года - 31 августа 2019 года.

По расчетам ответчика должно быть предъявлено к оплате 3278338 рублей 48 коп.

По договору №39100, 50120/МКД, 39100-ОТ/МКД и договору 39100-ТС ответчик также не согласен с задолженностью.

В судебном заседании 17.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 17.03.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Истцом произведены некорректные расчеты задолженности, в отношении договора № 39100 на сумму 150 278,05 руб. за период с ноября 2018 г. по август 2019 г.

Ответчик считает, что некорректные расчеты произведены Истцом ввиду того что им не принято во внимание количество зарегистрированных граждан по месту жительства, а именно по адресу <...> (Отчет о численности граждан приложен к данному отзыву).

По расчетам ответчика должно быть предъявлено к оплате 1 744 007,16 руб. (контррасчет приложен).

Истцом произведены некорректные расчеты задолженности, в отношении договора №39100-ОТ/МКД на сумму 59680 рублей 50 коп. за период с января 2018 года по май 2018 года.

По расчетам ответчика должно быть предъявлено к оплате 156045 рублей 26 коп.

К судебному заседанию 16.04.2020 дополнительных документов от сторон не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2020 рассмотрение дела отложено на 14 мая 2020 года на 11 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 судебное заседание перенесено на 19.05.2020.

В судебном заседании 19.05.2020 истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для сверки расчетов.

Ответчик возражений по заявленному истцом ходатайству в судебном заседании 19.05.2020 не заявил.

В судебном заседании 23.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 23.06.2020 заявлено ходатайство о предоставлении истцом дополнительных документов для подготовки контррасчета.

В судебном заседании 29.07.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для проверки дополнительных доводов ответчика.

В судебном заседании 20.08.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточностью времени для проверки дополнительных доводов ответчика.

В судебное заседание 25.09.2020 стороны не явились, дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 22.10.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 619442 рубля 31 коп. основного долга, в том числе:

- 593419 рублей 24 коп. задолженности по договору №20120/МКД за период с 01.07.2017 по 31.05.2019,

- 26023 рубля 07 коп. задолженности по договору №52120-ВоТГК за период с 01.02.2019 по 31.08.2019

В части требований о взыскании с ответчика 10205040 рублей 16 коп. истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ходатайство об отказе от иска принято судом к рассмотрению, ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.11.2020 стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 27.11.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 593419 рублей 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.07.2017 по 31.08.2019.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 27.11.2020 заявил ходатайство о предоставлении судом времени для ознакомления с расчетами истца.

В судебном заседании 04.12.2020 истец представил пояснения на возражения ответчика в отношении объемов по Академика ФИО4, 13/1.

Ответчик заявляет возражения в части неправомерного предъявленного объема в октябре и ноябре 2017 года по нежилому помещению по адресу Академика ФИО4, 13/1.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных возражениях сводятся к тому, что многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, управляет ЖК Ясное, которое в период с октября по ноябрь 2017 выставлял счета на оплату ЕМУП «СУЭРЖ» как собственнику данного помещения.

По мнению ответчика, идет двойное начисление в адрес ЕМУП «СУЭРЖ», как со стороны Т+ так и ЖК.

Однако с 01.01.2017 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Постановление вносит изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

ЕМУП «СУЭРЖ», как участник на рынке по предоставлению коммунальных услуг, должно было знать об изменении в сфере жилищного законодательства и как добросовестный участник, имеющий своевременную информацию, самостоятельно мог обратиться в РСО за заключением договора энергоснабжения.

Таким образом, истец считает, что оплата за потребленный ресурс должна производиться в адрес РСО.

Ответчик в судебное заседание 04.12.2020 представил отзыв на исковое заявление.

По расчетам ответчика должно быть предъявлено к оплате 559377,49 руб., ввиду того что ПАО «ТПлюс» в расчёте задолженности предъявил сумму, оплаченную ЕМУП «СУЭРЖ» напрямую в адрес ЖК «Ясный» что, подтверждается платежным поручением №2674 от 26.12.2018 на общую сумму в размере 50000 рублей.

С учетом сформулированных ответчиком возражений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищный кооператив "Ясный" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на чьи права и законные интересы может повлиять судебный акт по настоящему делу (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 16.12.2020 поддержал доводы возражений с учетом произведенной в пользу третьего лица оплаты.

Третье лицо в судебном заседании представило дополнительные документы.

Поскольку сторонами завершены все расчеты и урегулированы разногласия до возражений ответчика по оплате в пользу третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 16.12.2020 спор рассмотрен судом по существу.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 10205040 рублей 16 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в периоды с 01.02.2019 по 31.08.2019, с 01.11.2018 по 31.08.2019, с 01.07.2017 по 31.08.2019, с 01.12.2017 по 31.05.2019, с 01.10.2017 по 31.08.2019, с 01.02.2019 по 31.08.2019 осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В периоды с 01.02.2019 по 31.08.2019, с 01.11.2018 по 31.08.2019, с 01.07.2017 по 31.08.2019, с 01.12.2017 по 31.05.2019, с 01.10.2017 по 31.08.2019, с 01.02.2019 по 31.08.2019 истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, факт потребления должником тепловой энергии, подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В ходе рассмотрения судом спора по существу разногласия по объему поставленного ресурса сторонами урегулированы, с учетом произведенных истцом корректировок и оплат задолженность ответчика, по расчетам истца, составила 593419 рублей 24 коп. (договор 50120/МКД) за период с 01.07.2017 по 31.08.2019.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №2674 от 26.12.2018 на сумму 50000 рублей о произведенных в пользу третьего лица оплатах с назначением платежа "Оплата по счету №1134170/2017 от 31.10.2017, №1134170/117 от 30.11.2020 за коммунальные услуги (ул.Ак.ФИО4, 13)".

Ответчиком также представлены счета, указанные в назначении платежа.

По утверждению ответчика, задолженность по оплате коммунальных ресурсов за октябрь-ноябрь 2017 года на сумму 34041 рубль 75 коп. оплачена в пользу третьего лица, в связи с чем на указанную сумму за указанный период задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Третьим лицом в материалы дела представлено платежное поручение №2674 от 26.12.2018 с иным назначением платежа "Оплата по счету №1134170/1018 от 31.10.2018 за коммунальные услуги (ул.ФИО4, 13)".

Ответчик также представил в судебном заседании платежное поручение №2674 от 26.12.2018 с назначением платежа, аналогичным в представленном третьим лицом платежном поручении, также пояснив, что в 2018 году ответчику третьим лицом на оплату предъявлены только ресурсы на ОДН, в связи с чем каких-либо разногласий по 2018 году между сторонами не имеется.

Ответчик также поддержал возражения по существу спора на сумму 34041 рубль 75 коп.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения и представленные в материалы дела доказательства, суд счел доводы ответчика в указанной части необоснованными.

Как пояснило третье лицо, копия платежного поручения №2674 от 26.12.2018 получена третьим лицом по реквизитам платежного поручения, указанного в определении от 07.12.2020, иных платежных поручений с аналогичным номером и датой не имеется.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата учитывается в счет исполнения обязательств перед третьим лицом за 2018 год, разногласий по которому между сторонами не имеется, надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом в октябре, ноябре 2017 года ресурса в пользу третьего лица не представлено.

Иных разногласий между сторонами не имеется, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 593419 рублей 24 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" основного долга в размере 10205040 рублей 16 коп. прекратить.

2. Исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворить.

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 593419 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 24 коп. основного долга, а также 14868 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 147291 (сто сорок семь тысяч двести девяносто один) рубль, перечисленную по платежному поручению №1798 от 18.02.2016 в составе общей суммы 200000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских