Решение от 24 января 2019 г. по делу № А53-35385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35385/18
24 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства труда и социального развития Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 19.09.2018 по делу №1057/03 в части

третьи лица: ГБУ ФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов»; ООО «Диволан»; ООО «Константа-К»; ООО «Промышленная Группа Энергия»; ФИО3; ФИО4; ФИО5,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО6, доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО7, доверенность от 16.04.2018 №43,

установил:

Министерство труда и социального развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 19.09.2018 по делу №1057/03 в части признания Министерства труда и социального развития Ростовской области нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Управления от 19.09.2018 по делу №1057/03 Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - Министерство) признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в части заключения и реализации с ГБУФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Заказчик), ООО «Диволан», ООО «Константа К» (далее - Спецорганизация), ООО«Промышленная Группа Энергия» ограничивающего конкуренцию соглашения, о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или)заказчиками с участниками этих торгов, с целью ограничению конкуренции и (или)созданию преимущественных условий для одного из участников при проведенииэлектронного аукциона №0358200013915000014 «на выполнение работ пореализации мероприятий государственной программы Ростовской области«Доступная среда» подпрограмма 1. Адаптация приоритетных объектовсоциальной, транспортной и инженерной инфраструктуры для беспрепятственногодоступа и получения услуг инвалидами и другими маломобильными группаминаселения по объекту: «Капитальный ремонт (мероприятия по адаптации объектадля беспрепятственного доступа и получения услуг инвалидами и другимималомобильными группами населения) ГБУФИО2 Новочеркасский дом-интернатдля престарелых и инвалидов»» (далее - Аукцион).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания Министерства труда и социального развития Ростовской области нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела №1057/03 установлено, что Министерством в 2015 году осуществлялась организация работы и контроль по реализации государственной программы «Доступная среда» по созданию правовых, экономических и институциональных условий, способствующих интеграции инвалидов в общество и повышению уровня их жизни.

Обязанности по организации работ и контролю за реализацией государственной программы «Доступная среда» в Министерстве в 2015 году были возложены на начальника отдела по делам инвалидов, граждан, уволенных с военной службы, и взаимодействия с общественными организациями Министерства (далее – начальник отдела).

Начальник отдела в период с марта по июль 2015, являясь должностным лицом - Министерства, проводила организационные мероприятия, направленные на выполнение работ по реализации мероприятий государственной программы Ростовской области «Доступная среда» подпрограмма 1. Адаптация приоритетных объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры для беспрепятственного доступа и получения услуг инвалидами и другими маломобильными группами населения, в том числе, по объекту: «Капитальный ремонт (мероприятия по адаптации объекта для беспрепятственного доступа и получения услуг инвалидами и другими маломобильными группами населения) ГБУФИО2 Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В рамках указанных мероприятий начальник отдела в здании Министерства проводила рабочие совещания с представителями Заказчика, ООО «Константа-К», ООО «Диволан».

На данных совещаниях между Министерством, Заказчиком, ООО «Константа-К» и ООО «Диволан» заключено соглашение о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, с целью ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для одного из участников - ООО «Диволан» (далее -Соглашение).

Соглашение было реализовано при проведении в рамках программы «Доступная среда» электронного аукциона №0358200013915000014 «на выполнение работ по реализации мероприятий государственной программы Ростовской области "Доступная среда» подпрограмма 1. Адаптация приоритетных объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры для беспрепятственного доступа и получения услуг инвалидами и другими маломобильными группами населения по объекту: «Капитальный ремонт (мероприятия по адаптации объекта для беспрепятственного доступа и получения услуг инвалидами и другими маломобильными группами населения) ГБУФИО2 Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов», с начальной (максимальной) ценой контракта 15 165 500.00 рублей.

Министерство в период с марта по май 2015 года поручило Заказчику обратиться в ООО «Константа К» для разработки аукционной документации и помощи в проведении аукциона.

ООО «Константа К» оказывала «помощь» Заказчику без заключения соответствующего договора на оказание услуг, безвозмездно.

Заказчик предоставил ООО «Константа К» все необходимые для проведения аукциона материалы и оборудование, в том числе электронно-цифровую подпись (далее - ЭЦП) Заказчика.

Результатом указанного Соглашения должен быть контракт, заключенный между Заказчиком и ООО «Диволан» по результатам названного аукциона.

В целях реализации Соглашения, ООО «Константа К», действуя совместно с Министерством, Заказчиком, ООО «Диволан», разработало документацию об аукционе с усложненным Техническим заданием.

Заказчик 27.07.2015 ее утвердил, предоставил Спецорганизации доступ от своего имени к электронной торговой площадке, свою ЭЦП.

Спецорганизация разместила документацию в графическом формате, исключающем возможность копирования и поиска информации, что усложнило иным участникам рынка подготовку заявок на участие в аукционе.

Далее, Спецорганизация, действуя согласованно с Министерством, Заказчиком и ООО «Диволан», привлекла к участию в аукционе для создания видимости конкуренции ООО «Промышленная Группа Энергия», составила заявки для ООО «Диволан» и ООО «Промышленная Группа Энергия», полностью соответствующие аукционной документации.

24.08.2015 в 20 часов 23 минуты с IP-адреса (195.151.4.93), принадлежащего Спецорганизации, размещена заявка ООО Диволан.

24.08.2015 в 20 часов 28 минут с IP-адреса (195.151.4.93), принадлежащего Спецорганизации, размещена заявка ООО «Промышленная Группа Энергия».

28.08.2015 в 10 часов 46 минут с компьютера Спецорганизации (IP: 195.151.4.93), размещен протокол рассмотрения первых частей заявок. По итогам рассмотрения, первая часть заявки №3 отклонена, заявки №№1,2 (ООО «Диволан» и ООО «Промышленная Группа Энергия») приняты.

02.09.2015 в 17 часов 10 минут с IP-адреса (195.151.4.45), принадлежащего Спецорганизации опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем аукциона признана ООО «Диволан».

Антимонопольным органом в ходе проверки было установлено, что Аукционная комиссия Заказчика, признавая вторую часть заявки ООО «Диволан» соответствующей требованиям Закона и документации об аукционе, действовала с нарушением части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

07.09.2015 с компьютера Спецорганизации (IP: 195.151.4.45) проект контракта размещен в Единой информационной системе.

22.09.2015 между Заказчиком и ООО «Диволан» заключен контракт.

Антимонопольные требования к торгам закреплены в статье 17 Закона № 135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Перечень поименованных в части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является открытым.

Использованная законодателем формулировка «в том числе» указывает на то, что приведенные под пунктами 1, 2, 3, 4 положения являются примерами противоправных действий. Однако перечень незаконных действий, совершение которых может быть квалифицировано по части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не является закрытым.

Признаками таких противоправных действий является то, что они: 1) совершаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, 2) приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При рассмотрении Комиссией Управления антимонопольного дела установлено, что в действиях Министерство, Заказчика, Спецорганизации, ООО «Диволан» и ООО «Промышленная Группа Энергия» содержится нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, заключение соглашения о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции, координацию заказчиком деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, с целью ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для одного из участников.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 27.10.2011 № 91, данное Министерство является органом исполнительной власти Ростовской области, который возглавляет Министр труда и социального развития Ростовской области (далее - Министр). Министр руководит на принципах единоначалия деятельностью министерства. Действия начальника отдела по делам инвалидов, граждан, уволенных с военной службы и взаимодействия с общественными организациями, описанные в решении Управления, по мнению Министерства, не являются доказательством совершения Министерством действий, нарушающих пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательствами нарушения Министерством пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются следующие документы:

- решение по делу №705/03 о нарушении комиссией Заказчика части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что при рассмотрении заявок, заявка ООО «Диволан» незаконно признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе;

- протокол осмотра предметов и документов от 15.12.2017 изложены сведения с оптического диска (в конверте) DVD-R, peг. № 2/1133 от 29.07.2017, с аудиозаписями телефонных разговоров, оптического диска (в конверте) DVD-R, peг. № 2/1113 от 19.07.2017, с аудиозаписями телефонных разговоров;

- копией должностного регламента начальника отдела по делам инвалидов, граждан, уволенных с военной службы и взаимодействия с общественными организациями Министерства;

- письменными пояснениями ООО «Константа-К», согласно которым данное общество частично признало свою вину в нарушении Закона о защите конкуренции. В 2015 году в ООО «Константа К» обратилось Министерство в лице начальника отдела для оказания консультационных услуг Заказчику при проведении закупки в рамках программы «Доступная среда». Документацию ООО «Константа К» и Заказчик разрабатывали совместно, Техническое задание разрабатывало ООО «Константа К», какие-именно разделы Технической части разрабатывало ООО «Константа К», представитель общества пояснить не смог. ООО «Константа К» оказало консультационные услуги Заказчику, поскольку об этом была соответствующая договоренность с Министерством. Документация размещалась спецорганизацией с собственного ip-адреса с использованием ЭЦП Заказчика. Оборудование ООО «Константа К» для выполнения процедур по размещению каких-либо документов в ЕИС использовалось, Заказчик размещал с компьютера ООО «Константа К» протоколы. Как осуществлялся документооборот (на флэш-карте или по электронной почте) представитель ООО «Константа К» пояснить не смог. Ранее ООО «Константа К» уже оказывало консультационные услуги ООО «Диволан» и несколько раз готовило ему первые части заявок. Заявка ООО «Диволан» подавалась с ip-адреса ООО «Константа К». Какие либо договора об оказании консультационных услуг при проведении данной закупки между спецорганизацией и ООО «Диволан» и между спецорганизацией и Заказчиком не составлялись, все услуги оказывались безвозмездно.

Кроме того, Министерство признает, что в 2015 году начальник отдела в Министерстве проводила рабочие встречи с руководителями подведомственных учреждений по вопросам реализации мероприятий государственной программы Ростовской области «Доступная среда». Указанные рабочие встречи инициировались и проводились начальником отдела в присутствии руководителей подведомственных учреждений либо их заместителей. Решения об участии в указанных рабочих встречах ООО «Константа К» и о его привлечении к проведению электронного аукциона № 0358200013915000014 уполномоченными должностными лицами Министерства не принимались. На рабочих встречах присутствовала директор ООО «Константа К». начальник отдела ставила Министерство в известность о том, что данная гражданка принимает участие в совещаниях, является специалистом, который может оказать безвозмездную помощь в проведении закупки. Решения о проведении переговоров между должностными лицами Министерства и представителями ООО «Диволан» по вопросу его участия в рассматриваемой закупке ни Министром, ни иными законно уполномоченными на то должностными лицами не принимались. Какие-либо документы, составленные по результатам названных рабочих встреч, не сохранились.

Вывод Комиссии Управления о наличии в действиях Министерства, а также Заказчика, ООО «Диволан», ООО «Константа К», ООО «Промышленная Группа Энергия» при проведении аукциона №0358200013915000014 нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подтверждается также представленными в материалы антимонопольного дела сведениями:

- опубликованными на сайте ЕИС документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 28.08.2015, протоколом проведения электронного аукциона от 31.08.2015, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2015;

- сведениями от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», согласно которым Заказчик и участник аукциона - ООО «Диволан» размещали протоколы и заявки на участие с одинаковых IP-адресов (195.151.4.93; 195.151.4.45). Указанные IP-адреса, согласно общедоступному сервису «Whois» http://www.lwhois.ru/, входят в диапазон, закрепленный за провайдером ООО «Эквант» (далее - Провайдер). Согласно предоставленным провайдером данным, вышеуказанные IP - адреса, в период с 18.02.2015 по 30.06.2017 закреплены за ООО «Константа-К»;

- представленными сведениями от оператора электронной площадки, согласно которым 24.08.2015 в 20 часов 23 минуты с IP-адреса (195.151.4.93), принадлежащего Спецорганизации, размещена заявка ООО Диволан. 24.08.2015 в 20 часов 28 минут с IP-адреса (195.151.4.93), принадлежащего Спецорганизации, размещена заявка ООО «Промышленная Группа Энергия». 28.08.2015 в 10 часов 46 минут с компьютера Спецорганизации (IP: 195.151.4.93), размещен протокол рассмотрения первых частей заявок. По итогам рассмотрения, первая часть заявки №3 отклонена, заявки №№1,2 (ООО «Диволан» и ООО «Промышленная Группа Энергия») приняты. 02.09.2015 в 17 часов 10 минут с IP-адреса (195.151.4.45), принадлежащего Спецорганизации опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому победителем аукциона признана ООО «Диволан». 07.09.2015 с компьютера Спецорганизации (IP: 195.151.4.45) проект контракта размещен в Единой информационной системе. 22.09.2015 между Заказчиком и ООО «Диволан» заключен контракт;

- копией должностного регламента начальника отдела по делам инвалидов, граждан, уволенных с военной службы и взаимодействия с общественными организациями Министерства;

- анализом закупок, размещенных в ЕИС, где разработкой документации и технического задания занималась специализированная организация ООО «Константа-К», где интересы заказчиков при рассмотрении поступивших жалоб представляли сотрудники ООО «Константа-К», показал, что разработанные ООО «Константа-К» документации являются аналогичными с документацией по рассматриваемой закупке.

В связи с изложенными обстоятельствами 04.09.2018, Комиссия Управления правомерно квалифицировала действия ГБУФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ООО «Диволан», ООО «Константа К», Министерства труда и социального развития Ростовской области, ООО «Промышленная Группа Энергия» при проведении аукциона нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Константа К» в ходе рассмотрения дела №1057/03 указал о присутствии его представителя на одном из совещаний в Министерстве, что также подтверждает наличие антиконкурентного соглашения между заявителем и третьими лицами по делу. Материалами дела, в том числе, пояснениями сторон, копией протокола осмотра предметов и документов от 15.12.2017, доказано, что указанные лица участвовали в совместных совещаниях, рабочих встречах, вели переговоры, обменивались документами по вопросам, связанным с проведением аукциона и направленным на достижение цели данного соглашения - заключение контракта между Заказчиком и участником соглашения ООО «Диволан».

Довод Министерства об отсутствии указания на нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении внеплановой проверки аукциона в 2015 году (решение Упарвления №1439/03 от 11.08.2015) судом не принмается, как доказательство отсутствия данного нарушения, поскольку в рамках дела №1439/03 вопрос о соответствии действий Министерства нормам Закона о защите конкуренции не рассматривался, Министерство к участию в деле №1439/03 не привлекалось.

В ходе рассмотрения дела №1057/03 установлено, что все субъекты, информация по которым запрашивалась Комиссией Упраления, авторизовывались и осуществляли регулярно вход на ЭТП и в ЕИС, подачу ценовых предложений, опубликование документов, осуществление иных действий на указанных площадках с использованием одних и тех же IP-адресов: 195.151.4.93; 195.151.4.45, то есть, используя те же IP-адреса, с которых совместно принимали участие в торгах, что дополнительно подтверждает скоординированность действий обществ и направленность на достижение общей цели. То есть участниками соглашения, в том числе конкурентами, использовалась единая инфраструктура.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия сторон возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Как следует из анализа поведения лиц, участвующих в деле, отказ от конкуренции при совместном участии в электронном аукционе, ценовой демпинг конкурентов с учетом подачи несоответствующих требованиям аукционной документации вторых частей заявок, могут быть объяснены исключительно наличием антиконкурентного соглашения.

Электронной торговой площадкой, ЕИС представлены сведения, что размещение подача заявок, ценовых предложений ООО «Диволан», ООО «Промышленная Группа Энергия», опубликование протоколов Заказчиком, а также подписание контракта осуществлялось с одних IP-адресов: 195.151.4.93; 195.151.4.45.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения третьих лиц на даты рассматриваемого аукциона являлись следующие адреса:

- ГБУ ФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: 346414, <...>;

- ООО «Диволан»: 346400, <...>, ком.2, 3;

- ООО «Промышленная Группа Энергия»: 346410, <...>;

- ООО «Константа К»: 347809, <...>.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Согласно сведениям провайдера ООО «Эквант» представленным в ответ на запрос Управления, IP-адреса 195.151.4.93; 195.151.4.45 закреплены за ООО «Константа-К», на основании договора о предоставлении телекоммуникационных услуг №RS002753 от 18.02.2015, между ООО «Эквант» и ООО «Константа-К».

Совпадение одних и тех же учетных записей, наименований, объемов, дат и времени изменения файлов, а также содержания всех файлов аукционной документации, протоколов, заявок, в том числе, в части предлагаемых товаров и их технических характеристик, свидетельствует об использовании и обмене файлами документации Заказчика и заявок ООО «Диволан» и ООО «Промышленная Группа Энергия» между собой и осуществление координации по подготовке заявок на аукционы.

Согласно доводам Министерства, изложенным в заявлении, Заказчик участвовал в проведении аукциона самостоятельно, на основании своего Устава. Положением о Министерстве установлено, что Министерством руководит единолично Министр. ФИО8 в соответствии со своим должностным регламентом не имела права давать обязательные к исполнению указания Заказчику. Доказательств наличия у начальника отдела поручения Министерства о проведении с ответчиками совещаний и рабочих встреч в материалах дела не имеется. Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, начальник отдела на момент проведения аукциона являлась сотрудником Министерства. Совещания с Заказчиком и другими третьими лицами по делу начальник отдела проводила в здании Министерства, действовала от имени Министерства. Переговоры начальника отдела Министерства с другими третьими лицами по делу и наличие между ними антиконкурентного соглашения подтверждается доказательствами представленными в материалы дела. Следовательно, действия третьих лиц и Министерства направлены на достижение взаимовыгодного результата - победы ООО «Диволан» в аукционе.

Таким образом, вывод Комиссии Управления, изложенный в решении по делу №1057/03, о заключении и реализации Министерством труда и социального развития Ростовской области совместно с ГБУФИО2 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ООО «Диволан», ООО «Константа К», ООО «Промышленная Группа Энергия» ограничивающего конкуренцию соглашения, о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, с целью ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условии для одного из участников, является законным и обоснованным.

Следовательно, действия Министерства при подготовке и проведении аукциона №0358200013915000014 нарушают пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №135-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу отом, что решение Управления от 19.09.2018 по делу №1057/03 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания для распределения судебных расходов по делу, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин