Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-28617/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «04» декабря 2018г.

Полный текст изготовлен «04» декабря 2018г.

Дело №А12-28617/2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к Муниципальному Унитарному Предприятию "ЖКХ Городищенского района" (ИНН <***> ОГРН <***> 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Муниципальному предприятию «ВЫМПЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №3031943/12 от 01.08.2012г. за апрель 2017г.-ноябрь 2017г. в размере 427 042,05 руб.

Определением суда от 27.08.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.09.2018г. ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление.

16.10.2018г. от истца поступило заявление о процессуальной замене ответчика в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В связи с невозможностью рассмотрения данного ходатайства в рамках упрощенного производства в установленный срок, определением от 17.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2018г. по делу произведена процессуальная замена ответчика Муниципального предприятия «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403029, Волгоградская обл., Городищенский р-н, х. Песковатка, ул. Центральная, 11) на правопреемника – Муниципальное Унитарное Предприятие "ЖКХ Городищенского района" (ИНН <***> ОГРН <***> 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>), в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ( запись в ЕГРЮЛ 01.10.2018г.)

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в материалы дела письменный мотивированный отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие и размер задолженности не оспаривает, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.08.2012г. между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МП «Вымпел» заключен договор энергоснабжения №3031943/12 (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3 (3а) к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

В пункте 7.1. договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по ноябрь 2017г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета , что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком истцу.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате фактически принятой энергии не исполнил , наличие задолженности в сумме 427 042 руб. 05 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия "ЖКХ Городищенского района" (ИНН <***> ОГРН <***> 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность по договору энергоснабжения №3031943/12 от 01.08.2012г. за период с апреля по ноябрь 2017г. в сумме 427 042 руб. 05 коп.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия "ЖКХ Городищенского района" (ИНН <***> ОГРН <***> 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий <...>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова