Решение от 16 января 2020 г. по делу № А57-17144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17144/2019
16 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 года, сроком на три года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (далее по тексту – ООО «БетонПромПол», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее по тексу – ООО «Еврострой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «БетонПромПол» (Подрядчик) и ООО «Еврострой» (Заказчик) был заключен договор от № 10/092, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещениях заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всего комплекса работ и материалов составляет 481100 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости цены договора, что составляет 240550 руб. 00 коп. Окончательный расчет в размере 240550 руб. 00 коп. производится в течении трех рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок начала работ в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты, ориентировочный срок выполнения работ с 10.10.2017 г. по 27.10.2017 г. в количестве 14 рабочих дней.

11.10.2017 года ООО «Еврострой» была произведена предварительная оплата в счет выполнения работ по договору № 10/092 от 09.10.2017 г. в размере 240 550 рублей.

ООО «БетонПромПол» во исполнение договора № 10/092 от 09.10.2017 г. выполнило работы на сумму 481 100 руб.

23.01.2018 года в Арбитражный суд Саратовской области ООО «БетонПромПол» было подано исковое заявление к ООО «Еврострой» о взыскании задолженности по договору подряда № 10/092 от 09.10.2017 г. в размере 240 550 руб. Делу присвоен № 811/2018.

В рамках указанного дела ООО «Еврострой» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «БетонПромПол» неосновательного обогащения, сложившегося ввиду ошибочного перечисления денежных средств в размере 240550 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 года по делу №А57-811/2018 исковые требования ООО «БетонПромПол» удовлетворены. С ООО «Еврострой» в пользу ООО «БетонПромПол» взыскана задолженность по договору подряда №10/092 от 09.10.2017 года в размере 240550 рублей и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Еврострой» о взыскании с ООО «БетонПромПол» суммы неосновательного обогащения в размере 240 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12614 рублей 84 копеек. С ООО «Еврострой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7811 рублей.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела № А57-811/2018 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал договор подряда № 10/092 от 09.10.2017 г. действующим и заключенным и что по данному договору ООО «Еврострой» нарушило сроки оплаты задолженности по договору подряда № 10/092 от 09.10.2017 г в размере 240 550 руб., в связи, с чем исковые требования ООО «БетонПромПол» были удовлетворены.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу NА57-811/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2017 по 29.05.2018 в размере 48 110 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от оплаченной на момент нарушения суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что 25.01.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по вышеуказанному делу в отношении ООО «Еврострой» было возбуждено исполнительное производство № 16912/19/6403 9-ИП. 08.02.2019 г. во исполнение данного постановления ООО «Еврострой» перевело на счет Энгельсского РОСП денежные средства в размере 240 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 08.02.2019 г. Вместе с тем, 18.02.2019 г. указанная денежная суммы была возвращена Энгельсским РОСП на счет ООО «Еврострой» без объяснения причин.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене взыскателя ООО «БетонПромПол» на его правопреемника - ИП ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами 18.02.2019 договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу ФС №023667565, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-811/2018 в отношении взыскания суммы долга по договору подряда №10/092 от 09.10.2017 года в размере 240 550 руб.

Согласно условиям договора цессии от 18.02.2019 года цедент - ООО «БетонПромПол» уступил цессионарию - ИП ФИО2 право требования к должнику -ООО «Еврострой» в размере 240 550 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 года по делу №А57-811/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 года произведена замена истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А57-811/2018.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 года по делу № А57-811/2018 было исполнено 14.10.2019 г.

Довод ответчика о том, что он 08.02.2019 г. исполнил обязательство, предусмотренное договором, однако 18.02.2019 г. денежные средства в размере 240 550 руб., были возвращены Энгельсским РОСП на счет ООО «Еврострой» без объяснения причин, является несостоятельным, поскольку впоследствии ООО «Еврострой» обжаловал определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 г. о процессуальном правопреемстве, что привело к отсрочке фактического исполнения основного обязательства по договору по воле самого же ответчика.

Кроме того, в соответствии с договором подряда № 10/092 от 09.10.2017 года пени начисляются с момента истечения срока добровольной уплаты, а именно с 10.11.2017 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

Однако в п. 9.2 договора предусмотрено ограничение в размере не более 10% от цены договора. И в случае расчета суммы неустойки на момент фактического исполнения обязательства ООО «Еврострой» в виде оплаты оставшейся части в размере 240 550 руб., данная неустойка будет значительно превышать предельный размер пени, установленный договором.

В связи с чем, ООО «БетонПромПол» имеет право взыскать неустойку с ООО «Еврострой» в размере 48 110 руб. по договору подряда № 10/092 от 09.10.2017 года за период с 10.11.2017 г. по 29.05.2018 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора, сторонами согласована ответственность в случае нарушения заказчиком договорных обязательств в виде уплаты пени подрядчику в размере 0,1% от оплаченной на момент нарушения суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019 года, платежное поручение №42 от 09.08.2019 года на сумму 25 000 руб.

Предметом договора является представление и защита интересов ООО «БетонПромПол» (Клиента) в качестве заявителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-17144/2019 о взыскании неустойки по договору подряда № 10/092 от 09.10.2017. Цена договора 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, учитывая объем процессуальной работы, количество заседаний при рассмотрении дела, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 12 000 рублей отвечают критериям разумности. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, неустойку в размере 48 110 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина