Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А45-21426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21426/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600026448), г. Новосибирск,

к муниципальному автономное учреждение «Трудармейский Развлекательный комплекс» (ОГРН <***>), г. Трудармейский,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Хранения» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности по договору подряда № 3Б-2020 от 07.08.2020 в размере 196518 рублей 70 копеек, неустойки в размере 79168 рублей 96 копеек,

представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском к муниципальному автономному учреждению «Трудармейский Развлекательный комплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 196518 рублей 70 копеек, неустойки в размере 79168 рублей 96 копеек по договору подряда № 3Б-2020 от 07.08.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в работах, выполненных истцом, имелись недостатки, от устранения которых он отказался, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договор с ООО «Центр Хранения» для их устранения, просил в иске отказать.

Суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Центр Хранения» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо письменный отзыв и исполнительную документацию на выполненные работы, по запросу суда не представило.

Судом разъяснено право сторон на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил ответ экспертного учреждения на запрос о возможности проведения экспертизы, согласно которому проведение экспертизы с учетом условий эксплуатации стеклопластиковой конструкции, а также в связи с низкими температурами не представляется возможным, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило. Кроме того, объект экспертизы был изменен третьим лицом.

Истец и ответчик, а также третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечили в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.08.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), посредством электронного документооборота был заключен договор подряда № ЗБ-2020, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу щитовой стеклопластиковой чаши 5 м*15 м (+-5 см) глубиной 1,5 м (размеры внешние) с оборудованием (система фильтрации, подогрева и освещение).

Цена договора согласована в пункте 4.1 договора и составила 280741 рубль, с учетом всех затрат, транспортных расходов (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик вносит предоплату в размере 30% - 84222,30 рублей в течение 7 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату. Окончательный расчет производится покупателем денежными средствами в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет на основании товарной накладной не позднее 7 рабочих дней с момента приемки товара.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договора выполненные работы передаются по акту сдачи-приемки работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме 21.10.2020, ответчик принял работы, однако полную оплату не произвел до настоящего времени, задолженность составляет 196518,70 рублей.

От подписания акта выполненных работ ответчик уклонился, при этом фактически работы принял, не заявил мотивированных претензий.

Выполнение работ по договору подтверждается иными доказательствами, так после приемки работ ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору от 21.10.2020, согласно которому был увеличен гарантийный срок на выполненные работы по договору подряда №ЗБ-2020 от 07.08.2020 до 24 месяцев.

28.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести окончательный расчет по договору.

В ответ на указанное письмо, ответчиком письмом от 28.10.2020 подтвердил выполнение и принятие работ по договору, однако указал на наличие недостатков, выявленных в гарантийный период. В ответ на указанное требование истец гарантийное обслуживание произвел, устранил выявленные неисправности, о чем сообщил ответчику письмом от 03.11.2020 исх. № 1.

09.12.2020 истец посредством электронной переписки направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору подряда в размере 196518,70 рублей в срок до 15.12.2020, однако в указанный срок оплата не была произведена.

30.05.2021 истец повторно посредством электронной переписки направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ, акт выполнения гарантийных работ, ответчик от подписания актов уклонился.

31.05.2021 истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика акт выполненных работ, акт выполнения гарантийных работ, а также претензию с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 01.06.2021 ответчик подтвердил выполнение работ по монтажу чаши бассейна в рамках договора подряда, однако указал, что в выполненных работах имеются недостатки, а именно нарушение работы теплообменника.

Письмом от 17.06.2021 исх. № 2 истец предложил ответчику представить теплообменник для направления на диагностику в сервисный центр, ответчик на письмо истца не ответил, теплообменник для диагностики не предоставил.

17.06.2021 истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора, окончательный расчет производится покупателем денежными средствами в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет на основании товарной накладной не позднее 7 рабочих дней с момента приемки товара.

Как утверждает истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме 21.10.2020, при этом доказательств направления акта о приемке выполненных работ в указанную дату истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

Судом установлено, что факт выполнения работ истцом в указанную дату ответчиком не оспаривается, что в том числе, следует из письма от 28.10.2020, в котором ответчик признал факт принятия работ, выполненных истцом.

Следовательно, с учетом подтверждения ответчиком факта принятия работ, а также подписания дополнительного соглашения от 21.10.2020, суд полагает, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком 21.10.2020, следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску казал, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, о чем он сообщил истцу письмом от 01.06.2021 ответчик сообщил о наличии недостатков в работе теплообменника и предложил их устранить.

Судом установлено, что истец письмом от 17.06.2021 исх. №2 просил ответчика предоставить теплообменник для направления его в сервисный центр, ответ на указанное письмо от ответчика не поступил, теплообменник на диагностику не предоставлен.

Далее ответчик письмом от 10.06.2021 в ответ на претензию истца об оплате выполненных работ, предложил закончить пуско-наладочные работы, дать обоснованный ответ по работе блока автоматического управления фильтрацией, нагревом, светом, аттракционами, объяснить причины протекания бассейна «Герметичность швов». В связи с чем, указал на невозможность оплаты выполненных работ, при наличии недостатков, а также отсутствием акта приемки выполненных работ.

Остальные требования, изложенные в письме от 10.06.2021, относятся к исполнению договора поставки №2Б-2020 от 27.07.2020, которые были предметом рассмотрения арбитражного дела №А27-16103/2021, им дана оценка, вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, повторной оценке в рамках настоящего дела доводы в части поставленного товара оценке не подлежат.

При этом доказательств направления указанных претензий в адрес истца в материалы дела не представлено, скриншоты направления 29.12.2020 вообще не содержит сведений о вложении (текст претензии не представлен); от 17.06.2021, где в теме указано «Претензия» и вкладка в формате PDF (текст письма не виден); от 18.06.2021 написано треснувшее дно и угол с приложением фото, не подтверждают направления именно претензии от 10.06.2021, поскольку не виден текст претензии. Истец оспаривал получение претензии от 10.06.2021 от ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании претензии ответчика от 28.10.2020 истцом были устранены гарантийные обязательства в части крепления труб.

Кроме того, ответчик указал, что истцу не однократно направлялись письма о необходимости выполнить работы в соответствии с установленными требованиями для данного вида работы, произвести пусконаладочные работы и сдать объект заказчику, но истец уклонился от устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, ответчик принял меры по привлечению сторонней организации по устранению выявленных дефектов при монтаже оборудования, были выполнены следующие работы: монтаж дренажной линии фильтрования (в лес); разделение контуров забора воды скиммера и пылесоса; монтаж запорной арматуры скиммерной линии; монтаж запорной арматуры линии пылесоса; монтаж линии подводного пылесоса 20м; монтаж сливных кранов скиммерной линии и линии пылесоса; пусконаладочные работы; монтаж переливной линии; замена обвязки теплообменника.

В связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы на приобретение расходных материалов и оборудования для запуска и функционирования бассейна, затраты составили 130854 рублей, а также затраты по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования бассейна в размере 79000 рублей, таким образом, общие затраты на устранение недостатков составили 209854 рублей.

В подтверждение чего ответчиком представлены договоры, заключенные с ООО «Центр Хранения» №№93, 93/1 от 17.06.2021, №101 от 26.07.2021.

Из договора подряда №3Б-2020, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истцу было поручено выполнение работ по монтажу щитовой стеклопластиковой чаши 5 м*15 м (+-5 см) глубиной 1,5 м (размеры внешние) с оборудованием (система фильтрации, подогрева и освещение) (пункт 1.1. договора).

При сопоставлении договоров заключенных ответчиком с истцом и третьим лицом, не усматривается их связи, поскольку третьему лицу по договору № 93/1 поручены работы (монтаж дренажной линии фильтрования (в лес); разделение контуров забора воды скиммера и пылесоса; монтаж запорной арматуры скиммерной линии; монтаж запорной арматуры линии пылесоса; монтаж линии подводного пылесоса 20м; монтаж сливных кранов скиммерной линии и линии пылесоса; пусконаладочные работы; монтаж переливной линии; замена обвязки теплообменника) выполнение которых истцу по договору подряда не поручалось.

Суд приходит к выводу, что третьему лицу по договору № 93/1 было поручено выполнение иных работ, не связанных с выполнением работ истцом.

При этом, ответчиком представлены лишь платежные поручения об оплате и акты ввода в эксплуатацию и технической готовности от 28.06.2021, однако акты по форме КС-2 и иная исполнительная документация ответчиком и третьим лицом не представлены.

Договор № 93 является договором поставки, с учетом положений статьи 67 АПК РФ, ответчиком не подтверждена его относимость к работам, выполненным истцом.

Договоры №93/1, № 101 от 26.07.2021 можно связать с выполнением истцом работ по договору подряда в части работ по теплообменнику, поскольку третье лицо должно было заменить теплообменник (договор №93/1) на сумму 2500 рублей, поставить ответчику товары и произвести работы по замене обвязки теплообменника (договор №101) на сумму 20579 рублей.

При этом судом установлено, что письмом от 17.06.2021 исх. № 2 истец предлагал ответчику установить причины нарушения работы теплообменника, представив его для диагностики продавцу, поскольку распространялся гарантийный период на указанный товар. Ответчик на указанное письмо истца не ответил, теплообменник для диагностики не предоставил.

Согласно пункту 5.5. договора подряда, если по результатам приемки обнаружено несоответствие по объему и качеству, то лицам, участвующим в приемке, составляется акт обнаруженных дефектов недостатков, с указанием сроков их устранения.

Ответчик в нарушение условий договора акт о недостатках не составил, истца на фиксацию недостатков не вызвал, но признал факт принятия работ еще 28.10.2020.

С учетом изложенного, суд не может признать представленные ответчиком документы в качестве доказательств, наличия недостатков в работах выполненных истцом, с учетом их относимости и в отсутствие акта о недостатках либо дефектной ведомости, позволяющей соотнести работы, выполненные третьим лицом с работами, выполненными истцом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность, поскольку результат этих работ использован ответчиком, выявленные недостатки теплообменника являются несущественными и устранимыми, поскольку были устранены ответчиком самостоятельно.

При этом ответчик фактически отказался от их устранения истцом, чем лишил последнего права на уменьшение таких расходов, лишил права на установление причин возникновения недостатков, а также его гарантийного обслуживания у продавца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных по договору работ в размере 196518,70 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать неустойку в размере 79168,96 рублей за период с 01.11.2020 по 09.08.2021.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременно произведенный расчет Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств об уменьшении размера начисленной истцом пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Трудармейский Развлекательный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600026448) 196518 рублей 70 копеек задолженности, 79168 рублей 96 копеек неустойки, 8514 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина