Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А55-23457/2023

1789133/2023-270515(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года Дело № А55-23457/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Максимовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по заявлению

МО МВД России "Похвистневский" Россия 446450, г. Похвистнево, Самарская область, ул. Советская д. 5

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веха- Регион" Россия 443004, ФИО2, Самарская Область, Ул. Грозненская д. 63 КОМ. 25

О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

Установил:

МО МВД России "Похвистневский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Веха-Регион" к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол от 11.04.2023 22 № 3765602).

Определением суда от 26.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ГАЗ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

В отзыве на заявление публичное акционерное общество "ГАЗ" поддержало требование административного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, ООО "Веха-Регион" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

Как следует из материалов дела, 21.02. 2023 в МО МВД России «Похвистневский» поступило заявление от действующего по доверенности от имени ПАО «ГАЗ» ФИО3, о том, что сотрудниками ПАО «ГАЗ» установлено, что по адресу: <...> ООО «Веха-регион» (ИНН <***>) на фасаде здания магазина автозапчасти «ВехА» осуществляет незаконное (без разрешения правообладателя ПАО «ГАЗ», использование вывески товарного знака № 403591 принадлежащего ПАО «ГАЗ», а также нахождение на реализации продукции "ГАЗ". В качестве доказательств совершенного правонарушения была произведена фото фиксация незаконного использования вышеуказанных товарных знаков на вывеске данного магазина.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Похвистневский» лейтенантом полиции ФИО4 на основании поступивших от действующего по доверенности от имени ПАО «ГАЗ» ФИО3 сведений и фото проведена проверка по данному факту, в результате чего в отношении ООО «Веха-регион» составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2023 22 № 3765602, по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за не законное использование средств индивидуализации товаров.

С целью привлечения ООО «Веха-регион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, МО МВД России "Похвистневский" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что

установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 № С01-1117/2017 по делу № А08-1037/2017, от 21.11.2017 № С01876/2017 по делу № А53-2399/2017.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из указанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение. При этом предмет совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Как следует из содержания положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В связи с этим, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Как установлено судом и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, ООО "Веха-Регион" осуществляет деятельность по реализации, в том числе, запасных частей к автомобилям марки ГАЗ в магазине расположенном по адресу: <...>.

ООО "Веха-Регион" ссылается на то обстоятельство, что вывеска не свидетельствует об использовании товарного знака ПАО «ГАЗ», поскольку данная вывеска указывает на производителя автозапчастей и не совпадает с изображением товарного знака.

Из представленных в материалы дела фото материалов, суд находит доказанным факт использования вывески "Автозапчасти ВехА, КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, УАЗ Автобус, тракторы, спецтехника, непосредственно ООО "Веха-Регион".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку обществу вменяется в вину использование товарного знака "ГАЗ" путем размещения на вывеске над входом в магазин, которые не являются товаром, реализуемым Обществом, то есть предметом правонарушения.

Документальных доказательств того, что реализуемые Обществом запасные части не являются оригинальными, материалы дела не содержат. Сотрудниками МО МВД России «Похвистневский», выезд на место не проводился и протокол осмотра не составлялся,

товар не изымался и экспертиза на предмет оригинальности товара не проводилась.

В материалах дела также отсутствуют доказательства незаконного размещения ответчиком товарного знака "ГАЗ" на реализуемом товаре, на этикетках или упаковках.

В рассматриваемой ситуации само по себе расположение вывески с изображением товарного знака на здании магазина, в котором продаются запчасти, в том числе к автомобилям ГАЗ, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в использовании товарного знака для контрафактных товаров.

Доказательств того, что Общество совершало такие действия материалы дела, не содержат, а указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина, в котором продаются запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются запчасти к автомобилям ГАЗ.

Аналогичный вывод содержит Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 N 20АП-2971/2023, 20АП-2972/2023 по делу N А546934/2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Веха-Регион" противоправных действий, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 2.1 и подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Похвистневский" о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Максимова В.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:21:00

Кому выдана Максимова Валентина Александровна