Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-12708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6112/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»

на решение от 21.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А51-12708/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного Обслуживания-БК»

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>, этаж/кабинет цокольный/36; далее – ООО «СРМ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>; далее – ООО «ОМО-БК») о взыскании 713 977 руб. 38 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 28.06.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяетсяв порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации по кассационной жалобе ООО «СРМ-Восток», в обоснование которой заявитель указывает, что обязательство является денежным, должник осведомлен о его наличии (сумма основного долга взыскана в судебном порядке), и установленное пунктом 11.1 договора от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153 ограничение размера неустойки (не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ) не освобождает ООО «ОМО-БК» от ответственности за умышленное нарушение обязательства. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОМО-БК» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «РесурсЭкономКлимат» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153 на выполнение работ по устройству внутренних сетей вентиляции в доме № 16 в микрорайоне Шестой на территории городского округа Большой Камень, Приморский край, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 759 239 руб. 60 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата работ, выполняемых по договору, производится в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счета–фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком.

Согласно пункту 11.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 1 759 239 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 24.09.2019 № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 № 1 (форма КС3).

ООО «РесурсЭкономКлимат» выставлен счет на оплату от 24.09.2019 № 19.

В свою очередь у ООО «РесурсЭкономКлимат» имелась задолженность перед ООО «ОМО-БК» по договору поставки от 10.04.2019 № ОМО-БК-К2019/169 на сумму 30 472 руб. 01 коп.

Сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 11.10.2019 № ФСФК-000029, по условиям которого ООО «ОМО-БК» и ООО «РесурсЭкономКлимат» произвели зачет обязательств на сумму 30 472 руб. 01 коп. по договору подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153.

На стороне заказчика денежное обязательство по оплате выполненных работ составило 1 728 767 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2019.

Между ООО «РесурсЭкономКлимат» (цедент) и ООО «Эко Бриз» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) от 24.02.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ООО «ОМО-БК» (должник), вытекающие из договора подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Эко Бриз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ОМО-БК» о взыскании 1 728 767 руб. 59 коп. долга, 87 961 руб. 98 коп. неустойки и 82 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.09.2020 по делу № А51-7724/2020 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Эко Бриз» взыскано 1 728 767 руб. 59 коп. долга, 86 438 руб. 38 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «СРМ-Восток» (цессионарий) и ООО «Эко Бриз» (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) от 24.03.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «ОМО-БК» (должник) задолженности по договору подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К2019/153, договору уступки прав требования от 24.02.2020 и решению Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу № А51-7724/2020, в том числе – 1 728 767 руб. 59 коп. долга, 86 438 руб. 38 коп. неустойки и 73 108 руб. 47 коп. судебных расходов.

Согласно пункту 2 договора, право требования вышеуказанной задолженности переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, являющиеся основанием задолженности и права требования возмещения убытков, выплаты неустойки и процентов.

Определением от 27.04.2023 по делу № А51- 7724/2020 Арбитражного суд Приморского края произведена замена взыскателя – ООО «Эко Бриз» на правопреемника – ООО «СРМ-Восток».

28.06.2023 ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» оплатило задолженность ООО «ОМО-БК» перед ООО «СРМ-Восток» в полном объеме по платежному поручению от 28.06.2023 № 12579.

ООО «СРМ-Восток» претензией потребовало ООО «ОМО-БК» оплатить неустойку за неправомерное удержание денежных средств.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в договоре подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153 условия об ограничении размера неустойки.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153 заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, предусматривающие ограничительный характер неустойки, принимая во внимание, что в рамках дела № А51-7724/2020 Арбитражного суда Приморского края с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Эко Бриз» взыскана неустойки, составляющая 5% от стоимости подлежащих оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств с учетом добровольного ограничения сторонами лимита ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение им взятого на себя денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство является денежным, должник осведомлен о его наличии (сумма основного долга взыскана в судебном порядке), и установленное пунктом 11.1 договора от 10.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/153 ограничение размера неустойки (не более 5 % от стоимости подлежащих оплате работ) не освобождает ООО «ОМО-БК» от ответственности за умышленное нарушение обязательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, поскольку согласованный сторонами порядок определения неустойки (пункт 11.1 договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Поскольку определением от 30.11.2023 ООО «СРМ-Восток» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А51-12708/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева