Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А43-24570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24570/2020

г. Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 09.11.2020, ФИО3, доверенность от 11.09.2020 (явился по окончании перерыва), и заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 02.03.2021, ФИО5, доверенность от 13.01.2021, ФИО6, доверенность от 02.10.2020 (явилась по окончании перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз", г.Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/280120/0020673, а также об обязании таможенного органа принять заявленную ООО "Бош Пауэр Тулз" в указаннойдекларации стоимость товаров №№1, 2 и возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 1 236 682 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» (далее – заявитель, Общество с указанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению.

Таможенный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/280120/0020673 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе:

- товар № 1 «перфоратор (дрель электрическая ударная на 220-230 В) - 480 шт., мощностью 800 ВТ, диапазон зажима сверлильного патрона 4-30 мм. Предназначен для ударного сверления отверстий в различных материалах и легких долбежных работ, не способен работать без внешнего источника питания, со встроенным электродвигателем, ручной; товарный знак BOSCH; марка BOSCH», классифицированный в подсубпозиции 8467 21 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Таможенная стоимость товара № 1 составила 543488.15 руб., индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 14,23 долл. США/кг или 51,58 долл. США/шт.;

- товар № 2 «перфоратор (дрель электрическая ударная на 220-230 В) GBH 2- 26 DRE № 3.611.В53.708 - 1920 шт., мощностью 800 ВТ, диапазон зажима сверлильного патрона 4-30 мм. Предназначен для ударного сверления отверстий в различных материалах и легких долбежных работ, не способен работать без внешнего источника питания, со встроенным электродвигателем, ручной; товарный знак BOSCH; марка BOSCH», классифицированный в подсубпозиции 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость товара № 2 составила 5 521 150,95 руб., ИТС составил 13,67 долл. США/кг или 46,13 долл. США/шт.

Товары ввезены из Германии во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2016 № 4600001973, заключенного с компанией-производителем «Robert Bosch Power Tools GmbH» (Германия), на условиях поставки FCA - Фюрстенвальде.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе, представлены документы: ДТС-1; внешнеторговый контракт от 23.11.2016 № 4600001973, дополнение к контракту от 14.05.2018 № 3, инвойс от 07.01.2020 № 505169210, инвойс от 13.01.2020 № 505169231, инвойс от 20.01.2020 № 505169302, транспортная накладная от 23.01.2020 № 2, счет-фактура за перевозку/погрузку от 27.01.2020 № 20/2/75595, счет - фактура за перевозку/погрузку от 27.01.2020 № 20/2/75595-1, техническая документация № 3.611.653.708/3.61 1.654.708, экспортная ДТ № 20DE558020672565E9, договор перевозки от 14.10.2013 № РТ/2, лицензионное соглашение на товарный знак группы Бош от 25.11.2016 № ML 211 037, дополнительное соглашение от 19.12.2017 № 1 к лицензионному соглашению от 25.11.2016 № ML 211 037, письмо «О трансфертном ценообразовании» (с переводом) от 23.04.2019, пояснения о невключении лицензионных платежей от 13.11.2019, фотографии товаров, учредительные документы от 30.11.2015 № 10413010/301115/0007990, письмо «О рыночности сделок» от 25.10.2018, пояснение по перфораторам от 28.01.2020 № 28-01-20, пояснение по использованию товаров от 28.01.2020, пояснение о невключении лицензионных платежей от 28.01.2020, техническая документация №№ 1.604.010.713, 1.604.478.005

В рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможенный орган 30.01.2020 направил Обществу запрос документов и (или) сведений в порядке п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с обнаружением признаков неподтверждения (недостоверности) заявленных сведений о таможенной стоимости Товаров.

31.01.2020 спорные Товары были выпущены Таможенным органом под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (таможенная расписка 10418010/310120/ЭР0352167).

В ответ на указанный запрос Таможенного органа Общество с письмом от 26.03.2020 исх. № 04-02- 11/27 (Приложения №№ 3.1 – 3.12.5 к Заявлению) дополнительно представило ответы на вопросы Таможенного органа с пояснениями, в том числе, следующие документы:

− техническая документация № 3.611.653.708/3.61 1.654.708;

− договор перевозки от 14.10.2013 № РТ/2;

− лицензионное соглашение от 25.11.2016 № ML 211 037;

− дополнительное соглашение от 19.12.2017 № 1 к лицензионному соглашению от 25.11.2016 № ML 211 037;

− письмо «О трансфертном ценообразовании» (с переводом) от 23.04.2019;

− пояснения о невключении лицензионных платежей от 13.11.2019;

− фотографии Товаров;

− генеральный договор страхования грузов № 1656351807 от 17.12.19, счет № Д0-3377393053 от 22.01.2020 (оплата страховой премии по договору № 1656351807 OT 17.12.19), платежное поручение № 014099 от 05.02.2020, подтверждающее оплату страховой премии.

22.04.2020 Таможенный орган направил Обществу дополнительный запрос на основании п. 15 ст.325 ТК ЕЭАС со сроком представления документов и сведений до 01.05.2020, ответ на который был направлен Обществом 30.04.2020 с приложением истребованных и подтверждающих заявленную таможенную стоимость Товаров документов.

По результатам проверки дополнительных таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров Приволжской электронной таможней принято решение от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10418010/280120/0020673.

В качестве оснований для принятия указанного решения о внесении изменений в ДТ Таможенный орган указывает следующее:

- Отсутствие сведений о произведенных Обществом лицензионных платежах за право пользования товарным знаком «BOSCH»,

- Отсутствие количественно определяемых данных о размере расходов на страхование, подлежащих включению в таможенную стоимость Товара,

- Наличие дополнительных финансовых обязательств покупателя (Общества) перед продавцом (Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия)), которые следуют из договора оказания услуг,

- Наличие взаимосвязи между Обществом и Продавцом, которая могла повлиять на цену сделки при непредоставлении документов, подтверждающих отсутствие такого влияния.

- Отличие таможенной стоимости спорных Товара от стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД;

При корректировке таможенной стоимости Таможенным органом была использована информация о таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10013160/240120/0027069 (товар № 67) и ДТ № 10013160/210120/0020912 (товар № 99), поданных другим участником ВЭД; Таможенный орган определил таможенную стоимость Товара по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на основе метода 3).

Не согласившись с законностью названного решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом, согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Следовательно, приоритетным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В полном соответствии с действующим таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном деле Общество правомерно при определении таможенной стоимости Товара в ДТ применило метод по сделке с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается следующим.

Спорные Товары являлись предметом сделки купли-продажи, и их ввоз на территорию ЕАЭС осуществлялся на основании внешнеторгового контракта, заключенного с компанией-производителем «Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия)» (Продавец).

Обществом при декларировании Товаров и в рамках осуществления Приволжской электронной таможней таможенного контроля была представлена исчерпывающая информация, достоверные и непротиворечивые сведения, которые позволяют определить таможенную стоимость Товаров по методу 1.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС необходимо использовать в качестве основания определения таможенной стоимости цену сделки, фактически уплаченную за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

Обществом были соблюдены все вышеуказанные условия:

1) в Контракте в качестве условий продажи Товаров не предусмотрены какие-либо ограничения для Общества как покупателя в отношении их использования или распоряжения;

2) Контрактом не предусмотрено каких-либо условий, обязывающих Общество купить другие товары в определенных количествах, передать продавцу какой-то объем готовой продукции или оказать продавцу какие-либо услуги или выполнить обязательства, помимо прямо предусмотренных для сделок купли-продажи;

3) положениями Контракта или иных соглашений не предусмотрено, что Общество обязано перечислить продавцу определенную часть выручки от последующей продажи ввозимых товаров;

4) взаимозависимость Общества и компании-производителя Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия), входящих в одну группу компаний «BOSCH», не повлияла на цену Товаров, о чем подробнее будет изложено.

На основании изложенного Обществом были соблюдены все условия для применения Метода 1 для определения таможенной стоимости, цена сделки с Товарами основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В рассматриваемой ситуации Общество определило величину таможенной стоимости Товара, заявленную в ДТ, в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства ЕАЭС, доводы Таможенного органа об обратном судом отклоняются как не соответствующие действительности.

Таможенный орган полагает, что суммы лицензионных платежей за право пользования товарным знаком «ВОЭСН» должны были быть включены в таможенную стоимость Товаров на основании п.п. 7-9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (утв. Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20) (далее - «Положение о лицензионных платежах»), поскольку согласно лицензионному соглашению от 25.11.2016 № ML 211 037, заключенному между Обществом (Лицензиат) и Robert Bosch GmbH (Германия) (Лицензиар, правообладатель) (далее - «Лицензионное соглашение»), лицензионные платежи относятся к ввозимым Товарам и являются условием их продажи.

По мнению Таможенного органа, имея Лицензионное соглашение, правообладатель (Robert Bosch GmBH (Германия)), являясь взаимосвязанным с производителем товаров (Robert Bosch Power Tools GmBH (Германия)) лицом, осуществляет контроль за производством и таким образом может устанавливать условия продажи товара производителем в адрес Общества.

Между тем, товар не является Продукцией по смыслу Лицензионного соглашения, роялтина него не уплачиваются.

В соответствии с п. 1 «Определения» Лицензионного соглашения «Продукция» - это товары, в отношении которых лицензиат имеет право использовать товарные знаки, если такая продукция была произведена:

- лицензиатом либо

- официальным производителем и закуплена лицензиатом для распространения на территории и экспорта.

Следовательно, в терминах Лицензионного соглашения Продукцией являются исключительно произведенные самим лицензиатом товары или товары, приобретенные у официальных производителей в целях их перепродажи. При этом товары должны являться электроинструментами, относящимися к 7 классу МКТУ.

Официальные производители, согласно п.1 Лицензионного соглашения, это компании, указанные в Приложении № 2 к Лицензионному соглашению.

При этом в ситуации Общества официальные производители не согласовывались сторонами, поскольку само Общество является заводом (производителем).

Указанное означает, что все товары, приобретаемые Обществом для целей Лицензионного соглашения, Продукцией не являются, поскольку не поставляются официальным производителем в терминах соглашения. Указанное справедливо и для спорных Товаров.

В соответствии с п. 9.2 Лицензионного соглашения (в ред. дополнительного соглашения от 19.12.2017 № 1) при расчете роялти Лицензиат вправе уменьшать базу для расчета суммы роялти на инвойсовую стоимость комплектующих для Продукции, приобретенных Лицензиатом у Лицензиара или у Robert Bosch Power Tools GmBH (Германия) в течение финансового периода до даты расчета роялти.

В терминах Лицензионного соглашения спорные Товары являются комплектующими для Продукции, так как после ввоза подвергаются производственным и проверочным операциям, доукомплектованию, маркировке, помещению в потребительскую упаковку, и только после этого соответствуют всем требованиям к электроинструментам, предъявляемым техническими регламентами (в частности, технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) и могут быть реализованы конечному потребителю.

Таким образом, спорные Товары не являются объектом начисления лицензионных платежей в соответствии с Лицензионным соглашением, Общество не уплачивает роялти за товарный знак на спорных Товарах.

Так же суд считает, что требование Таможенного органа о включении роялти в таможенную стоимость Товаров неправомерно.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При этом в соответствии с гл. 5 ТК ЕАЭС и п. 7 Положения о лицензионных платежах в целях проверки выполнения указанных условий должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно п. 9 Положения о лицензионных платежах при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте) указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте) или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте) и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

По смыслу указанных правовых норм исследование вопроса о том, относятся ли уплачиваемые роялти к ввозимым товарам, необходимо только в тех случаях, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате именно за ввозимые, а не какие-либо иные товары.

При этом, как указано выше, с учетом положений пункта 9.2 Лицензионного соглашения цена спорных Товаров, являющихся в терминах Лицензионного соглашения комплектующими для Продукции, не формирует базу (не включается в базу) для расчета роялти, так как они поставляются Robert Bosch Power Tools GmBH (Германия). При ответе на дополнительный запрос Таможенного органа 22.04.2020 Обществом были представлены документы, подтверждающие, что при определении базы для расчета роялти, Общество вычитает стоимость комплектующих, приобретенных у Robert Bosch Power Tools GmBH, из общего объема выручки от продаж произведенной продукции. Таким образом, лицензионные платежи (роялти) не уплачиваются (не подлежат уплате) Обществом в отношении Товаров.

Указанные пояснения представлялись Таможенному органу как при подаче ДТ, так и в ходе проверки (лист 1, 2 письма от 26.03.2020 исх. № 04-02-11/27, но при вынесении оспариваемого Решения Таможенным органом учтены не были.

Таким образом, в отношении спорных Товаров условия, установленные пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, не выполняются, в связи с чем корректировка Таможенным органом таможенной стоимости, мотивированная невключением в таможенную стоимость спорных Товаров лицензионных платежей, является неправомерной.

При этом, даже если допустить, что в структуру таможенной стоимости спорных Товаров необходимо включать какие-либо лицензионные платежи, то из оспариваемого Решения не усматривается и должным образом не обосновывается, отсутствие каких сведений не позволило Таможенному органу произвести необходимые начисления в рамках первого метода определения таможенной стоимости товаров, запрашивались ли такие сведения в порядке, предусмотренном пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, но не были представлены Обществом.

Так, Таможенному органу была известна стоимость приобретения Товаров (указана в спорной ДТ), себестоимость изготовленной из них Продукции, а также цены её реализации.

Методика расчета необходимых по мнению Таможенного органа доначислений, позволяющая определить, каких сведений для этого оказалось недостаточно, в оспариваемом Решении не раскрыта.

При этом следует отметить, что Обществом в рамках таможенного контроля представлены ответы на все вопросы и все истребованные документы и сведения. Невыполнение каких-либо требований Таможенного органа в ходе проведения проверки в оспариваемом Решении не приводится.

Относительно суммы страховых расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость Товара суд отмечает следующее.

По мнению Таможенного органа, вследствие отсутствия информации о порядке формирования страховой суммы (годового грузооборота), а также информации обо всех расходах до прибытия товаров на склад страхователя (Общества) не представляется возможным определить размер страховой премии в отношении Товаров.

Таможенный орган полагает, что расчет страховой премии, приведенный Обществом в Заявлении, противоречит пункту 11.2 договора страхования от 17.12.2019 № 1656351807, поскольку в качестве основы для расчета Обществом использована цена Товара на условиях FCA - Фюрстенвальде без учета таможенной пошлины, фрахта и всех расходов до прибытия товаров на склад страхователя.

Между тем, Таможенным органом не были учтены следующие обстоятельства, в связи с чем был сделан вывод, не соответствующий действительности.

В письмах от 26.03.2020 № 04-02-11/27 и от 30.04.2020 № 04-02-11/31 (в ответ на запросы Таможенного органа от 30.01.2020 и 22.04.2020) Общество уже обосновывало причину невключения расходов на страхование в таможенную стоимость товаров, а именно: размер страховой премии по договору страхования от 17.12.2019 № 1656351807 не привязан к конкретной перевозке либо к конкретной партии товара, поскольку, согласно условиям указанного договора, все грузы Общества (весь объем перевозок) по всем маршрутам и любыми видами транспорта застрахован и соответственно премия не подлежала распределению на спорные Товары.

Договор страхования от 17.12.2019 № 1656351807, как уже было указано выше, был также представлен Обществом в ответ на запрос Таможенного органа от 30.01.2020.

Согласно п. 13 указанного договора страхования страховая премия за период страхования - 2020 год - составляет 259 611,44 рублей и подлежит уплате единовременным платежом в срок, указанный в счете Страховщика. Размер страховой премии определяется в зависимости от заявленного грузооборота (2 559 788 416,00 рублей) и соответствующей тарифной ставки (0,01014191%).

Пунктом 11.2 договора определено, что страховая сумма для импорта включает цену покупки плюс таможенную пошлину, фрахт и все расходы до прибытия товаров на склад страхователя.

На основании данных о стоимости спорных Товаров (формирующей грузооборот), указанной в графах 42 ДТ, при добавлении к заявленной таможенной стоимости Товаров доли приходящейся на них страховой премии, уплаченной по договору страхования, величина недоплаты таможенных платежей составила бы 3,32 евро в соответствии с расчетом.

В ходе таможенного декларирования Обществом Таможенному органу были предоставлены наряду со сведениями о цене Товаров, также и сведения о расходах на перевозку/погрузку, относящихся к спорным товарам, указанных в счетах от 27.01.2020 № 20/2/75595, № 20/275595-1. Следовательно, если Таможенный орган полагал, что эти расходы подлежат включению в расчет страховой премии (что является спорным), то он также имел возможность включить эти расходы в таможенную стоимость самостоятельно в рамках 1 метода; в соответствии с расчетом величина доначислений составляет эквивалент 5 евроцентов.

Размер таможенной пошлины (10%) также известен Таможенному органу.

При этом, согласно пп. 1 п. 4 ст. 55 ТК ЕЭАС, Таможенный орган не направляет уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин (п. 3 ст. 55 ТК ЕАЭС) в случае выявления факта неуплаты таможенных платежей, исчисленных в одной декларации на товары, в размере, не превышающем в совокупности сумму, эквивалентную 5 евро по курсу валют, действующему на день применения курса валют для исчисления таможенных пошлин.

Согласно п. 6 ст. 55 ТК ЕЭАС в этом случае обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается.

Вопросов о порядке формирования грузооборота и иных Таможенный орган в порядке пунктов 4,15 ТК ЕАЭС в ходе проверки не задавал, порядок формирования грузооборота не влияет на таможенную стоимость ввозимых товаров.

Следовательно, Обществом была представлена вся необходимая информация о величине страховой премии в отношении Товаров, факт невключения расходов на страхование в таможенную стоимость не мог являться причиной для неприменения Метода 1 определения таможенной стоимости, а доводы Таможенного органа об обратном необоснованны. На основе имеющихся в его распоряжении сведений Таможенный орган мог определить размер страховой премии расчетным путем и включить ее в таможенную стоимость товаров, оформленных в спорной ДТ.

Таким образом, обнаружение Таможенным органом факта невключения расходов на страхование не могло явиться основанием для изменения метода определения таможенной стоимости с Метода 1 на Метод 6. По мнению Общества, у Таможенного органа была возможность определить таможенную стоимость на основе Метода 1, путем добавления страховой премии, определенной расчетным путем.

Выводы Таможенного органа об отсутствии у него необходимых сведений, позволяющих рассчитать относящиеся к спорным Товарам расходы на страхование, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Таможенного органа о наличии дополнительных финансовых обязательств Общества перед Продавцом судом отклоняются как необоснованные.

По мнению Таможенного органа, у Общества (как покупателя Товаров) на основании договора оказания услуг от 31.01.2017 № 1-06/78 существуют дополнительные обязательства перед продавцом Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия), отличные от получения Товара и уплаты установленной цены сделки, что свидетельствует о возможности получения продавцом прямого или косвенного дохода от деятельности покупателя.

Аргументируя свою позицию, Таможенный орган ссылается на п. 8 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости Стр. 8 из 15 сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». По мнению Общества, аргументация Таможенного органа основывается на неверном толковании норм материального права.

В частности, п. 8 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 устанавливает, что Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

1. продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

2. цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

3. цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

4. цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В этих случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Контрактом, заключенным Обществом с Продавцом, не установлено условий, которые необходимо выполнить Обществу, чтобы приобрести Товары у Продавца. В частности, согласно положениям Контракта выполняются условия, указанные в п. 8 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283, а именно:

1) Общество не обязуется приобретать у Продавца иные товары;

2) цена Товаров не зависит от цены других товаров, которые Общество приобретает у Продавца;

3) приобретение Товаров Обществом не предполагает того, что Общество обязуется передать готовый товар Продавцу, в том силе в качестве оплаты за ввезенный Товары;

4) Общество не имеет обязательств перед Продавцом по оказанию ему услуг.

Договор оказания услуг от 31.01.2017 № 1-06/78 регулирует оказание компанией Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия) Обществу (а не, наоборот, Обществом Продавцу) услуг, связанных в целом с улучшением эффективности логистических и договорных процессов Общества. Так, согласно Приложению 1 к договору оказания услуг от 31.01.2017 № 1-06/78, в котором приведен перечень оказываемых услуг, договор со всей очевидностью регулирует правоотношения сторон договора, направленные на оптимизацию взаимодействия Общества с третьими лицами - поставщиками Общества, в том числе с российскими поставщиками в рамках стратегии, направленной на повышение уровня локализации компонентов, используемых для производства электроинструментов Bosch в РФ, а не связанные с поставками и ценой спорных Товаров от Продавца.

Таким образом, наличие договора об оказании услуг не связано с поставкой Товаров и не свидетельствует о наличии дополнительных обязательств Общества перед Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия).

Таможенным органом не приводится фактов прямого или косвенного влияния данного договора на цену спорных Товаров. Кроме того, в процессе проверки таможенной стоимости спорных Товаров каких-либо вопросов применительно к данному договору оказания услуг Таможенным органом предъявлено не было, документы и сведения не запрошены, возможное влияние на стоимость спорных Товаров не установлено.

Таким образом, наличие договора об оказании услуг, никак не связанного с поставкой Товаров, не может свидетельствовать о наличии дополнительных финансовых обязательств Общества перед Продавцом, а доводы Таможенного органа об обратном, при этом основанные на предположениях, а не на установленных фактических обстоятельствах, незаконны.

Кроме того, факт взаимосвязи продавца и покупателя не может служить основанием для отказа в применении Метода 1

В соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной Таможенным органом иным способом, Таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то Таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае Таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Вопрос доказывания отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, на основе проведения анализа сопутствующих продаже обстоятельств, урегулирован в пп. 17 - 19 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)». Так, согласно п. 18 указанного решения для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

- рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

- рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Взаимозависимость Общества и Продавца, входящих в одну группу компаний «BOSCH», не влияет на величину цен, применяемых в рамках Контракта.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом документами. В частности, в ходе таможенного декларирования и при предоставлении пояснений на запрос Таможенного органа от 30.01.2020 и дополнительного запроса от Таможенного органа 22.04.2020 Общество предоставило подробное описание обстоятельств, сопутствующих сделке между Обществом и Продавцом по продаже товаров в Россию, включая описание процедуры заказа товаров Обществом, пояснения по подходам к установлению цен, изложенные в письме о рыночности сделок б/н от 25.10.2018, письме о трансфертном ценообразовании от 23.04.2019. В письме Продавца о трансфертном ценообразовании от 23.04.2019 прямо указано, что при установлении цены учитываются расходы на продажу и прочие операционные доходы и расходы, а также соответствующий процент прибыли. Таким образом, согласно пп. в) п. 18 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 рассматриваемая цена Товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца, следовательно, является приемлемой для целей определения таможенной стоимости на основе Метода 1.

У Общества отсутствуют сомнения в том, что Продавец осуществляет продажи товаров Обществу в течение продолжительного времени, не обеспечивая прибыльности от таких продаж.

Таможенный орган полагает, что в случае использования между взаимозависимыми лицами (Общество и Robert Bosch Power Tools GmbH (Германия)) трансфертных цен, включающих сумму расходов и процент прибыли, это не согласуется с положениями п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - «ГАТТ»), в соответствии с которыми таможенная стоимость должна базироваться на рыночной цене фактических продаж, сформированной на базе спроса и предложения, а использование трансфертных цен, которые базируются преимущественно на базе внутрикорпоративных принципов, в сочетании с наличием взаимосвязи между продавцом и покупателем может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что цена по контракту не соответствует принципам ГАТТ 1994 года.

С учетом указанных обстоятельств Таможенный орган пришел к выводу о невозможности, согласно пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, использования метода 1 для определения таможенной стоимости Товаров.

Между тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. VII ГАТТ 1994 года, на который ссылается Таможенный орган:

2. (а) Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

(b) Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо (i) со сравнимыми количествами, либо (ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

(с) Когда действительная стоимость не может быть определена согласно подпункту (Ь) настоящего пункта, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Таким образом, нигде в указанном положении ГАТТ 1994 года прямо не указано о невозможности использования сторонами внешнеторговых договоров трансфертных цен, равно как и не указано на невозможность исчисления таких цен с учетом включения в нее расходов на изготовление товаров и прибыли. Таможенным органом не было приведено никаких доказательств, позволяющих назвать трансфертные цены, используемые Обществом и продавцом Товаров, произвольными или фиктивными для целей пп. 2 (а) п. 2 Ст. VII ГАТТ 1994 года.

В то же время, позиция Таможенного органа полностью противоречит п. 3 Примечания к статье 1 Приложения I. «Пояснительные примечания» к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ, в котором указано, что, если показано, что цена соответствует уровню, который обеспечивает покрытие всех издержек и прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный период времени (например, на годовой основе) при продаже товаров того же класса или вида, то это доказывает, что цена не была подвержена влиянию.

При этом, согласно п. 2 (а) ст. 1 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) при определении того, является ли цена сделки приемлемой для целей пункта 1, тот факт, что покупатель и продавец связаны между собой в значении статьи 15, сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой. В таком случае изучаются обстоятельства, в которых осуществляется продажа, и стоимость сделки принимается при условии, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену.

При этом, как указано в документах ВТО, а также в таможенном законодательстве ЕАЭС (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС), если Таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то Таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках.

Как следует из запросов Таможенного органа от 30.01.2020 и от 22.04.2020, а также решения Таможенного органа от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в ДТ, такими признаками являются 1) наличие заключенного Обществом с Продавцом договора оказания услуг от 31.01.2017 № 1-06/78 и 2) отклонение цены Товаров от цены на аналогичные, по мнению Таможенного органа, товары, ввезенные иными лицами.

При этом у Общества отсутствовала разумная возможность предоставить пояснения в отношении договора оказания услуг от 31.01.2017 № 1-06/78 в ходе таможенного контроля, и Общество обстоятельно прокомментировало данный вопрос в п. 2.3. данных дополнительных пояснений к делу. В отношении отклонения цены Товаров от цены иных товаров Общество считает, что товары, выбранные Таможенным органом для сравнения, не являются сопоставимыми (имеют различные технические и потребительские характеристики, степень готовности к продаже конечным потребителям и пр.) и не могут быть сравнимы с Товарами, ввезенными Обществом.

При этом в ответ на запросы Таможенного органа Общество предоставило подробное описание обстоятельств, сопутствующих сделке между Обществом и Продавцом по продаже Товаров в Россию, подробную информацию в части взаимоотношений с Продавцом, особенностей Товаров и бизнес-модели Общества, в частности:

- Пояснения по перфораторам от 28.01.2020;

- Письмо о рыночности сделок б/н от 25.10.2018;

- Письмо о трансфертном ценообразовании от 23.04.2019;

- Калькуляции себестоимости готовых перфораторов, произведенных из спорных Товаров.

Указанные документы и пояснения в полной мере подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки.

Таким образом, с учетом указанных положений международного нормативно-правового регулирования вопросов таможенной оценки утверждение Таможенного органа о том, что если цена товара включает расходы и прибыль, то она не может являться основой для определения таможенной стоимости при поставках между взаимосвязанными лицами, является ошибочной. Кроме того, вывод Таможенного органа о том, что цены, включающие суммы расходов и процент прибыли, не могут применяться для определения таможенной стоимости в соответствии с Методом 1, также противоречит пп. в) п. 18 Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283.

Суд приходит к выводу о том, что Таможенный орган необоснованно и неправильно применил Метод 6 (по Методу 3)

Таможенный орган в оспариваемом Решении и Отзыве в качестве таможенной стоимости, определяемой по Методу 6 (на основе Метода 3), использует таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ другим участником ВЭД, в частности:

- товар 67 в ДТ № 10013160/240120/0027069 (Приложение № 9 к Заявлению): (страна производства: Германия), классифицируемый в товарном коде 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, уровень таможенной стоимости составил 73,57 долл. США/шт.;

- товар 99 в ДТ № 10013160/210120/0020912 (Приложение № 10 к Заявлению): (страна производства: Германия), классифицируемый в товарном коде 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, уровень таможенной стоимости составил 74,03 долл. США/шт. (далее - «Сравниваемые товары»).

При этом Таможенный орган не поясняет, на каком основании для спорного товара № 1 принимается уровень таможенной стоимости 73,57 долл. США/шт., а в отношении товара № 2 уже 74,03 долл. США/шт., что при условии классификации указанных товаров в одном товарном коде 8467 21 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о произвольном выборе Таможенным органом основы для корректировки таможенной стоимости и является незаконным (п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС: определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров).

Цены, использованные Таможенным органом, не могут применяться для определения таможенной стоимости Товаров, ввозимой Обществом, в связи со следующим:

Во-первых, сравниваемые товары, цены которых использованы Таможенным органом, не являются однородными с Товарами исходя из требований, установленных ТК ЕАЭС.

Таможенный орган использует метод 6 на основе метода 3, то есть по стоимости однородных товаров, что требует, чтобы Сравниваемые товары были однородными со спорными Товарами.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с п. 9 Правил, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» от 06.08.2019 № 138, при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 может использоваться принятая Таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

Товары и Сравниваемые товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми, они имеют различные характеристики по готовности товаров к эксплуатации потребителями, а значит не являются однородными для целей применения метода 6 на основе метода 3.

Как Общество пояснило (например, п. 2.1 письма от 26.03.2020 исх. № 04-02-11/27), товар, задекларированный ООО «Роберт Бош» в указанных ДТ, ввозится уже в готовом для реализации конечным потребителям виде (артикул 061125А400). Это означает, что товар прошел все стадии производственного процесса, проверки качества, уже упакован Производителем в потребительскую упаковку (каждый инструмент упакован в один пластиковый кейс) с инструкциями и необходимыми принадлежностями, такая продукция также маркирована Производителем в соответствии с техническими регламентами ЕАЭС. Таким образом, ООО «Роберт Бош» не осуществляет никаких производственных и иных операций с товарами по ДТ №№ 10013160/240120/0027069, 10013160/210120/0020912, а продает их российским покупателям в неизменном виде непосредственно после ввоза.

Товары, ввозимые Обществом, как было указано выше, не являются готовыми товарами (артикулы 3611В53708 и 3611В54708), не прошли все стадии производственного процесса, в том числе процесса проверки, доукомплектования и упаковки, и для реализации конечным потребителям не предназначены. Товары, ввезенные Обществом, упакованы в производственную тару (полиэтиленовую упаковку и картонную коробку с секциями для каждого инструмента).

Из приложения 1 к письму от 26.03.2020 исх. № 04-02-11/27, страницы 1-4 следует, что для приведения спорных Товаров в состояние, сопоставимое с товаром артикула 061125А400, таможенная стоимость которого была взята за основу для корректировки, необходимо использовать еще ряд материалов и комплектующих, которые при этом уже входят в состав товара с артикулом 061125А400. Кроме этого, в процессе совершения операций со спорными Товарами возникают не только материальные затраты в связи с вышеуказанным, но и иные расходы (производственные, общехозяйственные, коммерческие и т.д.).

Так заявителем представлены фотографии товара 3611В53708 и 3611В54708 в том виде, в котором они приобретаются Обществом (т.1 л.д.70-72). Из данных фотографий видно, что товары упакованы в картонные коробы на деревянной паллете. Товары находятся в полиэтиленовом пакете и уложены слоями в паллете, без аксессуаров и другой упаковки.

Так же представлены фотографии товара после доработки и укомплектовки, готовые к реализации. Здесь уже каждый перфоратор упакован в пластиковый чемодан, в котором так же содержатся необходимые аксессуары и документация.

Например, согласно спецификации товара №0.611.253.708, выгруженной из программного обеспечения SAP, используемого Bosch, с указанием артикульных номеров, наименований и количества комплектующих, используемых при доработке и укомплектовки ввезенных изделий в состав уже готового товара входят: перфоратор, упор глубины, протирочная салфетка, чемодан для инструмента, пломбирующая этикетка, этикетка с содержанием, вкладыш с информацией, инструкция по применению, этикетка для инструкций (т.1 л.д.63).

Действия Общества по доукомплектовке товара и подготовки его для возможности использования по назначению описаны в Приложении 3.2.2 к заявлению, поданному Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области 06.08.2020 через систему «Мой Арбитр».

Кроме того, Общество и ООО «Роберт Бош» осуществляют различные виды деятельности и несут различные функции и риски.

Как было указано выше, Общество является производственной компанией, осуществляет в отношении ввезенных Товаров их проверку, технический контроль (как указано в предоставленных спецификациях), доработку, доукомплектование и упаковку. Общество несет риски, связанные со своей деятельностью. В частности, если выявляется нарушение требований в отношении проверяемых Товаров, такие товары отбраковываются. При установлении цены для Общества было учтено, что Продавец не выполняет эти функции (проверка, доукомплектование и упаковка) и не несет риски, связанные с данной функцией.

В случае поставок готовой продукции в адрес ООО «Роберт Бош» Продавец сам осуществляет все проверочные операции, укомплектование, упаковку и маркировку. ООО «Роберт Бош» не осуществляет в РФ таких операций и не несет соответствующие риски. В этой связи цены для ООО «Роберт Бош» установлены с учетом расходов Продавца, относящихся к указанным операциям, включая расходы на принадлежности, поставляемые вместе с инструментом (кейс, инструкции, этикетки).

Следовательно, данные товары не являются однородными и не могли быть использованы Таможенным органом как основа для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, важно отметить, что ввоз товаров по ДТ, которые использованы Таможенным органом для корректировки таможенной стоимости Товаров, осуществлялся ООО «Роберт Бош», которое также является взаимосвязанным с Продавцом лицом, а значит цены на Сравниваемые товары являются трансфертными и, следуя логике Таможенного органа, не могут быть использованы как основа для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, если посчитать себестоимость продукции, изготовленной из спорного Товара № 1, то она составит 5 000,42 рублей за 1 шт., о чем Общество информировало Таможенный орган (приложение 5 к письму от 26.03.2020 исх. № 04-02-11/27).

Таможенная стоимость товара № 67 в ДТ № 10013160/240120/0027069 - 4 557,60 рублей за 1 шт., (таможенная стоимость 123 055,30 рублей в графе 45, деленная на количество - 27 штук в графе 31), что с учетом таможенной пошлины 10% формирует полную стоимость товара - 5 013,36 рублей.

Следовательно, себестоимость продукции, изготовленной из спорного Товара № 1 (5 000,42 рублей) практически равна полной стоимости приобретения товара № 67 в ДТ № 10013160/240120/0027069 ООО «Роберт Бош» (5 013,36 рублей), хотя стоимость последнего помимо себестоимости включает в себя и прибыль продавца.

Из указанного прямо следует, что себестоимость продукции, изготовленной из спорного Товара № 1 больше, чем себестоимость товара, приобретаемого ООО «Роберт Бош», таможенную стоимость которого Таможенный орган использовал для корректировки, что также подтверждает некорректность произведенной Таможенным органом корректировки.

Аналогичная ситуация со спорным Товаром № 2: цена приобретаемого ООО «Роберт Бош» товара, взятого в качестве основы для корректировки (товар № 99 в ДТ № 10013160/210120/0020912), составляет 4 552,93 рублей за 1 шт., которая включает себестоимость, прибыль продавца, а также все расходы, возникающие с момента его реализации иностранным продавцом до момента таможенного декларирования (уплаты таможенной пошлины) в РФ, из чего следует, что себестоимость товара № 99 для иностранного продавца может составлять величину, приближенную к 4 000 рублей). Себестоимость же продукции, изготовленной из спорного Товара № 2, о чем Общество информировало Таможенный орган (приложение 5 к письму от 26.03.2020 исх. № 04-02-11/27, составляет (с учетом уплаченной таможенной пошлины, равной 287,56 рублям) 4 183,91 рубля, то есть без таможенной пошлины - 3 896,35 рублей). Таким образом, сравниваемые стоимости отличаются незначительно, следовательно, достаточных оснований для вывода о неприемлемости цены сделки со Спорным товаром № 2 для определения его таможенной стоимости по первому методу и для корректировки таможенной стоимости спорного Товара № 2 более чем на 58% в сторону увеличения, сделанной таможней, не имеется.

Следовательно, закупочная цена спорных Товаров в любом случае не может быть признана заниженной.

Доводы Таможенного органа о том, что Обществом произведен вычет произвольных величин прибыли продавца и его расходов, возникающих с момента его реализации иностранным продавцом до момента таможенного декларирования в Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку даже без учета этих величин при сравнении стоимостей изготовленных из спорных Товаров продуктов и товаров, задекларированных ООО «Роберт Бош», ясно усматривается, что указанные стоимости являются сопоставимыми, а выводы Таможенного органа об обратном необоснованны.

Таким образом, Таможенный орган не учел представленные Обществом в ходе проверки документы и сведения, которые подтверждают, что Сравниваемые товары не являются однородными со спорными Товарами, а произведенная Таможенным органом корректировка некорректна.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что изложенные Таможенным органом в оспариваемом Решении и Отзыве выводы, положенные в основу корректировки таможенной стоимости Товаров и внесения изменений в ДТ, являются несостоятельными, сделаны на основании неполного анализа представленных Обществом доказательств и неверного толкования норм международного и российского таможенного законодательства; утверждения, что представленные Обществом документы и сведения носят противоречивый и произвольный характер, не соответствуют действительности и необоснованны, а Решение о внесении изменений в ДТ нарушает законные права и интересы Общества.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к итоговому заключению об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Приволжскую электронную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз", г.Энгельс Саратовской области, путем принятия заявленной последним в декларации на товары №10418010/280120/0020673 стоимости товаров №№1, 2 и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз", г.Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Приволжской электронной таможни от 08.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/280120/0020673.

Обязать Приволжскую электронную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз", г.Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) путем принятия заявленной последним в декларации на товары №10418010/280120/0020673 стоимости товаров №№1,2 и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз", г.Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступление решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов