Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-133967/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133967/2019
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Охта" (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 3, ОГРН: 1037816004577);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Никитин" (адрес: Россия 170028, г ТВЕРЬ, ТВЕРСКАЯ обл, ул КОМИНТЕРНА 95, ОГРН: 1056900107109);

о взыскании 21 240 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Охта" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Никитин" 21 240 руб. 00 коп.

От ООО «Частная Пивоварня «Афанасий» поступило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку представленными выписками из ЕГРЮЛ факт данной реорганизации подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика возражала против его удовлетворения.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку питьевой бутилированной воды от 23.08.2018 года №7 (далее – контракт). Контракт заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Идентификационный код закупки: 182780602647078060100100590011107000.

В своем исковом заявлении истец указывает, что поставщик (ответчик) в нарушение принятых на себя по контракту обязательств не произвёл поставку питьевой бутилированной воды в соответствии с заказом (заявками) заказчика (истца) от 17.12.2018 года и от 18.12.2018 года, направленными посредством электронной почты в адрес поставщика.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для начисления штрафа, направления в адрес ответчика претензии от 19.12.2018 № 2027/1 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями истца, отрицая факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Рассмотрев иск, суд установил, что размер штрафа исчислен в соответствии с пунктом 9.4.3.2 контракта – в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 21 240 руб. Вместе с тем, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В разделе 4 контракта стороны пришли к соглашению осуществлять поставку питьевой бутилированной воды (далее – товар) посредством направления заказа (заявки) заказчиком в адрес поставщика как в письменной форме, так и с использованием средств факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от заказчика по контракту.

Согласно контракту, направление заказчиком заказа (заявки) поставщику и принятие поставщиком этого заказа к исполнению осуществляется в следующем порядке:

заказчик направляет поставщику заказ, в котором указывает:

- дату составления заказа;

- номер и дату настоящего контракта;

- адрес и наименование заказчика;

- количество, наименование и ассортимент поставляемого товара;

- срок поставки;

- место поставки.

Заказ составляется в письменной форме, должен быть заверен круглой печатью и подписан заказчиком. Заказ имеет силу для сторон как в случае его передачи поставщику путем вручения документа, так и при его передаче средствами факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от заказчика по настоящему контракту.

Исходя из представленных суду материалов, 17.12.2018 года и 18.12.2018 года истец направил с адреса электронной почты secretar@pmcohta.ru сформированные заказы (заявки) на поставку питьевой бутилированной воды. Отправка заказов (заявок) документально подтверждена истцом в виде представленных суду принтскринов заявок от 17.12.2018 года и от 18.12.2018 года. Заявки от 17.12.2018 года и 18.12.2018 года были отправлены истцом по адресу электронной почты secretary2016@yandex.ru.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что условиями раздела 4 контракта не установлены и не закреплены конкретные адреса связи, через которые будет осуществляться приём заказов, в связи с чем документооборот должен осуществляться по реквизитам, изложенным в разделе 14 контракта, в котором отсутствует указание на адрес электронной почты. При этом факт получения заявок ответчик отрицает.

Суд отклоняет довод ответчика о неполучении им заявок, поскольку из представленного истцом принтскрина содержания почтового ящика истца, следует, что все предыдущие заявки, которые ответчиком исполнялись, также направлялись на адрес электронной почты secretary2016@yandex.ru. Ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие заявки в период исполнения контракта он получал каким-либо иным способом.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что соответствующие заявки не были оформлены в соответствии с условиями контракта.

Так, из представленных заявок следует, что в нарушение условий контракта они не были скреплены печатью Учреждения и содержали незаполненные графы, отведенные для указания срока поставки.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали, что поставка осуществляется в срок, указанный в заявке заказчика, но не позднее следующего рабочего дня.

В рассматриваемом случае спорные заявки срок поставки не содержали, а также не были в нарушение пункта 4.1.2 контракта заверены печатью Учреждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные заявки не могут свидетельствовать о том, что для ответчика наступила обязанность поставить указанный в них товар.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным начисление штрафа за неисполнение контракта.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» на общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий».

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова