Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-110736/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2020

Дело № А40-110736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2, доверенность от 17.08.2017,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №9 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России №9 по городу Москве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 530 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «ТД ГРЭЙС-Д» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 ООО "ТД ГРЭЙС-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, с ФНС в лице ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 530 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России №9 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления №91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД ГРЭЙС-Д" в период с 20.03.2013 по 12.11.2018, размер фиксированного вознаграждения за данный период составил 2 032 000 руб., с учетом частичной оплаты суммы вознаграждения задолженность составила 1 530 000 руб.

Также суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения в порядке п.5 Постановления №91, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Кроме того, отклоняя возражения уполномоченного органа, суды указали, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых признано правомочным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, соответственно, полученные из конкурсной массы денежные средства были потрачены управляющим не только на частичную выплату вознаграждения, но и на оплату услуг привлеченных специалистов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 27.11.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А40-110736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А40-110736/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская