Решение от 25 января 2022 г. по делу № А29-14822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14822/2021
25 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 188 965 руб. 32 коп. долга за оказанные коммунальные услуги за сентябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству, на 18.01.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 16.12.2021 администрация МР «Печора» выразила несогласие с заявленными требованиями, сообщила, что по результатам проверки списков жилых помещений, представленных истцом, установлено, что часть помещений подлежит исключению в силу следующего: квартира 46 дома № 2 по ул. Северная, п. Чикшино - передана в собственность; в квартире 64 дома № 32 по ул. Печорская, п. Кожва - заключен договор социального найма; квартира 3 дома № 32 по ул. Северная, п. Чикшино - имеются зарегистрированные граждане; в квартире 59 дома № 2 по ул. Северная, п. Чикшино заключен договор найма.

В возражениях от 17.01.2022 на отзыв истец выразил несогласие по доводам ответчика в части жилых помещений.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 1 184 465 руб. 68 коп. за исключением жилых помещений по квартире 54 дома № 32 по ул. Печорская, п. Кожва (за период 03.09.2021-30.09.2021); квартире 59 дома № 2 по ул. Северная, п. Чикшино (за период 13.09.2021-30.09.2021).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.01.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 24.01.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в сентябре 2021 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам: <...>, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, <...>, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 39, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60, <...>, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, <...>, <...>, д.5, кв. 4, <...>, <...>, д. 34, кв. 5, д. 38, к. 27, <...>, д.3, кв. 11, д. 8, кв.4, д. 12, кв. 3, д. 22, кв. 6, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 98, 112, 116, 137, пр-кт Печорский д.8а, кв. 20, д. 51, кв. 22, <...> кв. 5, <...>, 11, 16, 18, <...>, 18, 22, <...>, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 18, 20, <...>, 11, 13, 15, 19, 21, 22, <...>, 6, 14, 22, 28, 29, 39, 40, 47, 48, 50, 51, 59, 64, 68, 72, 73, 75, 79, <...>, 28, 32, 37, 38, 58, п. Талый, ул. Станционная, д. 1, кв. 17, 27, <...>, д. 10, кв. 9, <...>, 7, 13, 17, <...>, <...>, 16, 20, <...>, <...>, 7, <...>, <...>, 3, 7.

Истец, поставив коммунальные ресурсы в сентябре 2021 года в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2021 № 006-1998 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д. 37).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Администрация МР «Печора» факт нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной казне не оспаривает и подтверждает выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора», за исключением квартир, расположенных по следующим адресам: квартира 46 дома № 2 по ул. Северная, п. Чикшино - передана в собственность; квартира 64 дома № 32 по ул. Печорская, п. Кожва - заключен договор социального найма с 03.09.2021; квартира 3 дома № 32 по ул. Северная, п. Чикшино - имеются зарегистрированные граждане с 15.07.2009; квартира 59 дома № 2 по ул. Северная, п. Чикшино - заключен договор найма от 13.09.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего:

- <...>, из материалов дела следует, что с нанимателем закрыт договор энергоснабжения на объект, расположенный по указанному адресу, в связи с расселением. 28.10.2019 составлен акт на отключение электроустановки по адресу <...>, следовательно, указанный гражданин в данном жилом помещении не проживал, в дело договор социального найма с другими нанимателями не предоставлен;

- квартира 46 дома № 2 по ул. Северная, п. Чикшино, из представленных документов следует, что в рамках рассмотрения дела № А29-6527/2021 и дела № А29-7173/2021 нотариусу Печорского нотариального округа Республики Коми Арбитражным судом Республики Коми направлялись запросы о вступивших в наследственное дело № 45/2021 наследниках. В ответ на данные запросы поступили ответы нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми от 01.09.2021 г. № 993, № 994, в которых указано, что имеется наследственное дело № 45/2021 открытое 10 марта 2021 года на основании заявления об отказе от наследства;

- пгт. Кожва, ул. Печорская, д. 32, кв. 64 - данное жилое помещение в расчете за сентябрь 2021 г. отсутствует. Ответчик указывает в отзыве, что по данному жилому помещению заключен договор социального найма от 03.09.2021 г., прикладывает договор, заключенный на жилое помещение по адресу пгт. Кожва, ул. Печорская, д. 32, кв. 54. Заявлением об уточнении исковых требований от 17.01.2022 г. по данному жилому помещению период с 03.09.2021 г. по 30.09.2021 г. исключен из расчета;

- <...> - заявлением об уточнении исковых требований от 17.01.2022 г. по данному жилому помещению период с 13.09.2021 г. по 30.09.2021 г. исключен из расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод Администрации об отсутствии у нее обязанности оплаты коммунальных услуг в связи с нарушением истцом Порядка № 1791 подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Расчет размера задолженности заявителем не оспорен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 184 465 руб. 68 коп.

Довод Администрации о том, что с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску суд отклоняет.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 184 465 руб. 68 коп. долга, 24 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина