Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А33-36386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2021 года


Дело № А33-36386/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 56 от 01.07.2021, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 224 от 10.08.2021, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 28.10.2019 по 31.10.2020 в размере 1 550 600 рублей, пени за период с 12.11.2019 по 18.11.2020 в размере 282 025 руб. 40 коп.

Определением от 23.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения в срок до 27.01.2021.

Определением от 03.02.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения в срок до 03.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела 25.10.2021 от истца поступило:

- уточнение заявленных требований, в которых истец просит взыскать долг в размере 1 428 950 руб., пени в сумме 227 553 руб. 40 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

- ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил контррасчёт договорной неустойки, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключён договор аренды мест общего пользования № ЖСК-18/190 от 19.09.2019, согласно которому управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) использовать места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Красноярска по адресам, указанным в приложении № 1 для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования (точек коллективного доступа) и устройства внутридомовой сети.

На основании пункта 2.1.6 договора пользователь обязался ежемесячно до пятого числа, следующего за расчетным получать в управляющей компании документы на оплату.

Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении № 1 и включает затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием пользователя. Платежи осуществляются на основании расчета ежемесячной оплаты согласно приложению № 1 и производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится до момента фактического освобождения, переданного в пользование общего имущества(пункта 3.1. договора).

В приложении № 1 стороны согласовали ежемесячный расчет.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2019 стороны исключили из Приложения № 1 многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Высотная, д. 7 с 01.12.2018, ул. Юности, д. 14 с 01.09.2019, пр. Металлургов, д. 17 с 01.10.2019 в связи с исключением из лицензии ООО УК «ЖСК», пер. Казарменный, д. 2/23, пер. Автобусный, <...> рабочий, д. 77 «б», пр. Красноярский рабочий, <...> рабочий, <...> рабочий, <...> рабочий, д. 86 «а», пр. Машиностроителей, <...> а», пер. Медицинский, <...> а», пр. Металлургов, <...> а», пр. Металлургов, д. 15 - в связи с отсутствием оборудования и линий связи АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2019.

Дополнительным соглашением № 2 стороны исключили из Приложения № 1 многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Павлова, д. 60 с 01.12.2019, ул. Коммунальная, <...> с 01.03.2020, пр. Металлургов, д. 10 с 01.04.2020, пр. Комсомольский, д. 13 с 01.05.2020, ул. Аральская, <...> с 01.06.2020, пр. Комсомольский, <...> с 01.07.2020, в связи с исключением из лицензии ООО УК «ЖСК».

Стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.12.2019.

Истец указал, что долг ответчика по договору с ноября 2019 года по октябрь 2020 года составил 1 428 920 руб., начислил пени в размере 227 553,40 руб.

Претензией от 17.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- истец не представил отчетные документы – акты и счета;

- истец не внес корректировки по изменению цены в связи с подписанием дополнительных соглашений, корректировочные акты не представил;

- размер неустойки несоразмерен, подлежит уменьшению;

- расчет долга некорректен, не соответствует условиям договора, которым установлена стоимость платы, по расчету ответчика долг составляет 1 368 182,26 руб.

Истец в свою очередь с расчетом ответчика не согласился, указав, что сумма начислений произведена им с учетом исключения домов из лицензии ООО УК «ЖСК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Отношения, возникшие из договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении № 1 и включает затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием пользователя. Платежи осуществляются на основании расчета ежемесячной оплаты согласно приложению № 1 и производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится до момента фактического освобождения, переданного в пользование общего имущества(пункта 3.1. договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования договора следует, что стоимость платы согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали стоимость платы в размере 130 450 руб., в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали стоимость платы в размере 122 850 руб.

При этом, стороны установили, что дополнительное соглашение № 1 распространяет действие на отношения с 01.01.2019, № 2 – с 01.12.2019.

Суд, проверив расчет истца, признает расчет неверным, без учета согласованной стоимости в приложении № 1, а также без учета того, что стороны согласовали действие соглашений на отношения в ранний период.

Расчет суда: октябрь 2019 года – 16 832,26 руб., ноябрь – 130 450 руб., за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года по 122 850 руб. (1 351 350 руб.).

Итого, с учетом оплаты ответчиком 131 500 руб., долг по договору составляет 1 367 132,26 руб.

Толкование договора в ином смысле, с учетом даты исключения домов из лицензии истца недопустимо, так как расчет стоимости платы в указанном случае не соответствует согласованному.

Довод о том, что истец не представил отчетные документы – акты и счета; истец не внес корректировки по изменению цены в связи с подписанием дополнительных соглашений, корректировочные акты не представил отклонен.

На основании пункта 2.1.6 договора пользователь обязался ежемесячно до пятого числа, следующего за расчетным получать в управляющей компании документы на оплату.

В то же время ответчик плату, установленную договором, не внес.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 367 132,26 руб.

Истец также просит суд взыскать 227 553,40 руб. пени за период с 11.12.2019 по 11.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату платежей в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер оплаты определяется расчетом, указанным в приложении № 1 и включает затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием пользователя. Платежи осуществляются на основании расчета ежемесячной оплаты согласно приложению № 1 и производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится до момента фактического освобождения, переданного в пользование общего имущества (пункт 3.1. договора).

Расчет суда за период с 11.12.2019 по 11.11.2020 (период заявленный истцом), с учетом установленных обстоятельств:

с 11.12.2019 по 11.11.2020 130450 x 0,1% x 337 =43961,65

с 13.01.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 304 =37346,4

с 11.02.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 275 = 33783,75

с 11.03.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 246 = 30221,1

с 13.04.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 213 = 26167,05

с 12.05.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 184 = 22604,4

с 12.06.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 153 = 18796,05

с 11.07.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 124 = 15233,4

с 11.08.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 93 = 11425,05

с 11.09.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 62 = 7616,7

с 13.10.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 30 = 3685,5

с 11.11.2020 по 11.11.2020 122850 x 0,1% x 1 = 122,85

Итого: с 11.12.2019 по 11.11.2020 = 250963,9 руб.

Учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Так как расчет истца не превышает расчет суда, взысканию подлежат 227 553,40 руб. пени.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1);

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 29 565 руб., истец оплатил 31 326 руб. платежным поручением № 21392 от 16.12.2020.

С учетом результата рассмотрения иска, 28 461,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 1761 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 594 685 руб. 66 коп., из них: 1 367 132 руб. 26 коп. основного долга, 227 553 руб. 40 коп. пени за период с 11.12.2019 по 11.11.2020, а также 28 461 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 761 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 21392 от 16.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева