Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А27-8313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-8313/2017

15 августа 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года

полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская Тройка», г.Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога», г.Кемерово (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтэн», г. Кемерово (ОГРН <***>)

Третьи лица – акционерное общество «Рефсервис», г.Кемерово (ОГРН <***>), МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.Кемерово

О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков не явились

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

АО «Русская тройка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «ООО «Ладога» и ООО «Тамотэн» о признании сделки – договора уступки права (требования), заключенного от 21.07.2016 между ООО «Ладога» и ООО «Тамонтэн» недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата друг другу всего полученного по договору.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В представленном отзыве АО «Рефсервис» исковые требования поддержало, считает договор цессии недействительным.

От иных участников каких-либо пояснений, отзывов не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7505/2014 с Общества с ограниченной ответственностью ВРК «ДинТранс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Русская тройка» (в настоящее время АО «Русская Тройка») взыскано 108 577,01 руб. убытков, возникших вследствие некачественного проведения деповского ремонта вагона №54924030, принадлежащего Истцу.

Аналогичная сумма убытков взыскана с АО «Рефсервис» в пользу ООО ВРК «ДинТранс» решением суда по делу А40-41254/2015, в основу которого положены обстоятельства, установленные в рамках дела А27-7505/2014.

В настоящее время ООО «ВРК ДинТранс» прекратило деятельность вследствие реорганизации, универсальным правопреемником ООО ВРК «Динтранс» является ООО «Ладога», которое по договору от 21.07.2016 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Тамонтэн» право требования к акционерному обществу «Рефсервис» задолженности в размере 108 719,61 руб., взысканной решением суда по делу А40-41254/2015.

В материалы дела акционерным обществом «Рефсервис» представлен договор от 21.07.2016, заключенный между ООО «Ладога» (цедент) и ООО «Тамонтэн» (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к открытому акционерному обществу «Рефсервис» (должник) 108 729,61 руб. долга по договору от 05.03.2011 №89, взысканной решением суда по делу №А40-41254/2015.

Пунктом 4 договора установлено, что цессионарий в срок не позднее одного месяца с момента подписания договора обязуется оплатить цеденту сумму переданной задолженности любым незапрещенным законом способом.

Истец полагает, что исполнение обязанности ООО ВРК «ДинТранс» (ООО «Ладога») по оплате долга акционерному обществу «Русская Тройка» должно было производиться с АО «Рефсервис», в связи с чем считает незаконной сделку по уступке права спорной задолженности третьему лицу.

Рассмотрев указанный договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании оспоримой сделки недействительной входит выяснение вопроса о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что общество не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело, кроме того, общество также не является лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности сделки. Довод об обязанности ответчика (ООО «Ладога») исполнить обязательство перед истцом за счет АО «Рефсервис» путем передачи задолженности последнего истцу не обоснован нормами материального права об исполнении обязательств.

У ООО «Ладога» отсутствовала обязанность передать обществу «Русская тройка» требование к АО «Рефсервис» по возникшей у последнего задолженности перед ООО «Ладога».

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с требованием о признании договора цессии недействительным истец не обосновал, каким образом его удовлетворение повлечет восстановление его прав и законных интересов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович