Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-37928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-37928/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (ИНН 2464107149, ОГРН 1062464072219)

к ФИО1; ФИО2

о признании незаконными действий, решения ликвидатора и участника ООО «КарКом»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансового управляющего Гордо ФИО3 Петра Юрьевича,

- финансового управляющего Гордо ФИО4 Алексея Сергеевича,

в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 26.07.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1; ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным решения участников общества с ограниченной ответственностью «КарКом», оформленного протоколом б/н от 23.07.2018, в порядке восстановления нарушенного права о возложении на МИФНС РФ №23 по Красноярскому краю обязанности по устранению записи в ЕГРЮЛ ГРН №2182468753355 от 30.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что является кредитором ООО «КарКом». В связи с ликвидацией ООО «КарКом» и внесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю соответствующей записи в ЕГРЮЛ, у ООО «КарКом» остались непогашенные обязательства перед истцом, которые, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что протоколом от 23.07.2018 участники общества Гордо А. А., и Гордо С. А. утвердили ликвидационный баланс, поданный ликвидатором – Гордо А. А. в регистрирующий орган, который внес в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Гордо А. А. заявил о пропуске срок исковой давности, указал, что о ликвидации указанного общества истец знал с 15.05.2018, о решении от 23.07.2018 должен был узнать с даты внесения записи в ЕГРЮЛ – 30.07.2018.

Финансовым управляющим Гордо С.А. представлен отзыв на заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что является кредитором ООО «КарКом» на основании определений Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2571/2016 от 12.04.2016 и от 19.06.2016.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО «КарКом» являлись ФИО1 (50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.) и ФИО2 (50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.), директором являлся ФИО1.

Общим собранием участников ООО «КарКом» 14.02.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО1.

Уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001 с приложением решения от 14.02.2018 зарегистрировано ответчиком 26.02.2018.

Сообщение о принятии ООО «КарКом» решения о ликвидации опубликовано журнале Вестнике государственной регистрации часть 1 № 9 (674) от 07.03.2018, в нем указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Протоколом общего собрания участников ООО «КарКом» от 23.07.2018 утверждён ликвидационный баланс общества.

Межрайонной инспекцией № 23 ФНС России по Красноярскому краю в единый, государственный реестр юридических лиц 30.07.2018 внесена государственная регистрационная запись № 2182468753355, содержащая сведения о государственной регистрации ООО «КарКом» в связи с его ликвидацией на основании представленных документов, в том числе: заявлении о ликвидации по форме Р16001, ликвидационного баланса, протокола от 23.07.2018, документа об оплате госпошлины, решения.

Решением от 02.10.2019 по делу № А33-18594/2019 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСИНВЕСТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании незаконными как не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению 30.07.2018 в единый государственный реестр юридических лиц записи №2182468753355 в отношении ООО «КарКом» (ИНН <***>) о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи №2182468753355 от 30.07.2018 отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно копиям материалов дела № 2-5342/2018, сам заявитель - ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» еще 15.05.2018 представлял в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КарКом», составленную по состоянию на 14.05.2018, содержащую сведения о том, что ООО «КарКом» находится в процедуре ликвидации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на основании уведомления о принятии ООО «КарКом» решения о ликвидации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации", сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ публикуются исключительно в журнале "Вестник государственной регистрации", а предоставляют данные сведения налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ, направленных письмом ФНС РФ от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007) "О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении о предстоящей ликвидации в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации". Указанные сведения публикуются в номере журнала "Вестник государственной регистрации", выходящем в среду следующей недели.

Сообщение о принятии ООО «КарКом» решения о ликвидации опубликовано журнале Вестнике государственной регистрации часть 1 № 9 (674) от 07.03.2018.

30.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись № 2182468753355, содержащая сведения о государственной регистрации ООО «КарКом» в связи с его ликвидацией.

В рамках дела № А33-18594/2019 судом установлено, что согласно копиям материалов дела № 2-5342/2018, сам заявитель - ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» еще 15.05.2018 представлял в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КарКом», составленную по состоянию на 14.05.2018, содержащую сведения о том, что ООО «КарКом» находится в процедуре ликвидации. Таким образом, о ликвидации указанного общества заявитель знал с 15.05.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Гордо А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом пункта 3 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая, что истец знал о ликвидации ООО «КарКом», сам представлял выписки по указанному обществу, он должен был узнать о принятии ответчиками оспариваемого решения с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «КарКом». Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 30.07.2018. С указанной даты начал течь срок для оспаривания решения о ликвидации.

Настоящее заявление поступило в суд 09.12.2019, т.е. за пределами сроков, предусмотренных как пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела (предмет и основание иска) признанное обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков, влечет невозможность рассмотрения спора по существу в целом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 13 от 06.12.2019. Учитывая результат рассмотрения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко