Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А14-5903/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5903/2018
г. Калуга
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Смотровой Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СтройИнвест»:


от конкурсного управляющего

ООО «СтройМонтажПром» Удовиченко С.В.:


от Груздова С.М.:


от лиц, участвующих в деле:



Холманского Г.М. – представителя

по доверенности от 10.11.2020,


лично, паспорт, решение суда

от 13.06.2018,


Иванова А.Д. – представителя

по доверенности от 08.07.2019,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А14-5903/2018,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» (далее – ООО «СтройМонтажПром», должник) Удовиченко Сергей Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМонтажПром» контролирующих должника лиц – Прокошина Алексея Владимировича (далее – Прокошин А.В.) и Груздова Сергея Михайловича (далее – Груздов С.М.) в размере 101 861 217 рублей 02 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника – Груздова С.М. и Прокошина А.В., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в том числе по обязательствам перед ООО «СтройИнвест» в размере 29 500 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 3 230 081 рублей 07 копеек – проценты за пользование суммой займа, 109 150 рублей - неустойка, 187 196 рублей – расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.07.2019 названные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 (судья Батищева О.Ю.) с Прокошина А.В. в пользу ООО «СтройМонтажПром» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 101 861 217 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Груздова С.М., конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу судебный акт о привлечении Груздова С.М. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СтройИнвест», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Груздова С.М., принять по делу новый судебный акт о взыскании с Груздова С.М. в пользу должника 101 861 217 рублей 02 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кассатор настаивает на наличии оснований для привлечения Груздова С.М. к субсидиарной ответственности и указывает, что судам надлежало исследовать совокупность сделок, условий передачи документации должника и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (Прокошин А.В. находился в служебной зависимости от Груздова С.М.), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развития и переходу компании в стадию банкротства. Ссылается на то, что судами не разрешено ходатайство ООО «СтройИнвест» о вынесении частного определения по признакам преступления по фактам присвоения Груздовым С.М. и Прокошиным А.В. денежных средств должника, направлении частного определения в СУ СК РФ по Воронежской области для проведения доследственной проверки..

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Груздов С.М. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройИнвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель Груздова С.М. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 ООО «СтройМонтажПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройМонтажПром» контролирующих должника лиц – Прокошина А.В. и Груздова С.М. в размере 101 861 217 рублей 02 копейки, конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажПром» Удовиченко С.В. и ООО «СтройИнвест» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявления по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения Прокошина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «СтройМонтажПром» 101 861 217 рублей 02 копеек.

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось, в связи с чем не является предметом проверки суда округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Груздова С.М., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Груздова С.М. заявители ссылались на то, что документация должника конкурсному управляющему была передана не в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Судами установлено, что на основании решения единственного участника общества от 10.09.2015 № 2 и приказа от 10.09.2015 № 3 генеральным директором ООО «СтройМонтажПром» назначен Груздов С.М.

В соответствии с решением от 23.09.2015 № 2 Груздов С.М. являлся владельцем 50% доли уставного капитала общества, а на основании решения от 05.11.2015 № 3 Груздову С.М. с указанной даты принадлежит 100% доли уставного капитала ООО «СтройМонтажПром».

Согласно решению единственного участника общества от 25.10.2017 № 4 с 26.10.2017 на должность генерального директора ООО «СтройМонтажПром» принят Прокошин А.В.

По акту приема-передачи дел при смене руководителя организации от 25.10.2017 Груздов С.М. передал, а вступающий в должность генерального директора Прокошин А.В. принял следующие документы ООО «СтройМонтажПром»: учредительные документы (устав, приказы, решения и протоколы участников и др.) – 1 папка; документы делового оборота с 81 контрагентами (договоры, соглашения, переписка, копии счетов, копии актов, копии накладных и другие документы по взаимоотношениям с контрагентами) – 138 папок, в том числе, документация по ООО «Инжпутьстрой» в количестве 7 папок (пункт 30 акта); круглая печать ООО «СтройМонтажПром» – 1 шт.

В представленном акте от 25.10.2017 также указано, что документы бухгалтерского учета ООО «СтройМонтажПром» (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета) и документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СтройМонтажПром» (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчетности в госорганы, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерской (финансовой) отчетности), находятся на аутсорсинговом обслуживании ИП Андреевой А.А. по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 52 офис 303.

Согласно представленным описям от 08.02.2018 ИП Андреева А.А. передала генеральному директору Прокошину А.В. налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая велась для должника по договору на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения от 01.11.2016 № К011116-11.

По актам приема-передачи документов от 09.07.2018 № 1 и № 2, от 16.08.2018 № 3 часть документации должника передана Прокошиным А.В. конкурсному управляющему Удовиченко С.В.

Определением от 29.10.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «СтройМонтажПром» Прокошина А.В. передать конкурсному управляющему Удовиченко С.В. следующие документы должника: кассовые книги; авансовые отчеты с подотчетными лицами; первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, соглашения о зачете), документы, подтверждающие передачу результата строительно-монтажных работ в одностороннем порядке, акты сверок взаиморасчетов по договорам подряда, заключенным между ООО «Строймонтажпром» и ООО «Инжпутьстрой» (ИНН 7714718262); договоры, соглашения, первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, соглашения о зачете), акты сверок взаиморасчетов, заключенные между ООО «СтройМонтажПром» и ООО «Транссигналстрой» СМП-808 (ИНН 3663104553); договоры, соглашения, первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения), послужившие основанием для отражения суммы 2 820 000 рублей в оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2018 года. Дебет по счету 58.03. Предоставленные займы; договоры, соглашения, первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ/услуг, соглашения о зачете), послужившие основанием для отражения суммы 5 771 959 рублей 83 копейки в оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2018 года. Кредит по счету 60.01. Расчеты с поставщиками и подрядчиками; договоры, соглашения, первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, соглашения о зачете), послужившие основанием для отражения суммы 3 018 638 рублей 97 копеек в оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2018 года. Дебет по счету 60.02. Расчеты по выданным авансам; договоры, соглашения, первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, соглашения о зачете), послужившие основанием для отражения суммы 1 655 000 рублей в оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2018 года. Кредит по счету 66.03. Краткосрочные займы; договоры, соглашения, первичные учетные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения, соглашения о зачете), послужившие основанием для отражения суммы 116 314 рублей 87 копеек в оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2018 года. Дебет по счету 71.01 Расчеты с подотчетными лицами. На исполнение указанного определения конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

Установив, что Груздовым С.М. была передана документация Прокошину А.В., однако последний в соответствии с определением суда конкурсному управляющему документацию не передал, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Груздова С.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в привлечении Груздова С.М. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, то материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемыми заявлениями конкурсный управляющий и кредитор ссылались на обстоятельства, имевшие место в период с 2015 по 2018 годы, то при разрешении данного обособленного спора в указанной части подлежат применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также процессуальные нормы в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального Закона.

Аналогичная норма приведена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Обращаясь с настоящим заявлением в указанной части ООО «СтройИнвест» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по данному делу о банкротстве установлены требования ООО «СтройИнвест» к ООО «СтройМонтажПром» в размере 29 500 000 рублей задолженности по займу, 3 230 081 рублей 07 копеек процентов за пользование займом, 109 150 рублей неустойки, признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом сумма займа перечислена должнику 16.08.2016, а 17.08.2016 денежные средства в размере 29 470 000 рублей были перечислены должником ООО «Волна» в качестве аванса за материалы по договору № 05-2015 от 30.11.2015. Однако, по мнению кредитора, указанный договор не предполагает закупку материалов, доказательств выполнения работ также не имеется, в связи с чем кредитор полагал, что сделка по перечислению указанных денежных средств совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Волна», что свидетельствует о ее подозрительности в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор в обоснование своей позиции ссылался на то, что должником в пользу ООО «Волна» перечислялись денежные средства на значительные суммы. При этом ООО «Волна» не могло выполнять работы, а платежи осуществлялись без встречного предоставления, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что действия Груздова С.М. при проведении финансовых операций с ООО «Волна» были направлены на вывод денежных средств должника и причинение вреда кредиторам.

Разрешая спор в указанной части суды установили, что между ООО «СтройМонтажПром» (подрядчик) и ООО «Волна» (субподрядчик) 30.11.2015 заключен договор субподряда № 05-2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству существующих сетей связи на ПК 143+58,92 в рамках объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиноостровская-Мытищи». В рамках исполнения данного договора субподрядчиком в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года выполнены и приняты подрядчиком работы на сумму 29 227 643 рублей 96 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, ООО «Волна» на основании товарных накладных передало должнику строительные материалы на сумму 37 951 533 рублей 25 копеек, что подтверждено представленными конкурсным управляющим первичными документами.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ООО «Волна» были выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 67 179 177 рублей 21 копеек.

Из представленных выписок по счету должника судами установлено, что со стороны ООО «СтройМонтажПром» в пользу ООО «Волна» осуществлена оплата по договору от 30.11.2015 № 05-2015 на сумму 67 179 177 рублей 21 копейку.

Признавая неправомерной ссылку ООО «СтройИнвест» на необоснованный возврат должником ООО «Волна» денежных средств в размере 13 656 000 рублей, суды учитывали, что денежные средства в сумме 367 000 рублей возвращены ООО «Волна» за оплату последним за должника билетов и СРО; денежные средства в размере 6 498 000 рублей являлись возвратом займа ранее предоставленного должнику по договору от 11.04.2016 № 51; денежные средства в размере 6 791 000 рублей были перечислены как аванс по заключенному договору от 30.11.2015 № 05-2015 и входили в общий размер оплаченных должником работ и поставленных материалов на сумму 67 179 177 рублей 21 копейку.

Данные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителями не опровергнуты.

Из пояснений Груздова С.М., подтвержденных конкурсным управляющим, судами установлено, что привлечение ООО «Волна» по договору от 30.11.2015 в качестве субподрядчика вызвано заключением должником договора субподряда от 10.11.2015 с ООО «Инжпутьстрой», в рамках которого ООО «СтройМонтажПром» привлечено в качестве субподрядчика на выполнение работ по переустройству существующих сетей связи на ПК 143+58,92 по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиноостровская Мытищи», которые выполнялись как силами самого должника, так и привлеченной им подрядной организации – ООО «Волна». Кроме того, с ООО «Инжпутьстрой» 29.04.2016 заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № ИПС-7/2016, по которому должник принял обязательства по выполнению работ по переустройству сетей СЦБ и сетей связи на перегоне Мытищи-Пушкино на объекте: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении IV главный путь Мытищи-Пушкино».

Судами на основании представленных документов также установлено, что в рамках договоров с ООО «Инжпутьстрой» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для приобретения материалов должником было принято решение о привлечении инвестиционных денежных средств путем заключения 26.07.2016 между Юриным О.Н. как единственным участником ООО «СтройИнвест» и Груздовым С.М. как единственным участником ООО «СтройМонтажПром» договора о совместной деятельности (меморандума), по условиям которого стороны обязались посредством совместного участия как лично, так и через ООО «СтройИнвест» и ООО «Строймонтажпром» осуществлять деятельность, включающую в себя комплекс работ, связанный с проектированием, реконструкцией и строительством объектов транспортной инфраструктуры, включая строительство электросетевых объектов и текущего содержания путей для извлечения прибыли. Полученные в качестве вклада в совместную деятельность (п. 1.1 меморандума) денежные средства в качестве займа от ООО «СтройИнвест» были направлены на закупку материалов по договору с ООО «Волна». При этом при выборе ООО «Волна» в качестве субподрядной организации Груздов С.М. производил проверку данной организации, которая осуществляла свою деятельность с 2004 года, являлась многопрофильным предприятием, занимавшимся текущим и капитальным ремонтом объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и иных организаций; ООО «Волна» обладало всей разрешительной документацией и лицензиями для производства работ.

Также суды установили, что работы по договорам субподряда от 10.11.2015 № ИПС-36/2015 и от 29.04.2016 № ИПС-7/2016 с ООО «Инжпутьстрой» выполнены в полном объеме, приняты ООО «Инжпутьстрой», а затем переданы заказчику – ОАО «РЖД». При этом часть работ выполнена ООО «Волна» по заключенному с должником договору субподряда.

Факт качественного и своевременного выполнения работ в пользу ОАО «РЖД», как обоснованно указано судами, подтверждается представленными документами: приказами ОАО «РЖД» от 27.05.2016 № 442 и от 01.06.2016 о назначении ответственных за осуществление технического надзора при организации работ, выполняемых подрядной организацией ООО «СтройМонтажПром», приказом от 24.03.2016 № 11 о назначении ответственных за проведение работ со стороны ООО «СтройМонтажПром», актом допуска 317-16 от 9.06.2016, актами от 31.03.2021, от 12.04.2021, проектом производства работ 317-16 от 09.06.2016, приказами ОАО «РЖД» от 11.05.2016 № 275/09, от 27.05.2016 № 442, от 19.07.2016 № 455/07, актом допуска от 01.08.2016 № 454-16, актами от 26.04.2016, от 16.05.2021, проектом производства работ от 01.08.2016 № 454-16, согласованными с ОАО «РЖД».

В качестве доказательства выполнения работ по договорам суды приняли также факты запуска железной дороги на ярославском направлении V главного пути «Лосиноостровская-Мытищи», на ярославском направлении IV главного пути «Мытищи-Пушкино».

Однако выполненные работы на сумму 71 169 427 рублей 40 копеек со стороны ООО «Инжпутьстрой» оплачены не были, что привело к невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами и объективному банкротству общества.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителями не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, заявитель указывал на то, что Груздовым С.М. были допущены финансовые нарушения, направленные на фактическое присвоение денежных средств должника.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что в период с 2015 года по 2018 год Груздовым С.М. с расчетного счета должника в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже получены подотчетные денежные средства в сумме 2 050 000 рублей, заемные денежные средства в размере 1 999 532 рублей, а также с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк под отчет было получено 990 000 рублей, а всего на общую сумму 5 039 532 рублей.

Вместе с тем на основании квитанций к приходным кассовым ордерам в период с 15.06.2016 по 30.12.2016 Груздовым С.М. в кассу предприятия были возвращены подотчетные средства в сумме 645 641 рублей 20 копеек, а платежами от 06.12.2017 на сумму 2 200 000 рублей и от 07.12.2017 на сумму 194 358 рублей 80 копеек осуществлен возврат подотчетных средств в полном объеме. Полученные по договору займа от 02.09.2016 № 18 денежные средства возвращены 05.12.2017 с учетом выплаты процентов в общем размере 2 195 000 рублей.

С учетом указанного суды правомерно заключили, что Груздов С.М. до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СтройМонтажПром» произвел возврат должнику подотчетных сумм и заемных денежных средств.

Заявитель также полагает, что предоставление займа Глущенко В.Н. в сумме 2 820 000 рублей причинило существенный вред кредиторам, поскольку договор займа носил безвозвратный характер, сумма займа не была обеспечена, должник не предпринимал попыток возвратить предоставленный заем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора займа от 18.04.2016 № 5-4-2016 должник предоставил Глущенко В.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (19.04.2016) и 470 000 рублей (08.08.2016) сроком до 31.12.2017 под 1% от суммы займа годового вознаграждения; платежными поручениями от 12.10.2016 № 15 на сумму 100 000 рублей, от 15.11.2016 № 34 на сумму 500 000 рублей, от 18.11.2016 № 41 на сумму 250 000 рублей должником были перечислены Глущенко В.Н. денежные средства в сумме 850 000 рублей с назначением платежа «по договору займа № 1-10-2016 от 11.10.2016». Таким образом, Глущенко В.Н. были предоставлены заемные средства на общую сумму 2 820 000 рублей.

Претензия должника Глущенко В.Н. от 28.12.2017 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем право требования к Глущенко В.Н. было реализовано конкурсным управляющим в процедуре банкротства за 122 317 рублей.

Заявитель также указывает, что Груздовым С.М. не представлены сведения по счетам 01 и 001, при этом должник в процессе хозяйственной деятельности использовал транспортные и специальные средства, оплачивал взносы ОСАГО (ООО «МСК «Страж») и регистрационные пошлины ГИБДД, нес расходы на обслуживание и охрану (ОАО «НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ИП Доровских Э.Н.), однако основания владения указанными средствами и основания их отчуждения должником не представлены, расходы на их содержание не проанализированы.

Суды двух инстанций на основании материалов дела установили, что транспортных средств и иной техники в собственности должника не имелось. ООО «СтройМонтажПром» был заключен договор аренды техники с экипажем от 20.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью по строительству и монтажу устройств телемеханики и автоматики на железнодорожном транспорте «Трансигналстрой» Строительно-Монтажный Поезд 808, в рамках которого должнику на срок до 20.12.2017 была предоставлена техника, которая использовалась при производстве работ. Задолженность по договору аренды техники в сумме 399 026 рублей 96 копеек была взыскана с должника решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу № А14-2487/18.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства в результате их совершения, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2021 по делу № 310-ЭС20-18954).

Вместе с тем, как правомерно заключили суды, надлежащих доказательств того, что вышеуказанные сделки должника являлись заведомо убыточными и не соответствовали рыночным условиям, и привели к объективному банкротству должника, в материалы дела не представлено.

По справедливому суждению судов, заключенные Груздовым С.М. сделки, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, не свидетельствовали о том, что его действия, как руководителя и участника должника, являлись неразумными или недобросовестными и были направлены на причинение вреда кредиторам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения Груздова С.М. к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения, судом округа отклоняется, поскольку это не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А14-5903/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Н.Н. Смотрова