Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-23483/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23483/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Норд Вуд" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (адрес:  Россия 105082, Москва, пл Спартаковская д.14,стр.3,эт.1,к.3,оф.5, ОГРН:  <***>);

о взыскании предварительной оплаты и штрафа


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2017,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2018, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вуд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимости от 20.06.2017 № 0206/17 в размере 6 506 000,00 руб., штрафа согласно п. 5.5 договора купли-продажи в размере 6 506 000,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-106124/2018.

В отсутствие доказательств принятия указанного иска к производству арбитражного суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство ФИО4, единственного участника ООО "Управляющая компания "Единство", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 0206/17, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание с земельным участком, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, кор. 17, лит. А (далее - Объект).

В силу с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора продавец должен был в срок до 01.09.2017 приобрести право собственности на Объект и в течение 15 рабочих дней с момента регистрации права за продавцом, то есть не позднее 22.09.2017, передать Объект покупателю.

Покупатель обязался уплатить продавцу цену Договора в размере 65 060 000,00 руб. (п. 2.1 Договора), из которых 6 506 000,00 руб. (п. 3.2.1 Договора) подлежали уплате продавцу в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора.

Истец указанное обязательство по предварительной оплате части стоимости Объекта исполнил.

Ответчик обязательство по передаче Объекта не исполнил.

Согласно п. 5.3 Договора - продавец обязан вернуть предварительную оплату в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 3.1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора - покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от Цены Договора (6 506 000,00 руб.), а также вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора и потребовать возврата предварительной оплаты.

24.11.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, содержащем требование возврата предварительной оплаты и уплаты штрафа по п. 5.5 Договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения истца со ссылкой на недействительность договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание с учетом положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения договора не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вуд" задолженность в размере 6 506 000,00 руб., штраф в размере 6 506 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 060,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.В.