Постановление от 27 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – должник, общество Фирма «Цветлит») определением от 25.12.2017 (судья Яшина Е.С.) конкурсным управляющим должника утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим должника Яниной Е.С., кредитор ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебные акты отменить, в утверждении в качестве конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит» Яниной Е.С. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Яниной Е.С. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку указанное лицо является заинтересованным по отношению к предыдущему конкурсному управляющему ФИО2, Янина Е.С. оказывала ФИО2 услуги адвоката, выполняла иные функции ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего (знакомила кредиторов с отчетами конкурсного управляющего и т.д.).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Метком» по доводам ФИО1 возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

В отношении общества Фирма «Цветлит» 17.09.2013 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.04.2014 в отношении общества Фирма «Цветлит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит», определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим общества Фирма «Цветлит» утвержден ФИО4

Определением суда от 17.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит», 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил освободить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества Фирма «Цветлит» (вход. № 57192 от 04.12.2017).

На собрании кредиторов от 04.12.2017 принято решение об избрании Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (59,84% от общего голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества Фирма «Цветлит».

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яниной Екатерины Сергеевны требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит» – ФИО2 удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит», конкурсным управляющим должника утверждена Янина Е.С., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Полагая, что кандидатура Яниной Е.С. не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, указанное лицо является заинтересованным по отношению предыдущему конкурсному управляющему ФИО2, кредитор должника ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой.

Утверждая конкурсным управляющим общества Фирма «Цветлит» Янину Е.С., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст.144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что на собрании конкурсных кредиторов общества Фирма «Цветлит» 04.12.2017 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, выбран Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», который, в свою очередь, предоставил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего должника Яниной Е.С. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о намерении Яниной Е.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника действовать в ущерб интересам кредиторов и должника, и соответствующих возражений, суды первой и апелляционной инстанций утвердили в качестве конкурсного управляющего общества Фирма «Цветлит» Янину Е.С.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должника Янина Е.С. является заинтересованной по отношению к предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО2, представляла интересы последнего в качестве адвоката, в связи с чем, не может быть утверждена управляющим общества Фирма «Цветолит», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В тоже время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абз. 7 п. 56 постановления от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, лица, участвующие в деле, не представили к дате судебного заседания каких-либо возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что ранее данное лицо оказывало помощь предыдущему конкурсному управляющему, который не отстранялся от исполнения своих обязанностей, действия его не признавались незаконными, а привлечение к административной ответственности имело место за формальные и незначительные нарушения (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-27727/2017), не свидетельствует о наличии у Яниной Е.С. заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также об отсутствии у нее должной компетенции; наличие статуса адвоката не отнесено Законом о банкротстве к обстоятельствам, препятствующим утверждению в качестве арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова