Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-20176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20176/2019
23 июня 2020 года
г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 134 483 руб. 29 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность № 216 от 06.11.2019, диплом ДВС 0839807 от 14.06.2001, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» (далее – ООО «Торг Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (далее – ООО «Сибирский мыловар», ответчик) о взыскании 134 483 руб. 29 коп., в том числе 121 846 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 12 636 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки товара от 14.02.2018 и возвращенного согласно универсально-передаточному документу (УПД) № 10959 от 10.05.2018.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>).

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью явки представителя в суд в связи с действующими на территории Омской области ограничениями, необходимостью представить дополнительные документы в обоснование доводов и обеспечить явку в судебное заседания директора и менеджера истца для дачи пояснений по существу исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно объявления перерыва в судебном заседании, указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом того, что истцу по его ходатайству была предоставлена возможность участия в судебном заседании 17.06.2020 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, ООО «Торг Сервис» не обосновано, какие именно ограничения препятствуют явке представителя в суд. При этом сама по себе невозможность явки представителей не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства (объявления перерыва).

Также с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде (иск подан 23.08.2019), у истца было достаточно времени для сбора и представления в суд всех необходимых доказательств. Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для представления истцом дополнительных документов в обоснование доводов (определения от 04.02.2020, от 26.02.2020, от 27.03.2020, от 07.04.2020, от 18.05.2020).

Истец не указал, какие конкретно документы он полагает необходимым дополнительно представить, не обосновал невозможность их представления до начала судебного заседания. При этом суд учитывает, что ходатайством от 01.06.2020 истец приобщил к материалам дела письмо транспортной компании, следовательно, при наличии иных подтверждающих документов у ООО «Торг Сервис» имелась объективная возможность для их своевременного представления в суд.

Обращаясь с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, истец не обосновал необходимость явки в процесс директора и менеджера ООО «Торг Сервис», не указал какие пояснения по существу исковых требований могут представить указанные лица и почему эти пояснения не могут быть озвучены представителем общества или представлены письменно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, суд полагает возможным дело рассмотреть по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, отрицает факт получения товара и наличие на его стороне неосновательного обогащения, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. В отзыве на иск указало, что товар по УПД № 10959 от 10.05.2018 был получен им от истца без заключения договор (разовая поставка).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Торг Сервис» (покупатель) и ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) (поставщик) был заключен договор поставки б/н от 14.02.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с заказами, а покупатель принимать и оплачивать товары по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Ответчиком по УПД № 34 от 30.03.2018 (т.1, л.д. 23) в адрес покупателя был поставлен товар (мыло хозяйственное и белизна) на сумму 217 580 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 984 от 27.03.2018 (т.1, л.д. 24).

ООО «Торг Сервис» указывает, что в связи с выявленными в процессе реализации недостатками, товар на сумму 205 010 руб. был возвращен поставщику согласно УПД № 10959 от 10.05.2018 (т.1, л.д. 25).

Некачественный товар был заменен ответчиком на иную продукцию общей стоимостью 83 163 руб. 68 коп. (УПД № 83 от 31.05.2018 на сумму 24 696 руб. 68 коп. и № 102 от 10.06.2018 на сумму 58 464 руб.).

Поскольку ответчик продукцию на сумму 121 846 руб. 32 коп. (205 010 – 83 163,68) не поставил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предварительно в адрес ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) была направлена претензия от 03.12.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

В качестве доказательств приобретения ответчиком необоснованной выгоды истцом в материалы дела представлена копия УПД №10595 от 10.05.2018.

Отрицая факт получения товара по указанному УПД, ответчик указал, что имеющийся на документе оттиск печати принадлежит иной организации, а именно ООО «Сибирский мыловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на иск ООО «Сибирский мыловар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подтвердило факт получения товара по УПД №10595 от 10.05.2018, пояснило, что истец произвел разовую поставку товара без предварительного заключения договора поставки как отдельного документа; товар был принят в полном объеме на возмездной основе по ценам, согласованным в указанном УПД; истец не обращался с требованием о возврате товара как ошибочно поставленного.

Однако истец настаивал на предъявленных требованиях к ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

Истец указал, что возврат товара ответчику производился силами транспортной компании ООО «СибТранс», в связи с чем, обязанность по проверке полномочий лица, поставившего в УПД отметку о получении груза, также была возложена на ООО «СибТранс», представил договор-заявку № 90 от 11.05.2018 (т.1, л.д. 85) с перевозчиком.

В целях получения информации об обстоятельствах спорной поставки суд определениями от 25.12.2019 и от 04.02.2020 истребовал у ООО «СибТранс» информацию относительно перевозки товара по договору-заявке № 90 от 11.05.2018, в том числе: сведения по какому адресу производилась отгрузка, какой пункт приема (офис или склад и т.д.), кто осуществлял приемку товара и на основании каких документов, оригиналы или копии документов, подтверждающих приемку продукции, пояснения относительно обстоятельств поставки (каким образом производилась поставка, объем поставленного товара) и любую иную имеющуюся информацию относительно спорной поставки.

Однако истребованная информация в суд не поступила, судебная корреспонденция, направленная ООО «СибТранс» по адресам, указанным в договоре-заявке не была вручена адресату, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Истцу как стороне, заинтересованной в предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, неоднократно предлагалось самостоятельно обратиться к перевозчику (своему контрагенту) с запросом о предоставлении дополнительных сведений и документов (в том числе оригиналов) относительно спорной поставки.

Истцом в материалы дела было представлено письмо ООО «СибТранс» (т.2, л.д. 57), в котором перевозчик указал, что осуществил перевозку и передачу груза, переданного к транспортировке по счету-фактуре № 10959 от 10.05.2018 в адрес ООО «Сибирский мыловар» ИНН <***>. Груз был передан и получен ООО «Сибирский мыловар» по адресу: <...>. Полномочия получателя были проверены.

Однако данное письмо не содержит сведений о том, кем был получен товар (ФИО, должность, полномочия), что находилось по адресу доставки, каким образом проводилась проверка полномочий представителя, явствовали ли они из обстановки и пр. Документы в подтверждение указанной в письме информации не представлены. В связи с чем, указанное письмо никаким образом не подтверждает получение спорного товара именно ответчиком.

Кроме того, по ходатайству истца у инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска были истребованы копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) за 2 квартал 2018 года и приложенной к ней книги покупок.

В представленной налоговым органом книге покупок ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) за 2 квартал 2018 года (т. 2, л.д. 7-18) отсутствуют сведения о получении ответчиком от ООО «Торг Сервис» (как и от любого иного лица) товара на сумму 205 010 руб., следовательно, указанные документы также не подтверждают позицию истца.

Доводы истца о наличии возбужденных в разных арбитражных судах исковых производств в отношении ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводы ответчика и не подтверждает получение им неосновательного обогащения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Указанные истцом дела рассматриваются между иными лицами, в отношении иных обстоятельств и на основании иных документов, в связи с чем, не влияют на рассмотрение настоящего дела.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора или иного постановления суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), представленная истцом распечатка из сети Интернет о наличии в действиях ответчика мошеннических действий, механизма уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами не является доказательством по настоящему делу.

Представленная истцом претензия конечного покупателя (БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова») о поставке некачественного товара, также как и ответ на нее, не подтверждают факт возврата товара ответчику.

Из данных документов невозможно достоверно установить, что в адрес БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» был поставлен именно товар, полученный от ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>), кроме того, учитывая предмет заявленных требований, указанные обстоятельства (ненадлежащее качество товара) не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что нельзя признать доказанным факт поставки товара по УПД № 10959 от 10.05.2018 в адрес ответчика, следовательно, не доказано и возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием обязательств по оплате неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком были заявлены доводы о незаключенности договора от 14.02.2018, поскольку у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание договора.

Оценив данные доводы суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлена доверенность № 091117 от 09.11.2017 (т.1, л.д. 90), выданная генеральным директором ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) на основании которой действовал ФИО2 Кроме того, ответчиком осуществлялось фактическое исполнение договора (УПД № 34 от 30.03.2018). Доказательств того, что указанная поставка была произведена в рамках иного договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова