Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А12-42281/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26977/2017

Дело № А12-42281/2016
г. Казань
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего Пименова С.В. – лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Карповой М.А., доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А12-42281/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова С.В., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Михайловский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Редняков Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Михайловский» Пименова С.В., выразившихся:

- в необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности сторожа Лахнова С.М., помощника Шлычкова А.В., бухгалтера Солодовник Е.Ю., бухгалтера Евтихиевой Е.А., сторожа Голенкова Г.А.;

- в не заключении договора дополнительного страхования на случай причинения убытков должнику;

- в осуществлении необоснованных расходов ГСМ за счет имущества должника;

- в несвоевременном расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области;

- в неправомерном перечислении денежных средств в размере 4 278 304,00 руб. в пользу администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области;

- в не расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Уполномоченным органом также заявлено требование об отстранении Пименова С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Михайловский», в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также взыскании с арбитражного управляющего Пименова А.Г. в пользу ООО «Агрокомбинат Михайловский» убытков в размере 6 086 004,60 руб.; взыскании солидарно с арбитражного управляющего Пименова А.Г. и арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в пользу ООО «Агрокомбинат Михайловский» убытков в размере 3 046 503,00 руб.

Определением суда от 26.05.2020 к рассмотрению обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство, страховое общество «Помощь», Ассоциация «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, действия конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Пименова С.В., выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на ГСМ за счет имущества должника, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, принять новый судебный акт, которым жалобу ФНС России удовлетворить в полном объеме, указывая на доказанность несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Пименова С.В. положениям Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы считает доказанными основания для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Пименова С.В. незаконными, отстранения его от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником и взыскания с конкурсного управляющего Пименова С.В., а также с бывшего конкурсного управляющего Реднякова А.Г. убытков в заявленных размерах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства дела в полном объеме, вследствие чего необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

В части удовлетворения жалобы судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжалованы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пименов С.В. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи конкурсного управляющего Пименова С.В., представителя ФНС России – Карпову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы ФНС России ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего должником от 16.03.2020 Пименовым С.В для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица: услуги по охране имущества должника – Лахнов С.М. по договору № 40-09/18 на возмездное оказание услуг от 01.09.2018 по 01.04.2019, с размером вознаграждения 180 000,00 руб. за счет имущества должника; помощник арбитражного управляющего – Шлычков А.В. по договору б/н на оказание услуг от 01.10.2018 по 31.12.2019, с размером вознаграждения 15 000,00 руб. за счет имущества должника; бухгалтер Евтихиева Е.А. по договору б/н на оказание услуг от 01.10.2018 по 31.12.2018 с размером вознаграждения 25 000,00 руб. за счет имущества должника; бухгалтер Солодовник Е.О. по договору оказания услуг от 01.07.2019 б/н с размером вознаграждения 22 000,00 руб. за счет имущества должника; сторож Лахнов С.М. по договору оказания услуг № 01/07 от 01.07.2019 по 30.09.2019 с размером вознаграждения 20 000,00 руб. за счет имущества должника; услуги по охране имущества должника – Лахнов С.М. по договору № 40-09/10 на возмездное оказание услуг от 01.10.2019 с размером вознаграждения 110 000,00 руб. за счет имущества должника; сторож Голенков Г.А. по договору № 02/07 от 01.07.2019 по 30.09.2019 с размером вознаграждения 20 000,00 руб. за счет имущества должника.

Судами установлено, что в 2018 году конкурсным управляющим в пользу Лахнова С.М. перечислено 469 000,00 руб., в 2019 году 965 537,00 руб., итого 1 435 337 руб.; в пользу Шлычкова А.В. перечислено 195 750, 00 руб.; в пользу Солодовник Е.Ю. – 114 840,00 руб.; в пользу Голенкова Г.А. – 52 200, 00 руб.

Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего Пименова С.В. в данной части являются неразумными и недобросовестными, направленными на причинение должнику убытков в размере выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам, учитывая, что арбитражный управляющий, прошедший обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность и достаточную квалификацию самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Разрешая спор, суды установили, что конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат Михайловский» привлечены специалисты для оказания услуг по охране имущества, для ведения бухгалтерского и налогового учета должника, заключен договор с помощником арбитражного управляющего.

30.06.2017 проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 в конкурсную массу включены объекты недвижимости, а именно: имущественный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Михайловка – Даниловка км 4+450 на земельном участке с кадастровым номером 34:16:080005:5; производственно-заготовительный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 8 км +700 м автодороги Михайловка – Даниловка на земельном участке с кадастровым номером 34:16:080005:475.

01.09.2018 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 40-09/18 с Лахновым С.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на объектах ООО «Агрокомбинат «Михайловский». Срок действия договора с 01.09.2018 по 20.01.2019.

Во исполнение обязательств по данному договору на объектах должника было установлено 5 круглосуточных постов сторожей. За оказанные услуги стороны предусмотрели ежемесячное вознаграждение в размере 180 000 руб.

01.04.2019 данный договор был расторгнут по инициативе исполнителя в связи с наличием задолженности по оплате услуг.

01.07.2019 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 01/07 с Лахновым С.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг на объектах на объектах ООО «Агрокомбинат «Михайловский». Согласно положениям пункта 2 договора, Лахнов С.М. обязан осуществлять ежедневную 12-часовую услугу по сохранности имущества объекта заказчика. Договор заключен сроком до 30.09.2019 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.

01.07.2019 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 02/07 с Голенковым Г.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг на объектах на объектах ООО «Агрокомбинат «Михайловский». Согласно положениям пункта 2 договора, Лахнов С.М. обязан осуществлять ежедневную 12-часовую услугу по сохранности имущества объекта заказчика. Договор заключен сроком до 30.09.2019 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего судами установлено, что исполнители – Голенков Г.А. и Лахнов С.М. совместно обеспечивали сохранность двух объектов должника с 08.00 до 20.00 ежедневно. Услуги исполнителем приняты по актам оказанных услуг, при отсутствии замечаний заказчика.

01.10.2019 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 40-09/19 Лахновым С.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на объектах ООО «Агрокомбинат «Михайловский». Срок действия договора с 01.10.2019 по 31.01.2020, пролонгирован в соответствии с пунктом 7 договора до 31.05.2020.

01.06.2020 сторонами заключено дополнительно соглашение к договору, в соответствии с которым, вознаграждение исполнителя установлено в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, судами установлено, что услуги представлялись периодами: с 01.09.2018 по 01.04.2019 с представлением пяти круглосуточных постов за вознаграждение равное 180 000 руб. ежемесячно; с 01.07.2019 по 30.09.2019 с представлением двух постов в период с 08.00 до 20.00 (дневное время суток) с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно каждому исполнителю. С 01.10.2019 по 31.05.2020 с представлением трех круглосуточных постов за вознаграждение равное 110 000 руб. ежемесячно; с 01.06.2020 по настоящее время с представлением двух круглосуточных постов за вознаграждение равное 80 000 руб. ежемесячно. Изменение стоимости вознаграждения исполнителей связано с изменением условий договоров (количество постов и режим работы), а также с изменением состава переданного для сохранности имущества. Так, начиная с 01.06.2020 в связи с реализацией имущества должника, количество переданного для обеспечения сохранности имущества сократилось, в связи с условиями договора в части вознаграждения и предмета также было изменено дополнительным соглашением.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что стоимость одного круглосуточного поста сторожей не превышала 40 000 руб. ежемесячно, а стоимость одного дневного поста не превышала 20 000 руб. ежемесячно.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенное, и установив, что для обеспечения сохранности имущества привлечены специалисты – сторожа, а не специализированная охранная организация, а также то, что стоимость услуг, в соответствии с договорами с привлеченными специалиста не превышает рыночную, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего должником по заключению договора охраны помещений являются правомерными, направлены непосредственно на обеспечение сохранности имущества должника.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения специалиста Евтихеевой Е.А., суды установили, что 01.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» заключен договор возмездного оказания услуг б/н с Евтихеевой Е.А., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: анализ бухгалтерской документации ООО «Агрокомбинат Михайловский», восстановление документов первичного бухгалтерского учета ООО «Агрокомбинат Михайловский», подготовка и отправка отчетности ООО «Агрокомбинат Михайловский», консультация по вопросам бухгалтерского сопровождения деятельности ООО «Агрокомбинат Михайловский», взаимодействие с контролирующими органами, составление необходимых запросов, взаимодействие с кредитными учреждениями и контрагентами должника.

Договор заключен сроком с 01.10.2018 по 31.12.2018 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Кроме того, 01.07.2019 с учетом восстановления бухгалтерского учета ООО «Агрокомбинат «Михайловский», конкурсным управляющим заключен договор с Солодовник Е.Ю., в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Вознаграждение по настоящему договору составило 22 000 руб. ежемесячно, срок действия договора с 01.07.2019 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с условиями договора, Солодовник Е.А. оказаны следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка и настройка программного комплекса «Контур-Экстерн», представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, изучение договоров, проведена работа с контрагентами в части возврата задолженности, подготовка экономических и финансовых данных, подготовка документов для камеральной проверки и так далее.

При этом, как установили суды, цена аналогичных услуг в Волгоградской области составляет 60 000 руб. ежемесячно, а сам Пименов С.В. не обладает достаточной квалификацией для восстановления, формирования и ведения бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что бывшим руководителем должника и предыдущим управляющим должником вопреки требованиям Закона о банкротстве документы первичного бухгалтерского учета и 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему Пименову С.В. переданы не были, в связи с этим возникла необходимость в восстановлении бухгалтерской отчетности организации и всей бухгалтерской документации, а также то, что Редняковым А.Г. в налоговый орган был сдан «нулевой» баланс, что не может отражать действительную финансово-хозяйственную деятельность должника, учитывая наличие у должника имущества, суды пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего Пименова В.С., в целях соблюдения требований налогового законодательства имелась необходимость в восстановлении документации должника и формировании бухгалтерского и налогового учета. Привлеченным специалистом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, бухгалтерский и налоговый учет восстановлен. При этом заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять работу бухгалтера, а стоимость услуг привлеченного лица завышена.

Относительно привлечения Шлычкова А.В. судами установлено, что 01.10.2018 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в лице конкурсного управляющего Пименова С.В. был заключён договор с Шлычковым А.В., в соответствии с условиями которого исполнителю поручается выполнение следующих работ (услуг): анализ документации ООО «Агрокомбинат Михайловский»; представление интересов общества при организации взаимодействия с контрагентами должника в г. Михайловка Волгоградской области, представление ООО «Агрокомбинат Михайловский» во всех государственных, административных и коммерческих учреждениях, в органах местного самоуправления г. Михайловка Волгоградской области. Договор заключен сроком на срок с 01.10.2018 по 21.12.2018, продлен сторонами в соответствии с пунктом 2 договора. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Установив, что услуги помощника были необходимыми для целей конкурсного производства; оказанные услуги приняты конкурсным управляющим без замечаний; доказательств необоснованности привлечения специалиста, несоразмерности выплаченного вознаграждения оказанным услугам, а также превышение лимитов, установленных Законом о банкротстве заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение специалиста является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а действия конкурсного управляющего в данной части соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Доводы ФНС России о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Михайловский» Пименова С.В., выразившемся в не заключении договора дополнительного страхования на случай причинения убытков должнику, отклонены судами исходя из следующего.

В обоснование данного довода ФНС России указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2016 год балансовая стоимость активов составляет 1 223 144 тыс. руб., что является основанием для заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суды двух инстанций установили, что предыдущим конкурсным управляющим должником – Редняковым А.Г. имущество ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Пименову С.В. передано не было. С Реднякова А.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 74 728 162, 71 руб. (определение суда от 29.10.2019). В ходе мероприятий по розыску имущества в конкурсную массу было включено имущество общей рыночной стоимостью 72 899 300,00 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что поскольку действительная стоимость активов должника на дату назначения Пименова С.В. конкурсным управляющим должником не превышала 100 млн руб., у конкурсного управляющего Пименова С.В. отсутствовала обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности, что предусмотрено пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 142 363 122 руб. с учетом дебиторской задолженности на сумму 45 074 337,71 руб. судом округа отклоняется, поскольку факт наличия у должника активов, стоимость которых превышала 100 млн руб. судами не установлен, в связи с чем сделан вывод об отсутствии необходимости в заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Михайловский» Пименова С.В., выразившегося в несвоевременном расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установили суды, бывшим конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат Михайловский» Редняковым А.Г. проведена инвентаризация имущества должника и выявлены права аренды на земельные участки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и ООО Агрокомбинат «Михайловский» были заключены договоры аренды земельных участков № 3290 от 11.07.2016, № 3284 от 01.07.2016, № 3283 от 01.07.2016, № 3285 от 01.07.2016, № 3287 от 11.07.2016, № 3289 от 11.07.2016, № 3288 от 11.07.2016, № 3281 от 01.07.2016, № 3291 от 11.07.2016, № 3282 от 01.07.2016, на срок более 1 года.

В связи с тем, что ООО Агрокомбинат «Михайловский» не исполняло свои обязательства по оплате аренды земельных участков, администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлениями о расторжении договоров аренды земельных участков.

На момент рассмотрения заявлений в суде конкурсный управляющий Пименов С.В. погасил задолженность перед администрацией в полном объеме с учетом штрафных санкций.

При этом, определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявления администрации удовлетворены, вышеназванные договоры расторгнуты, в связи с нарушение существенных условий договоров аренды земельных участков. При этом, судами был сделан вывод о том, что поскольку право аренды земельных участков, с учетом условий договоров аренды земельных участков, могло быть переуступлено иному лицу с уведомлением арендодателя земельного участка (администрации), то, соответственно, указанное право было обоснованно проинвентаризировано конкурсным управляющим должника и включено в конкурсную массу должника, подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Пунктами 1.4 заключенных договоров аренды было предусмотрено, что арендатор вправе распоряжаться земельным участком в соответствии с земельным и гражданским законодательством. Арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве взносов в производственный кооператив, при условии уведомления арендодателя.

Таким образом, право аренды земельных участков, принадлежащее должнику на основании договоров аренды, подлежало включению в конкурсную массу и подлежало реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что во исполнение вышеуказанных договоров аренды, конкурсным управляющим в пользу администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области перечислено 2 926 503 руб. Кроме того, конкурсным управляющим Пименовым С.В. проведена оценка вышеуказанных прав аренды на земельные участки и согласно отчету конкурсного управляющего в пользу ООО «Оценочная компания «Открытие» по договору № 1/19 от 26.02.2019 выплачено 60 000,00 руб.

Кроме того, судами установлено, что в конкурсную массу должника, помимо указанных заявителем прав аренды земельных участков было включено право аренды земельного участка, расположенного в Михайловском районе Волгоградской области, не расторжение договора по которому заявитель жалобы не оспаривает.

Собранием кредиторов ООО «Агрокомбинат «Михайловский» от 15.04.2019 утвержден порядок реализации прав аренды земельных участков ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с учетом изменений, внесенных ФНС России. Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подаче предложений о цене. Торги по продаже прав аренды земельных участков были признаны несостоявшимися.

27.08.2019 с единственным участником торгов заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка сельхозназначения в Михайловском районе Волгоградской области, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 19 980 000,00 руб.

С учетом поступления на расчетный счет денежных средств по договору уступки права в полном объеме погашена текущая задолженность должника, частично погашена реестровая задолженность.

Учитывая, что действия конкурсных управляющих в данной части не выходили за пределы разумного предпринимательского риска и не были направлены на причинение вреда обществу, правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части судами не установлено.

Заявитель жалобы также указывает, что в августе 2019 года между ООО «Агрокомбинат Михайловский» и Тимохиным Дмитрием Константиновичем заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006. Согласно пункту 1.11 договора уступки, арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в течение 5 дней с момента полной оплаты по настоящему договору, передача прав и обязанностей оформляется передаточным актом.

Однако, согласно выписке по расчетному счету, конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат Михайловский» Пименовым С.В. 16.09.2019 выплачено в пользу администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области 4 278 304,00 руб.

Считая, что задолженность по договору аренды в размере 4 278 304,00 руб. должна была быть оплачена новым арендатором, к которому согласно условиям договора перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006, ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат Михайловский» Пименова С.В., выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 4 278 304,00 руб. в пользу администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении ФНС России в указанной части жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии с договором уступки прав аренды от 27.08.2019 ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (арендатор) передает, а Тимохин Д.К. (новый арендатор) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 171 от 22.08.2006.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды, возникшие после даты подписания договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Агрокомбинат «Михайловский») самостоятельно исполнить обязательства по договору аренду и дополнительному соглашению к нему, возникшие до даты заключения договора уступки прав аренды.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 309-ЭС16-13394 по делу № А07?24449/2014, пришли к выводу о том, что сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания вышеназванных действий конкурсного управляющего должником незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражные суды также пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для применения к арбитражным управляющим такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности возместить убытки носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уполномоченный орган не доказал совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Пименова А.Г. в обжалуемой части незаконными, нарушения последним прав и законных интересов заявителя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой части.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных должником в связи с включением в расходы оплаты на ГСМ, подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании суммы убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско?правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А12-42281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева