Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А66-21294/2017

876/2019-43746(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 года Дело № А66-21294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019. Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,

Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсян Офелии Гамлетовны – финансового управляющего Саяпиной Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 (судья Лапина В. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Виноградов О. Н., Журавлев А. В., Шумилова Л. Ф) по делу № А66-21294/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37,

ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Саяпиной Светланы Федоровны, место нахождения: г. Тверь, ИНН 690500096209, несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.

Решением от 22.06.2018 Саяпина С.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.09.2015, заключенного должником и Саяпиным Игорем Николаевичем (далее – Договор дарения) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 14.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.


Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого Договора дарения общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее - Общество), в обеспечение исполнения обязательств которого между Банком и должником заключен договор поручительства от 13.05.2014, отвечало признакам неплатежеспособности и Саяпина С.Ф. как один из учредителей знала об этом.

Финансовый управляющий полагает, что Договор дарения заключен с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов. Также финансовый управляющий указывает на то, что должником заключен ряд сделок с родственниками, в результате которых из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть частично погашены требования кредиторов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк 13.05.2014 заключил с Саяпиной С.Ф. договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение Обществом кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 13.05.2014.

Саяпина С.Ф. (даритель) 01.09.2015 заключила с Саяпиным И.Н. (одаряемый) Договор дарения, по условиям которого подарила последнему нежилое помещение общей площадью 81,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 12, с кадастровым номером 69:40:0300080:324.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник являлась участником Общества, владеющим долей в размере 52% уставного капитала.

Определением от 24.10.2016 принято к производству заявление Коноваловой Надежды Геннадьевны о признании Общества несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А66-12014/2016.

Определением от 26.01.2017 по делу № А66-12014/2016 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 4 782 147 руб. 48 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении Договора дарения, а также на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что одаряемый Саяпин И.Н. является сыном должника и, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, суды пришли к выводам о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания сделки


недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличия как у Общества, так и у Саяпиной С.Ф. признаков неплатежеспособности на дату заключения Договора дарения, а также об отсутствии доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении правом при его заключении.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае должник являлась индивидуальным предпринимателем, то Договор дарения может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010


№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что на дату заключения оспариваемого Договора дарения у Общества не было просроченных обязательств перед Банком, ни Общество, ни должник не отвечал


признакам неплатежеспособности.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

В период действия договоров поручительства (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться имуществом. Однако такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

В данном случае судами не дана оценка доводу финансового управляющего о том, что должник, имея обязательства перед кредиторами, в том числе Банком, кроме оспариваемого в настоящем обособленном споре Договора дарения, заключила еще ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества в пользу ближайших родственников в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы должника.

Отклонив довод финансового управляющего о наличии у Общества на дату заключения Договора дарения признаков неплатежеспособности, суды не проверили его ссылку на данные бухгалтерского баланса Общества за 2015 год, согласно которому кредиторская задолженность Общества составила

95 199 000 руб., сумма заемных средств – 50 550 000 руб., основные средства - 61 381 000 руб., дебиторская задолженность - 22 586 000 руб., денежные средства - 201 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год кредиторская задолженность Общества увеличилась до 132 861 000 руб., сумма заемных средств составила 48 737 000 руб., при этом основные средства составили 57 541 000 руб., дебиторская задолженность –

43 101 000 руб., денежные средства – 764 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам финансового управляющего об отчуждении должником ликвидного имущества путем заключения ряда сделок с заинтересованными лица и оценить оспариваемый Договор дарения в том числе применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-


Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А66-21294/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк