Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А60-20574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20574/2024
21 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Палей рассмотрел дело №А60-20574/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп": ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2025 г., ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024 г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2025 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг": ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024 г.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 17 апреля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" о взыскании штрафа. Истец просит взыскать штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 15824000,00 руб.

Определением от 19 апреля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком 31 мая 2024 года поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном заседании.

Определением от 03 июня 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 11 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также поступили ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайства  судом удовлетворены, о чем судом изготовлено отдельное определение.

Определением от 31 июля 2024 года, от 28 августа 2024 года, от 22 октября 2024 года, от 19 ноября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

20 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 от ОАО «РЖД» поступили истребованные сведения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

11 декабря 2024 года от ОАО «РЖД» поступили истребованные сведения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

05 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, стороной представлена справка Свердловского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» о датах фактического прибытия/отправления вагонов со станций отправления.

05 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит уточнить исковые требования до суммы 13 450 000, 00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2025 года в ходе судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Свердловского ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» о датах фактического прибытия/отправления вагонов со станций отправления на бумажном носителе.

Определением от 18 февраля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

26 февраля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" заявлено ходатайство об истребовании информации/документов у ОАО РЖД. Ответчик ссылается, что определение суда об истребовании доказательств исполнено ОАО РЖД лишь частично, не представлены сведения Свердловским ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД».

Судом предложено уточнить перечень сведений, не представленных во исполнение определения суда ОАО «РЖД», в судебном заседании объявлен перерыв.

04 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" поступил отзыв на иск.

04 марта 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" поступило ходатайство об истребовании доказательств, представлен перечень сведений, которые не были представлены ОАО «РЖД»

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано, так как указанное ходатайство заявлено повторно по тем же основаниям.

Судом установлено, что истребованные определением от 31 июля 2024 года и определением суда от 22 октября 2024 года доказательства у ОАО «РЖД» были частично представлены. Вопреки доводам ответчика Свердловским ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» документы во исполнение определения суда были представлены в материалы дела 13 ноября 2024 года, однако в ходе проверки их полноты установлено, что документы представлены не в отношении всех пунктов, указанных судом в определении.

Поскольку определение суда об истребовании доказательств в полном объеме не исполнено, а установленный судом  срок истек, суд полагает необходимым вновь истребовать указанные доказательства, установив новый срок для их представления. При этом суд разъясняет ОАО «РЖД», что согласно ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 марта 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

27 марта 2025 года и 28 марта 2025 года от ОАО «РЖД» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами, представления позиции.

Истец заявил возражения против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по существу, указывал на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, затягивание рассмотрения дела.

Определением от 01 апреля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

05 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" поступил отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для проверки контррасчета, доводов ответчика

Определением от 05 мая 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

15 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступили возражения на отзыв ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

16 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 13 442 500,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2025 года суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 03.06.2025 г.

03 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 03 июня 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи со сбором доказательств в обоснование позиции ответчика. Истец возражал.

Определением от 20 июня 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое приобщено к материалам дела.

03 июля 2025 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, выразили согласие на рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с условиями заключенного между ООО «ТЕХПРОМГРУПП» (Истец, Экспедитор) и ООО "Уральский горнопромышленный холдинг" (Ответчик, Клиент) договором № ТЭО 34-2019 от 11 марта 2019 года (Договор) Истец принял на себя обязательства по поручению Ответчика предоставить ему технически исправный и коммерчески пригодный подвижной состав под погрузку грузов.

Договорные обязательства Экспедитор выполнил надлежащим образом- Клиенту был предоставлен подвижной состав (полувагоны) в период с июля 2022 по февраль 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами посредством электронного документооборота. Стоимость услуг согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (п. 3.1 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4 Договора, Ответчик принял на себя обязательства производить погрузо-разгрузочные работы в течение 3 суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

В случае допущения клиентом простоя вагонов сверх сроков, на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) Экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания (п.5.6 Договора).

Истец указывает, что клиентом было допущено сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в сумме 13 442 500, 00 руб. (с учетом уточнений).

С соблюдением претензионного порядка истец обратила в суд с рассматриваемым иском.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и, взаимоотношения по нему в связи с предоставлением подвижного состава регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора клиент (ответчик) принял на себя обязательства производить погрузо-разгрузочные работы в течение 3 суток с момента прибытия Вагонов на Станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой Вагонов на Станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

Срок нахождения Вагона на Станциях отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого Вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего Вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки).

Время нахождения Вагонов свыше установленных настоящим пунктом Договора сроков исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Пунктом 5.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае допущения Клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4. Договора, на Станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 500 рублей за каждый Вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения Вагона на Станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления Вагонов, а также с даты начала простоя Вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, Экспедитор вправе потребовать от Клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы Экспедитора в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) Вагонов, привлеченных Экспедитором для перевозки грузов Клиента.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия Вагона на Станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и дата отправления на станцию, указанную Экспедитором, определяются:

-        на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» или в справках ИВЦЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД» или по данным ж/д накладных;

-        за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Экспедитора.

В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленными штрафами за время простоя, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копии железнодорожных накладных, содержащих данные (календарные штемпели) о датах прибытия Вагона на Станцию назначения (выгрузки), и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении, подтверждающие возражения Клиента.

Таким образом, пунктами 2.2.4, 5.6 договора стороны согласовали, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также условия, при которых такой штраф подлежит уплате.

В качестве доказательства факта сверхнормативного простоя вагонов, в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме вагонов к перевозке, корешки дорожной ведомости, дорожные ведомости, подтверждающие прибытие вагонов на станцию назначения и их отправку. Также в материалы дела представлены сведения, полученные от ОАО «РЖД» относительно дат фактического прибытия и убытия вагонов со станции и сведения, содержащиеся в перевозочных документах (железнодорожных накладных, квитанции о приеме вагонов к перевозке).

Спорным при рассмотрении настоящего дела явилось толкование сторонами условий договора относительно порядка определения периода простоя. Так, расчет истца произведен на основании данных, представленных ОАО «РЖД» относительно дат фактического прибытия и убытия вагонов со станций (по расчету истца сумма штрафа составляет 13 442 500, 00 руб.). Не согласившись с расчетом, произведенным истцом, ответчик представил контррасчет, который произвел на основании данных, представленных ОАО «РЖД» о датах прибытия вагонов на станцию назначения (календарные штемпели), и датах из квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Суд считает необходимым отметить, что ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из толкования условий договора № ТЭО 34-2019 от 11 марта 2019 года (ст. 431 ГК РФ), следует, что сторонами согласован порядок определения времени простоя вагонов следующим образом: истец, исчисляет время нормативного и при наличии сверхнормативного простоя на станции по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН», в справках ИВЦЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД» или по данным ж/д накладных. Как следует из материалов рассматриваемого дела, сведения из электронного комплекта документов в АС «ЭТРАН» (сведения из электронных железнодорожных накладных) и сведения в справках ИВЦЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД» (сведения о фактическом местонахождении вагонов) могут различаться. Пари этом, условия абзаца 2 пункта 5.6 договора позволяют истцу при исчислении времени простоя вагонов использовать те или иные из указанных сведений, использование истцом которых стороны признали допустимым при определении им достоверных сроков простоя. Таким образом, использование истцом как данных, указанных в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН», данных ж/д накладных, так и данных, содержащихся в справках ИВЦЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД», для расчета истцом простоя будет соответствовать условиям спорного договора. Абзац 3 пункта 5.6 договора предусматривает возможность ответчика оспорить использованные истцом сведения, предоставив заверенные клиентом копии железнодорожных накладных, содержащих данные (календарные штемпели) о датах прибытия Вагона на Станцию назначения (выгрузки), и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении, подтверждающие возражения Клиента. Железнодорожные накладные ОАО "РЖД" содержатся в АС «ЭТРАН» - автоматизированной системе "Электронная Транспортная Накладная", соответственно сведения из АС «ЭТРАН» представляют собой сведения железнодорожных накладных. В соответствии с абзацем 4 пункта 5.6 договора количество суток простоя, независимо от того, рассчитаны они истцом с использованием данных АС «ЭТРАН» или ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД»,  считается признанным ответчиком, только в том случае, если ответчиком не представлены предусмотренные абзацем 3 пункта 5.6 договора документы. Из указанного следует, что при наличии у ответчика возражений относительно периода простоя вагонов и наличии железнодорожных накладных, содержащих данные (календарные штемпели) о датах прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки), и квитанций о приеме вагона к перевозке при его отправлении, подтверждающих возражения ответчика, данные, использованные истцом, считаются оспоренными ответчиком, и при расчете времени простоя подлежат применению подтвержденные ответчиком даты прибытия и отправления по перевозочным документам.

Иное толкование истцом указанных положений договора противоречит согласованной сторонами последовательности действий истца и ответчика при расчете времени простоя, прямо предусматривающей возможность ответчика оспорить расчет истца и те документы, которыми даже выполненный в соответствии с условиями договора расчет может быть им оспорен.

В соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 (далее - Форма), транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров); корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя). Названные документы составляют единый перевозочный документ, то есть являются частью единого целого. С учетом изложенного доводы истца о том, что в материалы дела представлены иные документы, чем предусмотрено договором отклоняются, поскольку все части транспортной железнодорожной накладной при наличии аналогичных разделов имеют идентичные сведения.

Суд также учитывает, что условия договора предусматривают ответственность ответчика за простой вагонов, находящихся в процессе перевозки, только при наличии вины ответчика или по его инициативе (или привлеченных им лиц). Так, условия пункта 5.6 договора применимы, в том числе,  начиная с момента простоя на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования). Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае если вагоны экспедитора, предоставленные по договору, будут отставлены от движения перевозчиком в пути следования по обращению грузоотправителя/грузополучателя или иного лица по договору с перевозчиком в соответствии с заявкой на оказание услуги по размещению гружёных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) или по причине отстановки груженых/порожних вагонов от движения перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя, экспедитор вправе предъявить клиенту требование об уплате штрафа за непроизводительный простой Вагонов за весь период отстановки от движения в размере, равном 2300 рублей за каждый вагон в сутки.

Контррасчет ответчика построен на основании сведений из перевозочных документов, подтверждающих даты начала и окончания процесса перевозки, что как отмечалось выше, и предусмотрели стороны в качестве документов, опровергающих расчеты истца, в том числе произведенные на основании данных ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД». Разница же между расчетом истца и контррасчетом ответчика сформировалась за счет того, что вагоны, уже принятые перевозчиком к перевозке, фактически «были отставлены от движения» сразу же на станции отправления. При этом доказательств наличия в этом вины ответчика или его волеизъявления на простой вагонов на станции отправления, как того требуют пункты 5.6, 5.7 договора, что являлось бы основанием для начисления истцом штрафа ответчику, материалы дела не содержат. Факт принятия вагонов к перевозке свидетельствует о полном выполнении ответчиком операций с вагонами, дальнейшее движение вагонов находится в исключительной зоне контроля перевозчика.

Ответчиком также заявлен довод о том, что за основу расчета необходимо брать календарные штемпели, проставленные АО «ЯЖДК».

С данной позицией суд согласился, на основании того, что, как указывалась ранее судом, абзац 3 пункта 5.6 договора предусматривает возможность ответчика оспорить использованные истцом сведения, предоставив заверенные клиентом копии железнодорожных накладных, содержащих данные (календарные штемпели) о датах прибытия Вагона на Станцию назначения (выгрузки), и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении, подтверждающие возражения Клиента.

Ответчиком представлены в материалы дела перевозочные документы подтверждающие дату и время прибытия груженных вагонов на станцию назначения подтверждаются отметками перевозчика на оттиске календарного штемпеля на ж/д накладных.

Доводы истца о необходимости учета дат прибытия вагонов на станцию передачи основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и толковании вышеприведенных условий договора.

Ответчиком также заявляется довод о том, что истцом несвоевременно, в нарушение пункта 2.1.5 договора, оформлялись железнодорожные накладные на порожний вагон.

В соответствии с п.2.1.5 Договора, Истец обязуется Оформить в АС «ЭТРАН» железнодорожную накладную на порожний Вагон в срок не позднее чем за 1 (одни) сутки до даты прибытия груженого Вагона на Станцию назначения (выгрузки) за исключением случаев, указанных в п. 2.1.6. Договора. В случае невыполнения/несвоевременного выполнения указанных положений, ровно как и создание заготовок по направлениям, на которые уполномоченным органом или перевозчиком наложены ограничения/запреты/лог, контроль на перевозку. Заказчик ответственности за простой не несет.

Доводы истца о том, что он не имеет возможности оформить электронных накладных на возврат порожних вагонов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" не имеют правового значения, поскольку стороны в договоре определили условия, при которых за нарушение нормативного срока использования вагонов ответчик несет ответственность в виде начисления неустойки. Одним из таких условий стороны согласовали оформление электронных накладных на возврат порожних вагонов в срок не позднее, чем за 1 сутки до даты прибытия груженого Вагона на Станцию назначения (выгрузки). Несоблюдение указанного условия истцом не означает правомерность поведения ответчика, однако исключает, в частности применение к нему меры ответственности в виде начисления неустойки.

Исполнитель, предоставляющий подвижной состав, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и периодах возможности оформление электронных накладных на возврат порожних вагонов, что может повлиять на возможность начисления штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждается истцом железнодорожными накладными (их составными частями).

При заключении договора стороны был осведомлены об условиях наступления ответственности за простой вагонов, выразили свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для них негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств или невозможностью ее применения.

Стороны, являясь субъектвми предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, стороны осуществляют деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивших обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Таким образом, стороны установили в Договоре условие о неприменении штрафной санкции за сверхнормативный простой при наступлении определенного в п.2.1.5 Договора обстоятельства: не создания Истцом в системе АС ЭТРАН накладной на порожний возврат вагонов.

Ознакомившись с данными по датам создания накладных на порожний рейс вагонов, предоставленные ОАО РЖД следует, что Истом систематически нарушались положения п.2.1.5 Договора, в результате чего основании для начисления сверхнормативного простоя вагонов в соответствующей части возражений ответчика не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, исходя из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, как не применяется и специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, истцом не пропущен.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допускались нарушения своих обязательств, суд признает верным контррасчет ответчика, проверенный судом и не оспоренный надлежащими доказательствами истцом. Соответственно исковые требования истцом заявлены обоснованно на сумму 6 886 500,00руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явной несоразмерности размера неустойки судом не установлено. Ставка для начисления штрафа, установленная в п. 5.6 договора, является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение аналогичных договорных обязательств.

Суд в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не установил.

При таких условиях исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 886 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский горнопромышленный холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 216,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 996,88 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   К.А. Розин