Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А67-2752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А67-2752/2019
г. Томск
15 мая 2019 года
(изготовление в полном объеме)

08 мая 2019 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636840, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634522, Томская область, Томский район, с. Калтай)

о взыскании задолженности в размере 533,59 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 533,59 руб., в том числе: недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2014 г. в размере 527,00 руб., пени в размере 6,59 руб.

Одновременно Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 533,59 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований Инспекция в представленном заявлении указала, что за ответчиком числится задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 г. в размере 527,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6,59 руб.

ИП ФИО3 письменный отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления Инспекции и материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области за ОГРН <***> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ИП ФИО2 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту осуществления деятельности соответствующую налоговую декларацию (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

20.01.2015 ИП ФИО2 представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2014 года с исчисленной суммой налога. Оплата исчисленного налога по срокам 26.01.2015, 11.03.2015, не произведена.

Поскольку сумма ЕНВД за 4 квартал 2014 г., не уплачена в установленный законом срок, Инспекцией, на основании п. 3 ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки, образовавшуюся по налогу, ответчику начислены пени за период с 27.01.2015 по 11.03.2015, в сумме 6,59 руб.

Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование № 6187 по состоянию на 12.03.2015 об уплате недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2014 г. в размере 527,00 руб. и пени по ЕНВД в размере 6,59 руб. со сроком добровольного исполнения до 01.04.2015. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

Соответственно, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога и пени истек 01.10.2015 (по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по налогу и пени).

Заявление о взыскании суммы задолженности поступило в арбитражный суд 19.03.2019, то есть по истечении срока на обращение в суд, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.

Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке.

При этом в соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков, установленных п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 115 НК РФ.

С учетом требований статьи 46 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика недоимки. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области требование о взыскании с ИП Нераз П.Н. задолженности в сумме 533,59 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов