Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А32-47358/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-47358/2020

22.04.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление ООО «АО «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) к ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 8 054 877,54 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 274 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 8 054 877,54 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 274 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) заключен договор от 05.10.2018 № 75-18/407/30-1234 (далее - Договор) на разработку Комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019-2023 годы (далее - КПР).

Истцом выполнены предусмотренные Договором работы, результат которых, в соответствии с условиями Договора (п. 8.1.1.1.) был передан Заказчику в электронном виде 26.03.2019, о чем свидетельствует письмо № 01-28-18/428.

Результат работ в бумажном виде с актом сдачи-приемки работ № 32 был направлен Заказчику письмом №01-28-18/1463 от 27.09.2019.

Этапом III Договора предусмотрено согласование выполненной работы по I и II этапам работы с Заказчиком и Филиалом АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ, формирование научно-технического отчета по итогам разработки, представление и защита результатов разработки на Техническом совете ПАО «Кубаньэнерго».

Как указывает истец, ввиду невозможности согласования КПР с филиалом АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ по обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, между Заказчиком и Исполнителем было достигнуто письменное согласие о снижении стоимости этапа III на 50% и закрепления итоговой общей цены Договора в размере 8 054 877,54 рублей, включая НДС 20%, о чём свидетельствует переписка сторон (письмо Исполнителя № 01-28-05/2020 от 25.12.2019, письмо Заказчика № КЭ/005/282 от 04.02.2020, письмо Исполнителя № 01-28-05/368 от 04.03.2020, письмо Заказчика № 201-51-18/КЭ/005/1221 от 10.04.2020, письмо Исполнителя № 01-28-05/961 от 17.08.2020, письмо Заказчика № РК/005/3225 от 01.09.2020).

Письмом Исполнителя № 01-28-05/961 от 17.08.2020 в адрес Ответчика был направлен акт сдачи-приемки результатов работ № 60 от 14.08.2020 на сумму 8 054 877,54 рублей, включая НДС 20% и счет на оплату.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 07.09.2020 № 01-28-05/1040 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату стоимости выполненных по Договору работ в сумме 8 054 877,54 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав письменные материалы дела, позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать.

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласование результата работ Ответчиком в письмах № 201-51-1/КЭ/005/117 от 17.01.2019, № 201-51-23/КЭ/005/1835 от 16.07.2019, направление проектов дополнительных соглашений к Договору от 05.10.2018 № 75-18/407/30-1234 (далее - Договор), содержащих смету затрат на выполнение работ и календарный план с целью урегулирования возникших разногласий в письмах № КЭ/005/3338 от 22.11.2019, № КЭ/005/282 от 04.02.2020, № КЭ/005/122 от 10.04.2020, а также направление претензии от 01.09.2020 № РК/005/3225, содержащей подтверждение действительности договоренностей Сторон относительно стоимости выполненных работ по Договору в размере 8 054 877,54 руб., в том числе НДС 20%.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Суд установил, что ответчик в письме от 01.09.2020 подтверждает выполнение и принятие работ на сумму 8 054 877,54 руб., однако, в отзыве от 15.12.2020 № 119/8-294 указывает на отказ от принятия работ в связи с утратой потребительной ценности результата работ при фактическом его принятии до этого.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались.

АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» письмом Исх. № 01-28-18/1200 обращался к Ответчику с предложением о целесообразности продолжения работ в рамках Договора и рассмотрения вопроса о приёмке работ без согласования с Кубанским РДУ с соразмерным снижением цены Договора, ввиду невозможности согласования КПР с Кубанским РДУ по обстоятельствам независящим от Истца. Получив проект дополнительного соглашения, в котором отражено достигнутое сторонами согласие о снижении стоимости этапа III на 50% и закрепление итоговой общей цены Договора в размере 8 054 877,54 рублей, включая НДС 20%,

В соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

При указанных обстоятельствах настоящего дела, взыскиваемая сумма в размере 8 054 877,54 руб., в том числе НДС 20%, подтверждена сметами и не противоречит статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и не подтвержденными материалами дела. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца подлежащим удовлетворению в размере 8 054 877,54 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «АО «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 8 054 877,54 руб., государственную пошлину в размере 63 274 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов