Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А71-14784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9208/21

Екатеринбург

20 декабря 2021 г.


Дело № А71-14784/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Гульфании (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу № А71-14784/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

По окончании соответствующей процедуры финансовым управляющим имуществом должника представлены в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у должника отсутствовала обязанность погашать задолженность перед кредиторами из получаемых социальных пособий, ввиду того, что в конкурсную массу не включаются денежные средства в размере одного прожиточного минимума, а также ежемесячные выплаты на лекарства.

По мнению ФИО1, суды нижестоящих инстанций в нарушение принципа процессуального равноправия сторон рассмотрели обособленный спор в отсутствие доказательств, подтверждающих, что вырученные от продажи квартиры и земельного участка денежные средства были потрачены на личные нужды должника в ущерб интересам кредиторов.

Заявитель жалобы отмечает, что финансовым управляющим сформирована конкурсная масса из принадлежащего должнику имущества, которое было оценено и выставлено на торги, в связи с чем полагает вывод судов о сокрытии должником имущества ошибочным. Ссылаясь на то, что на основании решения о выездной налоговой проверки от 31.03.2015 № 07-2-11/3 должник уже был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, считает, что неприменение правила об освобождении от обязательств является повторном наказанием, что недопустимо.

ФИО1 указывает на то, что ни судами, ни финансовым управляющим перед должником не ставился вопрос о том, на какие именно цели были потрачены денежные средства от продажи имущества; фактически должнику отказано в судебной защите от конкурсных кредиторов, при этом должник лишился имущества, так как общая сумма сформированной конкурсной массы составила 278 711 руб., из которых 254 985 руб. 19 коп. направлены на погашение расходов финансовых управляющих и только 23 726 руб. – на погашение текущей кредиторской задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 1 526 142 руб. 06 коп. основного долга, установлено, что соответствующая задолженность начислена по результатам выездной налоговой проверки вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС России № 7 по Удмуртской Республики) от 31.03.2015 № 07-2-11/3.

В дальнейшем в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации муниципального образования «Город Можга» в размере 153 194 руб. 78 коп. (138 152 руб. 79 коп. основного долга, 15 041 руб. 99 коп. штрафных санкций); требования Администрации муниципального образования «Можгинский район» в размере 59 784 руб. 67 коп., в том числе 52 468 руб. основного долга, 7316 руб. 67 коп. штрафных санкций.

Решением арбитражного суда от 16.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества. Определением суда от 13.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, проведена его реализация, общая сумма сформированной конкурсной массы составила 278 711 руб., из которых 254 985 руб. 19 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего, 23 726 руб. - на погашение текущей кредиторской задолженности, требования кредиторов не погашены.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суды процедуру реализации имущества должника завершили (возражений в данной части не заявлено), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в связи со следующим.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед уполномоченным органом возникли в связи с недобросовестными и противоправными действиями указанного лица.

В частности, как усматривается из решения МИФНС России № 7 по Удмуртской Республики о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015, на основании которого начислена задолженность по обязательным платежам и требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, должником в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности была создана схема уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исчисляла и не уплачивала НДФЛ от предпринимательской деятельности с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества и земельных участков.

Судами установлено, что должником по договору купли-продажи от 22.01.2016 была продана квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимость сделки составила 6 500 000 руб.; по договору купли-продажи от 29.06.2016 № 29/06 - земельный участок (кадастровый № 18:26:010001:16, 9 км Як-Бодьинского тракта 990 кв.м.) стоимостью 800 000 руб., в результате чего общая сумма полученных должником денежных средств составила 7 300 000 руб. Кроме того, 09.04.2015 ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Ормигон» была получена денежная сумма в размере 1 257 150 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2015 № 52; помимо этого, должник является получателем социальных пособий, которые начисляются и перечисляются ФИО1 ежемесячно.

Таким образом, судами установлено, что ФИО1 не только действовала недобросовестно при возникновении обязательств – путем уклонения от уплаты налогов (в то время как могла исполнять свои обязательства надлежащим образом за счет доходов от предпринимательской деятельности), но и предпринимала меры по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, не погасив задолженность перед кредиторами за счет вырученных средств.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали наличие у должника финансовой возможности для погашения задолженности перед кредиторами и использованием имеющихся денежных средств в личных целях в отсутствие доказательств необходимости осуществления таких расходов.

Учитывая все названные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения должника ввиду систематического уклонения от уплаты налогов за длительный период при наличии объективной возможности их погашения, требования иных кредиторов (Администрации муниципального образования «Город Можга» и Администрации муниципального образования «Можгинский район»), возникшие до продажи имущества должника также не погашены в то время как денежных средств, полученных только от продажи квартиры и земельного участка было достаточно для их погашения, принимая во внимание процессуальное поведение должника при рассмотрении дела, которое не отвечало требованиям открытости ввиду непредставления должником каких-либо пояснений относительно того, на какие цели были потрачены денежные средства от продажи имущества, при наличии установленных финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства установлен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлен факт противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, анализ финансового состояния должника свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства. Должником не представлены необходимые документы и сведения для проведения в ее отношении процедуры банкротства, не раскрыта информация по расходованию денежных средств полученных в результате продажи имущества. Доказательств, опровергающих установленные в судебном акте обстоятельства, должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 по делу № А71-14784/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Гульфании – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиК.А. Савицкая


Ю.А. Оденцова