Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А56-82867/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82867/2017
26 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24887/2018) ООО "Бариста Клуб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-82867/2017 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО "Гориция"

к ООО "Бариста Клуб"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гориция» (ОГРН 1157847002675, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.22, корпус лит. А, пом.4-Н; далее – ООО «Гориция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной с ответственностью «Бариста Клуб» (ОГРН 1157847408399, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д.47/9, лит.А, пом.10Н; далее – ООО «Бариста Клуб», ответчик) о взыскании 64 402 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 28.01.2016 №007/16-Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2018 иск удовлетворен.

10.05.2018 ООО «Гориция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бариста Клуб» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.08.2018 суд взыскал с ООО «Бариста Клуб» в пользу ООО «Гориция» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Бариста Клуб» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д. В. Иванов, представлявший интересы истца в суде первой инстанции, является работником ИП Иванова Ю. Н.; услуги по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, не относятся к судебным расходам; представленное в материалы дела платежное поручение от 30.01.2018 №325 не может быть принято в качестве доказательства оплаты истцом юридических услуг в связи с отсутствием обязательных реквизитов – отметок (печати) банка, подписей уполномоченных банком лиц о проведении и исполнении операции; истцом не представлена калькуляция, позволяющая определить, за что конкретно оплачены денежные средства в сумме 40 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №22/17 от 04.08.2017, заключенный с ИП Ивановой Ю. Н. (исполнитель), платежное поручение от 30.01.2018 №325 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ по досудебному урегулированию спора, подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области стоимостью 40 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме на работу Иванова Д.В. от 10.06.2016.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «Гориция» в сумме 40 000 руб.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ИП Ивановой Ю. Н. и Ивановым Д. В.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) от 10.06.2016, на основании которого ИП Иванова Ю. Н. приняла на работу в качестве юрисконсульта Иванова Д.В., который составил исковое заявление, претензию, заявление о предоставлении дополнительных документов.

Ссылка ответчика на отсутствие калькуляции и конкретизации стоимости каждого отдельного вида оказанных представителем услуг несостоятельна, поскольку не опровергает факта несения истцом соответствующих расходов.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 30.01.2018 №325 не может быть принято в качестве доказательства оплаты истцом юридических услуг в связи с отсутствием в не обязательных реквизитов.

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением № 383-П, согласно пункту 1.1 которого перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 383-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения № 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Пунктом 4.6 Положения № 383-П установлены требования к подтверждению банком факта исполнения распоряжения клиента на перевод денежных средств по банковскому счету, поданного в электронном виде, а именно:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В приложении № 1 к Положению № 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Согласно номеру реквизита 45 платежного поручения «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Платеж по платежному поручению от 30.01.2018 №325 осуществлен истцом посредством электронного документооборота с банком.

Данное электронное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции 30.01.2018.

Таким образом, основания для вывода о том, что данное платежное поручение не подтверждает факт оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом того, что исковое заявление было оставлено без движения, а также с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, счел возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, возражая против взыскания 15 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-82867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова