Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-27208/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ город Пермь 12.09.2019 года Дело № А50-27208/18

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019 года. Полный текст решения изготовлен 12.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (614016, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 13.05.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее – ООО «ИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 7 в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 16.11.2018 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 2 742 766 руб.

Истцом в обоснование исковых требований представлены договор поставки от 01.01.2017 № 7, расходные накладные, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о фальсификации актов сверки взаимных расчетов от 16.03.2017, от 21.04.2017, от 10.05.2017, расходных накладных № 1121 от 01.02.2017, № 1122 от 01.02.2017, № 1123 от 01.02.2017, № 1124 от 01.02.2017, № 1125 от 01.02.2017, № 1126 от 01.02.2017, № 1127 от 01.02.2017, № 1128 от 01.02.2017, № 1129 от 01.02.2017, № 1130 от 01.02.2017. По утверждению ответчика подпись директора ООО «Успех» на данных документах является сфальсифицированной (т.2 л.д.22-23).

Представителям сторон в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (т.2 л.д.24).

Истец возражает относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 24.01.2019 производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр», с привлечением эксперта ФИО2 (далее – ООО «Экспертиза»).

02.04.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 08.2-52/08 от 29.03.2019.

Протокольным определением суда от 14.05.2019 производство по делу возобновлено.

17.05.2019 протокольным определением суда принято увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы

15 337 116 руб. 39 коп.

Определением суда от 17.05.2019 производство по делу приостановлено ввиду назначения по ходатайству ответчика дополнительной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено

ООО «Экспертиза», с привлечением эксперта ФИО2

02.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 08.2-52/45 от 27.06.2019.

Протокольным определением суда от 25.07.2019 в силу ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании 27.08.2019 заслушаны пояснения эксперта ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 27.08.2019 отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

06.09.2019 протокольным определением суда отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, принято уменьшение размера исковых требований до суммы 14 829 945 руб. 14 коп.

В судебном заседании 12.09.2019 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 15 337 116 руб. 39 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнительные пояснения по делу, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как спорные накладные

(в случае признания их судом) будут считаться оплаченными, также просит истребовать в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по

г. Перми материал проверки по КУСП № 31176 от 17.07.2017 для установления всех обстоятельств взаимоотношений сторон и спорных поставок товара.

Протокольным определением суда от 12.09.2019 принято увеличение размера исковых требований в силу ст. 49 АПК РФ до суммы

15 337 116 руб. 39 коп., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материала проверки по КУСП № 31176 от 17.07.2017.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 7, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, которые указываются в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (далее - договор).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке молочной продукции (далее – продукция) в рамках договора.

В деле имеется первичная документация (расходные накладные, т.1

л.д. 146, 152-196) и акты сверок взаимных расчетов сторон (односторонние и двусторонние), из которых следует и сторонами не оспаривается, что за период с 01.02.2017 (расходная накладная № 1002) по 15.05.2017 (расходная накладная № 4102) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму

38 356 559,22 руб. (т.1 л.д.138-140).

По утверждению истца, по состоянию на 15.11.2018 общая сумма оплат по его данным составляет 38 356 559,22 руб., общая сумма оплат по данным ответчика - 38 909 048,00 руб. Разница в учете оплат составляет

552 488,78 руб. (38 909 048,00 - 38 356 559,22). Истец соглашается с суммой оплат, указанной ответчиком.

Общая сумма поставок по расходным накладным, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, составляет

15 889 605,17 руб., в том числе:

- № НФ-1121 от 01.02.2017 на сумму 1 588 932,00 руб.; - № НФ-1122 от 01.02.2017 на сумму 1 588 932,00 руб.; - № НФ-1123 от 01.02.2017 на сумму 1 588 932,00 руб.; - № НФ-1124 от 01.02.2017 на сумму 1 588 932,00 руб.; - № НФ-1125 от 01.02.2017 на сумму 1 588 932,00 руб.; - № НФ-1126 от 01.02.2017 на сумму 1 588 932,00 руб.; - № НФ-1127 от 01.02.2017 на сумму 1 588 932,00 руб.; - № НФ-1128 от 01.02.2017 на сумму 1 588 932,00 руб., - № НФ-1129 от 01.02.2017 на сумму 1 588 932,00 руб.; - № НФ-1130 от 01.02.2017 на сумму 1 589 217,17 руб.

Согласно заключению эксперта № 08.2-52/08 от 29.03.2019 подписи,

выполненные от имени ФИО3, расположенные ниже основного печатного текста, справа, в строке «Получил» в:

- Расходной накладной № 1121 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1122 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1123 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1124 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1125 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1126 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1127 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1128 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1129 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1130 от 01 февраля 2017 года; в графе «ООО «Успех» ИНН <***> Пермский край, г. Пермь, ул.

ФИО4,4, кв. 67», выше расшифровки подписи: «ФИО3 Гаврушович» в:

- Акте сверки взаимных расчетов от 16 марта 2017 года; - Акте сверки взаимных расчетов от 21 апреля 2017 года; - Акте сверки взаимных расчетов от 10 мая 2017 года, выполнены одним

лицом, вероятно ФИО3.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что экспертом было направлено ходатайство о необходимости предоставления дополнительных свободных образцов подписи ФИО3 за 2016-2017 г., в документах, подтверждающих его подпись, поступивших свободных образцов подписи ФИО3 не достаточно для принятия

категорического вывода, так как не все подписи в свободных образцах являются образцами подписи Карамяна Р.Г., но образцы не были предоставлены для исследования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом было установлено, что подпись в спорных документах выполнена предположительно действительно одним лицом – ФИО3 Вывод эксперта является вероятностным.

Из ответа ООО «Экспертиза» от 17.05.2019, предоставленного по запросу истца, следует, что экспертом ФИО2 по делу № А50- 27208/2018 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, ввиду не предоставления необходимого количества образцов почерка и подписи ФИО3, экспертом был сделан вероятностный положительный ответ о принадлежности подписи, проставленной от имени ФИО3 на исследуемых документах. Выполнение дополнительной экспертизы экспертом ООО «Экспертиза» ФИО2 возможно. Для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы необходимо предоставить для исследования необходимый пакет сравнительных образцов проверяемого лица: свободных, не относящихся к делу 10-15 документов или более того, условно-свободных, то есть выполненных ФИО3 после возбуждения дела в суде - 10-15 документов.

Согласно выводам заключения эксперта № 08.2-52/45 от 27.06.2019

(по определению суда от 17.05.2019 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы), подписи, выполненные от имени Карамяна

ФИО5, расположенные ниже основного печатного текста, справа, в строке «Получил» в:

- Расходной накладной № 1121 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1122 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1123 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1124 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1125 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1126 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1127 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1128 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1129 от 01 февраля 2017 года; - Расходной накладной № 1130 от 01 февраля 2017 года; в графе «ООО «Успех» ИНН <***> Пермский край, г. Пермь, ул.

ФИО4,4, кв. 67», выше расшифровки подписи: «ФИО3 Гаврушович» в:

- Акте сверки взаимных расчетов от 16 марта 2017 года; - Акте сверки взаимных расчетов от 21 апреля 2017 года;

- Акте сверки взаимных расчетов от 10 мая 2017 года, выполнены одним лицом, ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта № 08.2-52/45 от 27.06.2019, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентным лицом; в заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании; в заседании суда эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы.

Данных о том, что указанное экспертное заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Оценив содержание экспертного исследования и вывод эксперта, арбитражный суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 08.2-52/45 от 27.06.2019, выполненное экспертом ООО «Экспертиза» ФИО2

Не согласившись с выводами заключения эксперта, ответчиком представлено заключение специалиста по рецензированию заключений эксперта № 08.2-52/08 от 29.03.2019 и № 08.2-52/45 от 27.06.2019, подготовленное специалистами ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, ФИО7

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, указывающим на порочность экспертного заключения. Данная рецензия была получена вне рамок настоящего судебного дела и по инициативе только ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства. Кроме того, специалист ФИО6 участвовал в судебном заседании 27.08.2019 в качестве представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов, поставленных перед экспертом ранее, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта № 08.2-52/45 от 27.06.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что в результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и исследования представленных в материалы дела доказательств факт фальсификации не нашел своего подтверждения, протокольным определением суда от 06.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Как следует из договора, сторонами не согласован порядок оплаты поставленной продукции. Пункт 4.2. договора, подразумевающий установление конкретного порядка оплаты поставленной продукции, не заполнен.

Между сторонами сложились отношения по оплате поставленной продукции наличными денежными средствами, в подтверждение которых выдавались приходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела.

В данных платежных документах не указано назначение платежа. В дополнении по делу ответчиком приведен следующий расчет: Общая сумма оплат - 38 909 048,00 руб.

Общая сумма поставок, которая не оспаривается ответчиком (по акту сверки ответчика) - 38 356 559,22 руб.;

Сумма по накладным № 1121-1130 от 01.02.2018 - 15 889 605,20 руб.

Общая сумма поставок (с учетом возможного признания судом поставок по накладным № 1121-1130 от 01.02.2018, подпись в которых оспаривается ответчиком) - 54 246 164,40 руб. (38 356 559,20+15 889 605,20).

Задолженность: 54 246 164,40 - 38 909 048,00 = 15 337 116,39 руб.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 15 337 116,39 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 15 337 116 руб. 39 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материала проверки по КУСП № 31176 от 17.07.2017 судом отказано, поскольку за все время рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик никогда не пояснял о наличии отказного материала по обращению руководителя истца в отдел полиции по факту мошеннических действий со стороны директора

ООО «Успех», не заявлял ходатайства о вызове свидетелей, которые были опрошены еще в 2017 году в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат отнесению на ответчика. В связи с принятием судом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 76 686 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (614113, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15 337 116 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (614113, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 76 686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева