Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А60-49906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49906/2022
23 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел дело №А60-49906/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-фитнесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 896 612 руб. 69 коп., об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3, (доверенность от 04.07.2022), ФИО4 (доверенность от 04.07.2022), ответчика ФИО5 (доверенность от 04.04.2022), ФИО6 (доверенность от 18.04.2023), третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 896 612 руб. 69 коп., об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 16.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19.10.2022 назначено основное судебное заседание.

01.12.2022 от истца поступило заявление о фальсификации, а именно истец просит проверить достоверность представленных ответчиком копий акта приемки выполненных работ от 30.10.2021 № 29, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № 29, сметного расчета на отделочные работы (без номера, без даты), исключить указанные документы из числа доказательств.

01.12.2022 от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

1.Каким образом получено изображение подписи ФИО7 на Акте выполненных работ № 29 от 30.10.2021 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 30.10.2021 г.?

2. Если изображение подписи ФИО7 получено рукописным способом - определить, действительно ли подпись выполнена самим ФИО7 или иным лицом.

3. Если изображение подписи ФИО7 является оттиском штампа (факсимиле) - определить, соответствует ли оттиск в представленных документах оттиску факсимиле, используемом в хозяйственной деятельности ООО «Волга-ФИТНЕСС».

4. Определить, одной или разными печатями получены оттиски круглой печати ООО «Волга-ФИТНЕСС» в исследуемых документах и используемой в хозяйственной деятельности ООО «Волга-ФИТНЕСС».

5. Установить давность изготовления документов: Акт выполненных работ № 29 от 30.10.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 30.10.2021, а именно:

-соответствует ли дата создания документа указанной в нем дате;

-соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документе указанной в нем дате;

-в какое время выполнены реквизиты документа;

-применялось ли к документам искусственное старение?

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Суд обращает внимание сторон, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, судом разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя опровержения выводов внесудебного исследования лежит на ответчике.

15.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик приобщил к материалам дела оригиналы: акта выполненных работ от 30.10.2021 № 29 , справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № 29.

В связи с тем, что заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также учитывая, что в судебном заседании обеспечил явку директор истца ФИО7, подпись которого предполагается сфальсифицированной, в судебном заседании отобраны образцы подписи в медленном, среднем и быстром темпе.

Кроме того, отобраны образцы печати истца, а также образцы факсимиле.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, считает возможным его удовлетворить.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, с учетом проверки заявления истца о фальсификации доказательств, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удалением в совещательную комнату рассмотрел вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и определил назначить по делу №А60-49906/2022 судебную экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы ФИО8 (имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2000 года.). Срок производства судебно-почерковедческой экспертизы составит - до 15 рабочих дней. Стоимость экспертизы будет составлять с учетом указанного в запросе вопроса 20000 рублей. Проведение судебно-технической экспертизы ФИО9 (имеющему высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование, стаж работы по указанной специальности с 2010 года, стаж экспертной работы с 2003 года). Срок производства судебно-технической экспертизы документов составит - до 10 рабочих дней. Стоимость экспертизы будет составлять с учетом указанных в запросе документов 25000 рублей.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 31.03.2023 (включительно).

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России, ФИО10, ФИО9.

03.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 20.04.2023 производство по делу возобновлено.

10.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о вынесении частного определения.

10.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО11 в качестве свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 09.06.2023 обеспечил явку свидетель ФИО11. Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка в приложении № 1 к протоколу. Свидетель дал устные показания по фактическим обстоятельствам, ответил на вопросы суда и сторон под аудио-протокол судебного заседания.

Истец приобщил к материалам дела копию комплекта исполнительной документации направленной ответчиком в адрес истца.

Ответчик приобщил к материалам дела оригиналы почтовых документов в качестве доказательств направления комплекта исполнительной документации в адрес истца.

Ответчик на ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы настаивает.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы.

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, предусмотренные договором от 26.032019 № 21?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном способе приемки?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Судом указанные вопросы направлены в экспертные организации, от организации получено согласие на проведение экспертизы по сформулированным судом вопросам.

Между тем 28.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отказе от заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем поскольку ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, постольку указанное ходатайство судом не рассматривается.

Судом сторонам оглашено, что заявление о фальсификации судом рассмотрено и удовлетворено (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания), признаны сфальсифицированными акт от 30.10.2021 № 29 и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2021 № 29, судебное заседание отложено с целью подготовки сторонами позиции по делу с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Фитнесс» (заказчик) заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений от 26.03.2019 № 21.

По условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт нежилых помещений, принадлежащих заказчику.

Подрядчиком в рамках указанного договора, в том числе выполнялись ремонтные работы в нежилом помещении Спортклуб «MetroFitness», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Руслан».

Спор между сторонами возник относительно выполненных работ на указанном объекте.

Согласно пункту 2.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ.

Заказчикам в адрес подрядчика перечислены денежные средств в общей сумме 4 733 853, 75 руб.

Указывая на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, истец обратился с требованиями на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 896 612, 69 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон, исследовав оценив, представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту нежилых помещений с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы в установленный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на подрядчика.

Между тем предпринимателем каких-либо доказательств предъявления работ к приемке суду не представлено, никаких юридически значимых действий по уведомлению заказчика о завершении работ и предъявлении их к приемке предприниматель не совершал.

При этом предприниматель указывает на то, что фактически заказчик пользовался результатом работ (между тем истец не оспаривает, что объект функционирует). Однако указанное не исключает обязанности подрядчика сдать результат работ заказчику и не опровергает факт того, что работы подрядчиком к приемке не предъявлены.

Ввиду того, что подрядчиком работы к приемке не предъявлены, заказчик организовал приемку работ с участием специалиста, о чем сообщил подрядчику письмом от 10.06.2022.

По результатам осмотра выполненных работ специалистом подготовлено заключение, согласно которому общая стоимость работ, несоответствующая нормативным требованиям, подлежащая демонтажу с восстановлением до изначального состояния оценивается в 1 896 612, 69 руб.

По результатам обследования установлено, что работы не могут быть признаны надлежащего качества и приняты.

Обнаруженные дефекты возникли вследствие нарушения требований действующих нормативно-правовых актов, принятых в строительстве.

Эксплуатационных недостатков специалистом не установлено.

В то время как по условиям договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту нежилых помещении с надлежащим качеством, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ (2.1.2 и 2.1.3. договора).

В статье 721 ГК РФ также указано, на то, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.3.4.договора предусмотрено, что заказчик по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодности для обычного использования:

потребовать от подрядчика замены результата работ ненадлежащего качества (повторного выполнения работ);

потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Суд, проанализировав внесудебное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не усмотрено.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд принимает внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что недостатки в большей степени носят явный характер, поскольку подрядчик в нарушение условий договора и гражданского законодательства не известил заказчика об окончании выполнения работ, не предъявил работы к приемке, суд приходит к выводу, что в такой ситуации заказчик вправе был зафиксировать недостатки работ в момент организованной им приемки. Кроме того, подрядчик также не явился на организованную заказчиком приемку выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 896 612, 69 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить комплект исполнительной (рабочей) документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами, в частности РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128), а именно: акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, журнал учета входящих материалов, сертификаты на используемые материалы, техпаспорта и инструкции на оборудование, исполнительные схемы на электрику, водоснабжение, вентиляцию, акты пуско-наладочных работ на инженерные сети, технологические карты, а также копий сертификатов, технических паспортов и иных документов, подтверждающих качество использованных материалов и оборудования при выполнении ремонтных работ в нежилом помещении по адресу <...> «Спортклуб Метро Фитнесс», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день.

В отсутствие фактической сдачи-приемки работ (в том числе освидетельствования скрытых работ) между ответчиком и обществом, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела состоялась передача исполнительной документации от ответчика в адрес истца в том виде и форме, в котором она фактически имелась в наличии у предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в указанной части, как следствие, отсутствии правовых оснований для установления судебной неустойки.

Доказательств того, что исполнительная документация не передана истцу в полном объеме, до настоящего времени находится у ответчика и удерживается последним, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности использования истцом результата работ с учетом переданной на него исполнительной документации, в отношении которой истец, по сути, лишь указывает на формальные недостатки, равно как и наличия претензий со стороны контролирующих органов в отношении полноты исполнительной документации, также не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-фитнесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 896 612 руб. 69 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-фитнесс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 966 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина