Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-258591/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-258591/21


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 20.12.22 № 33-Д-1416/22

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 08.12.22 № 4-47-2105/22

от акционерного общества «Русинком»-ФИО2 по доверенности от 05.10.21

от Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы– не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы– не явился, извещен,

от ПАО «Совкомбанк» –ФИО3 по доверенности от 11.01.23 № 13

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу №А40-258591/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Русинком»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Совкомбанк»



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Русинком» (далее – АО «Русинком», ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 638.1,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> км, вл. 6, самовольной постройкой, об обязании АО «Русинком» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 6 381,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> км, вл. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Русинком» расходов; о признании отсутствующим права собственности АО «Русинком» на здание с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 6381,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> км, вл. 6; об обязании АО «Русинком» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:143, расположенный по адресу: <...> км. МКАД, вл. 6, от здания с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 6381,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> км, вл. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Русинком» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой и земельный участок не предоставлялся под строительство, судами не дана оценка документам, подтверждающим разрешение на размещение некапитального объекта, спорный объект возведен без получения разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствовала какая-либо проектная документация, судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика АО «Русинком» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ПАО «Совкомбанк» против кассационной жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и явившегося третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:143, расположенного по адресу: <...> км. МКАД, вл. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: <...> км. МКАД, вл. 6, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок предоставлен АО «Русинком» (ответчик) на основании договора аренды от 22.03,2006 № М-05-026346 для эксплуатации помещений торгового комплекса «Варшавка-33».

Актом Госинспекций по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.10.2021 № 9052846 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 6381,8 кв.м. 1998 года постройки (<...> км, вл. 6) с кадастровым номером 77:05:0008007:11314, 3 А40-258591/21 принадлежащее ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77-05/022/2008-365 от 22.02.2008.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание с кадастровым номером 77:05:0008007:11314 площадью 6381,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> км, вл. 6, обладает признаками самовольного строительства, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12,2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4191 (введен постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 №1755- ПП).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.06.1996 Комитетом по архитектуре и градостроительству Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы Правительства Москвы выдано градостроительное заключение № 082-57/1177 по проектированию и строительству «мелкооптового рынка» - «с размещением временных павильонов из ЛМК с организацией зон розничной и мелкооптовой торговли; административно-хозяйственной зоны; открытой автостоянки».

10.09.1996 Постановлением Правительства Москвы № 782 «О технико-экономическом обосновании реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги» и в целях выполнения постановления Правительства Москвы от 06.12.1994 № 1103 «О реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги» были одобрены основные положения технико-экономического обоснования реконструкции МКАД, разработанные Москомархитектурой и институтом «Союздорпроект» с учетом завершения строительства дороги в 1998 г., объектов инфраструктуры – в 2000 г., предусматривающие: пункт. 1.7 - Изменение архитектурного и эстетического восприятия застройки вдоль МКАД за счет строительства объектов инфраструктуры: супермаркетов, пунктов питания, торговых комплексов и мелкорозничные торговли» .

Пунктом 1.8. указанного приложения в разделе Муниципальные объекты предусмотрен 1 объект – Мелкооптовый продовольственный рынок, 2 очередь 1997-1998 гг., Префектура ЮАО и ЗАО КФТ «ТАМП», а п. 2.1 – Придорожные торговые комплексы 19-39 км МКАД.

27.03.1997 распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы Правительства Москвы №01-21-323 ЗАО КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок под организацию мелкооптового продовольственного рынка с размещением временных павильонов из ЛМК и административно-хозяйственной зоны.

21.04.1997 между Московским земельным комитетом и ЗАО КФК «ТАМП» был заключен договор аренды земельного участка.

28.11.1997 Распоряжением Правительства Москвы № 1304-РП перечень объектов потребительского рынка, намеченных к строительству на МКАД в 1997-1998 гг. дополнен объектом на 34 км. торговый комплекс «Варшавка» - инвестор КФК «ТАМП» (том 2 л.д. 35-36).

30.12.1997 Комитетом по архитектуре и градостроительству Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы Правительства Москвы внесены изменения в градостроительное заключение № 082-57/1177 от 21.06.1996 в следующей части: «Объект: Торговый комплекс «Варшавка». По функциональному назначению: капитальное строительство из сборно-железобетонных металлических конструкций».

05.08.1999 Московской государственной вневедомственной экспертизой Правительства Москвы выдано заключение № 129-П58-МГЭ по технико-экономическому обоснованию строительства торгового комплекса «Варшавка».

26.04.1999 Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 21.04.1997 был изменен предмет и целевое использование земельного участка со ссылкой на изменения, внесенные в градостроительное заключение от 21.06.1996, в частности «для использования территории под размещение торгового комплекса «Варшавка»», а пунктом 1 соглашения признан утратившим силу пункт 7 договора аренды, который ранее предусматривал запрет на строительство капитальных объектов.

26.07.2002 на основании указанных выше документов Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО КФК «ТАМП» выдано свидетельство о праве собственности № 77- 01/30-293/2002-2792 на здание.

08.12.2005 распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы Правительства Москвы № 01-41- 3490 ЗАО КФК «ТАМП» предоставлен земельный участок по адресу: <...> км МКАД, вл. 6, общей площадью 2,7006 га, для эксплуатации помещений торгового комплекса «Варшавка-33» на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет.

25.03.2006 на основании распоряжения Префекта от 08.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО КФК «ТАМП» заключен Договор долгосрочный аренды земельного участка № М-05-026346 , согласно п. 1.1., 2.1. которого предметом договора является участок для целей эксплуатации помещений торгового комплекса «Варшавка33», на срок до 08.12.2054.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению здание с кадастровым 77:05:0008007:11314, расположенное по адресу: <...> км, вл.6., является объектом капитального строительства, оно соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления N 10/22, установили, что согласно проведенной судебной экспертизе является спорное строение является объектом капитального строительства, не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку его строительство велось на законных основаниях с получением необходимых разрешений, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, также установив пропуск срока исковой давности, начало течение которого определено с установления факта осведомлённости о существующем спорном объекте при оформлении земельно правовых отношений в 2005-2006 годах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А40-258591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова