Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А33-18360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2022 года


Дело № А33-18360/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.12.2013, место нахождения - 117342, <...>, эт. 2 П XI К 60е, оф 153)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.03.2001, место нахождения - 663302, <...>, А)

о взыскании задолженности по договору и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ИНН <***> адрес: 660075, <...>, пом./офис 4/3-10/4),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрогарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №КОС-195/18 в размере 1 933 915,60 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 985 245,58 руб., всего взыскании суммы в размере 2.919.161,18 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ИНН <***> адрес: 660075, <...>, пом./офис 4/3-10/4).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 933 915,60 руб., неустойку в размере 1 826 780,88 руб.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 апреля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 апреля 2022 года (16 час. 00 мин.) в целях получения от ответчика подтверждения получения от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований.

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения о том, что уточненный расчет иска им получен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СтройМонтажИнвест» (Подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (Заказчик) заключен договор подряда № КОС-195/18 от 09.07.2018 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, Протокол № 78-ЭА от 25 июня 2018 года, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в период действия договора выполнить по заданию Заказчика (Приложение №1) текущий ремонт (далее Работа) по замене кабельных линий на объектах района Талнах: ТП-807 по ул. Бауманская, д. 25 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Бауманская, д. 18), ТП-805 по ул. Бауманская, д. 33 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Бауманская, д. 22), ТП-805 по ул. Бауманская, д. 33 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Бауманская, д. 28), ТП-805 по ул. Бауманская, д. 33 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Бауманская, д. 30), ТП-800 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Космонавтов, д. 5), ТП-800 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Космонавтов, д. 9), ТП-807 по ул. Бауманская, д. 25 Б, нежилое помещение № 1, 2 (замена сборных кабельных металлоконструкций в подполье здания МБОУ ДС № 69, ул. Бауманская, д. 21, перекладка кабельных линий 0,4 кВ), ТП-817 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Таймырская, д. 22), ТП-816 (замена кабельной линии 0,4 кВ к МКД ул. Строителей, д. 27), (далее – Объект) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора. Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора, а также нормами и правилами выполнения данной Работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работы с момента заключения договора: по 31.12.2018 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора работа считается выполненной, а результат Работы принятым – после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г.), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г.), оформленных на основании Экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 5 699 771,77 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 18%,что составляет 869 456,71 руб. НДС подлежит уплате в независимости от применяемой Подрядчиком системы налогообложения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату выполненных работ на сумму санкций, предусмотренных разделом 7 настоящего договора, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по Договору, Заказчик обязан в письменном виде уведомить Подрядчика о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.5. договора обязательства по настоящему договору могут исполняться путем проведения зачета взаимных требований Сторон.

Порядок проведение работ, сдачи и приемки выполненной работы согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.8. договора подрядчик письменно информирует заказчика за два рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и (или) актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после письменного разрешения Заказчика, внесенного в общий журнал производства работ. В случае неявки Заказчика для освидетельствования скрытых работ в течение двух рабочих дней с момента извещения о готовности, подлежащих освидетельствованию конструкций и работ, Подрядчик делает соответствующую запись в общем журнале производства работ и продолжает последующие работы согласно технологии.

Если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения Заказчика или он не был информирован об этом либо был информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть в соответствии с указаниями Заказчика любую часть скрытых работ, а затем восстановить её за свой счет.

Подрядчик, предварительно известив Заказчика об окончании Работы, обязан передать результат Работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.10. договора подрядчик предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период, и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам Экспертной оценки результатов исполнения Договора Заказчик составляет Экспертное заключение (пункт 5.11. договора).

Согласно пункту 5.12. договора заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от Подрядчика извещения об окончании Работы осмотреть результат Работы, составить Экспертное заключение о результатах выполненной работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по Договору принять работы по акту приемки выполненных работ (КС-2).

Экспертное заключение является неотъемлемой частью Акта приемки выполненных работ (КС-2).

В случае если заказчик не удовлетворен результатом выполненной работы (несоответствие условиям настоящего Договора) в Экспертном заключении отражаются все замечания и в течение 5 (пяти) рабочих дней. Экспертное заключение и мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) направляются в адрес Подрядчика. Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, установленные Заказчиком.

В случае обнаружения, в том числе после приемки Работы, отступлений от условий Договора, проектно-сметной или технической документации, ухудшающих результат Работы или обнаружения иных недостатков, допущенных Подрядчиком, Сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а также Подрядчику Заказчиком устанавливается срок для их устранения. В случае отказа Подрядчика от составления акта, указанного в настоящем пункте, Заказчик направляет в сторону Подрядчика извещение об обнаруженных отступлениях (недостатках) с установленным сроком по их устранению. Если в течение трех рабочих дней с момента получения извещения, Подрядчик не приступил к устранению допущенных им отступлений (недостатков) Заказчик имеет право привлечь к устранению допущенных Подрядчиком отступлений (недостатков) третье лицо, имеющее соответствующий допуск к работам, аналогичным указанным в настоящем Договоре. В этом случае Подрядчик обязан возместить Заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьих лиц (пункт 5.16. договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5.1 договора).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением пояснил, что ООО «Строймонтажинвест» выполнило в рамках договора № КОС-195/18 от 09.07.2018 работы на общую сумму 5 193 563,74 руб., что подтверждается следующими документами:

- 28 декабря 2018 года стороны подписали акты приёмки выполненных работ на общую сумму 3 259 647,34 руб. по следующим актам: № 1 от 28.12.2018 на сумму 263 813,78 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 329 296,70 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 548 176,08 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 289 065,78 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 397 545,54 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 493 813,48 руб., № 1от 28.12.2018 на сумму 300 838,64 руб., № 2 от 28.12.2018 на сумму 13 103,90 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 295 246,62 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 328 746,82 руб.;

- односторонними актами приёмки выполненных работ на общую сумму 1 933 915,60 руб.: № 2 от 26.04.2019 на сумму 2 769,60 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 23 604 руб., № 4 от 26.04.2019 на сумму 23 604 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 24 055,20 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 313 243,20 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 379 678,80 руб., № 3 от 26.04.2020 на сумму 108 330 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 095,20 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 337 453,20 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 25 017,60 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 105 870 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 420 690 руб. № 3 от 26.04.2019 на сумму 85 116 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 392,80 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 23 604 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 392,80 руб.

01 августа 2019 года между ООО «Строймонтажинвест» и ООО «Петрогарант» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Строймонтажинвест» уступило право требования ООО «Петрогарант» от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору подряда № КОС-195/18 от 09.07.2018. Ответчик извещен о состоявшейся уступке.

В рамках дела № А33-25929/2019 арбитражным судом частично взыскана сумма задолженности в размере 2 409 217,90 руб. по договору по актам от 28.12.2018, с учетом частичной оплаты в размере 800 000 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 822 от «13» марта 2019 года на сумму 200 000 рублей; № 939 от «15» марта 2019 года на сумму 200 000 рублей; № 1031 от «19» марта 2019 года на сумму 200 000 рублей; №2151 от «31» мая 2019 года на сумму 200 000 рублей.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика суму задолженности в размере 1 933 915,60 руб. на основании односторонних актов, а также неустойку в размере 1 826 780,88 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 933 915,60 руб. Претензия направлена ответчику 23.03.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 933 915,60 руб., а также неустойки в размере 1 826 780,88 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по актам от 28.12.2018 оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения № 70 от 13.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 131 от 14.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 218 от 15.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 388 от 21.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 602 от 25.01.2021 на сумму 149 715,80 руб. Денежные средства по указанным платежным поручением перечислены ООО «СтройМонтажИнвест».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор № КОС-195/18 от 09.07.2018 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела в рамках дела № А33-25929/2019, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с ответчика в пользу истца взыскано 2 409 217,90 руб. задолженности (решение суда от 25.02.2021).

Указанное решение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец начислил ответчику неустойку на задолженность, взысканную по решению суда.

При рассмотрении дела № А33-25929/2019 судом установлено, что факт выполнения работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 259 647,34 руб.: № 1 от 28.12.2018 на сумму 263 813,78 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 329 296,70 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 548 176,08 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 289 065,78 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 397 545,54 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 493 813,48 руб., № 1от 28.12.2018 на сумму 300 838,64 руб., № 2 от 28.12.2018 на сумму 13 103,90 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 295 246,62 руб., № 1 от 28.12.2018 на сумму 328 746,82 руб., подписанными сторонами. Претензий к качеству выполненных работ в указанных документах не отражено.

Также односторонними актами приёмки выполненных работ на общую сумму 1933 915,60 руб.: № 2 от 26.04.2019 на сумму 2 769,60 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 23 604 руб., № 4 от 26.04.2019 на сумму 23 604 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 24 055,20 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 313 243,20 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 379 678,80 руб., № 3 от 26.04.2020 на сумму 108 330 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 095,20 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 337 453,20 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 25 017,60 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 105 870 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 420 690 руб. № 3 от 26.04.2019 на сумму 85 116 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 392,80 руб., № 3 от 26.04.2019 на сумму 23 604 руб., № 2 от 26.04.2019 на сумму 20 392,80 руб.

Суд установил, что вышеуказанные акты, ООО «Строймонтажинвест» направило в адрес заказчика. При этом повторное направление актов от 26.04.2019 было произведено подрядчиком 17.09.2020, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление.

Как следует из материалов дела, заказчик акты от 26.04.2019 не подписал, мотивированных возражений о качестве выполненных работ в установленном договором порядке в адрес подрядчика не заявил.

Кроме того, в качестве подтверждения факта приемки спорных работ истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы от 12.07.2019, составленное начальником Производственно-технического отдела Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» ФИО3 в соответствии с пунктом 5.12. договора. Так, в ходе проведения экспертизы ФИО3, изучив результаты исполнения договора № КОС-195/18 от 09.07.2018, пришел к выводу о несоответствии результатов условиям договора, вместе с тем в ходе оценки результатов исполнения договора претензий к качеству выполненных работ не установил, определил, что нарушение сроков исполнения договора были по обстоятельствам объективного характера. По результатам проведения экспертизы было рекомендовано принять результаты исполнения по договору № КОС-195/18 от «09» июля 2018 года.

Помимо заключения экспертизы истцом в материалы дела представлена выписка с сайта zakupki.gov.ru, согласно которой в отношении договора подряда № КОС-195/18 (идентификационный код закупки 183245702906624570100101101104222000) размещена следующая информация: статус контракта – исполнение завершено, дата окончания исполнения контракта - 21.03.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанная информация является объективным подтверждением того, что ООО «Строймонтажинвест» исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-25926/2019 установлен факт выполнения работ на сумму 1 933 915,60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 826 780,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5.1 договора).

Истец начисляет неустойку в разрезе актов выполненных работ.

По актам от 28.12.2018 истец просит взыскать неустойку в размере 755 004,85 руб.

Ответчик оспаривает правомерность предъявленного расчета неустойки, поскольку считает, что по указанным актам отсутствует задолженность в виду оплаты на основании платежных поручений № 70 от 13.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 131 от 14.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 218 от 15.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 388 от 21.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 602 от 25.01.2021 на сумму 149 715,80 руб.

Заявленный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что 01 августа 2019 года между ООО «Строймонтажинвест» и ООО «Петрогарант» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Строймонтажинвест» уступило право требования ООО «Петрогарант» от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору подряда № КОС-195/18 от 09.07.2018.

09.12.2019 ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомление ООО «Петрогарант», на котором имеется отметка о входящей корреспонденции ответчика от 09.12.2020 № 6867.

В рамках рассмотрения спора по делу № А33-25929/2019 определением от 17.02.2020 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Петрогарант».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке. Более того, помимо уведомления цессионарием о состоявшейся уступке, ответчик располагал информацией о замене истца в результате совершенной замены стороны в рамках судебного разбирательства.

Ссылку ответчика на пункт 2.3.3 договора цессии, согласно которому в случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения, признается судом несостоятельной.

Ответчик, злоупотребляя своими гражданскими правами, произвел оплату по договору цеденту платежными поручениями № 70 от 13.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 131 от 14.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 218 от 15.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 388 от 21.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 602 от 25.01.2021 на сумму 149 715,80 руб., уже после произведенной процессуальной замены истца в рамках рассмотрения судебного дела. Указанные оплаты не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств по договору.

Наличие указанного пункта в договоре не свидетельствует о том, истец в нарушение действующего законодательства должен производить оплату цеденту, при наличии произведенной в рамках судебного процесса уступки права требования.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права требования неосновательного обогащения с цедента в рамках иного судебного процесса.

Таким образом, судом не принимается во внимание частичная оплата задолженности по вышеуказанным платежным поручениям.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец ошибся в определении начального периода просрочки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и других документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 28.12.2018, 30-ти дневный срок для оплаты истекает 27.01.2019 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, день оплаты переносится на следующий рабочий день– 28.01.2019. Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинает течь с 29.01.2019.

Кроме того, истец конечный срок начисления неустойки определяет 15.04.2022.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, суд признал обоснованной начисленной неустойку по актам от 28.12.2018 в размере 747 913,15 руб. согласно следующему расчету:

по платежу от 02.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 01.06.2021 в размере 14 250 руб. (100 000*856*1/300*5%);

по платежу от 03.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 02.06.2021 в размере 14 266,67 руб. (100 000*856*1/300*5%);

по платежу от 08.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 07.06.2021 в размере 14 350 руб. (100 000*861*1/300*5%);

по платежу от 09.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 08.06.2021 в размере 14 366,67 руб. (100 000*862*1/300*5%);

по платежу от 10.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 09.06.2021 в размере 14383,33 руб. (100 000*863*1/300*5%);

по платежу от 11.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 10.06.2021 в размере 14400 руб. (100 000*864*1/300*5%);

по платежу от 15.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 01.06.2021 в размере 15913,33 руб. (100 000*868*1/300*5,5%);

по платежу от 16.06.2021 на сумму 259 502,10 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 15.06.2021 в размере 41343,01 руб. (259 502,10*869*1/300*5,5%);

по платежу от 18.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 17.06.2021 в размере 15968,33 руб. (100 000*871*1/300*5,5%);

по платежу от 22.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 21.06.2021 в размере 16041,66 руб. (100 000*875*1/300*5,5%);

по платежу от 23.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 22.06.2021 в размере 16060 руб. (100 000*877*1/300*5,5%);

по платежу от 24.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 23.06.2021 в размере 16078,33 руб. (100 000*877*1/300*5,5%);

по платежу от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 27.06.2021 в размере 16151,66 руб. (100 000*881*1/300*5,5%);

по платежу от 29.06.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 28.06.2021 в размере 16170 руб. (100 000*882*1/300*5,5%);

по платежу от 01.07.2021 на сумму 100 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.01.2019 по 30.06.2021 в размере 16206,66 руб. (100 000*884*1/300*5,5%);

и на остаток суммы задолженности 749 715,80 руб. подлежит начислению неустойка в размере 491 963,50 руб. за период с 29.01.2019 по 31.03.2022 (с учетом установленного моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) (749 715,80*1158*1/300*17%).

По односторонним актам от 26.04.2019 года истец определилт начальный период просрочки с 12.08.2019. Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку несмотря на тот факт, что на сайте zakupki.gov.ru в отношении договора подряда № КОС-195/18 (идентификационный код закупки 183245702906624570100101101104222000) размещена информация: статус контракта – исполнение завершено, дата окончания исполнения контракта - 21.03.2019, для возникновения обязанности по оплате выполненных работ необходимо выполненные работы предъявить к приемке. Судом установлено, что истец направил спорные акты в адрес ответчика 17.09.2020, акты получены заказчиком 23.09.2020. Иные доказательства направления актов в адрес заказчика ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.12. договора заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения от Подрядчика извещения об окончании Работы осмотреть результат Работы, составить Экспертное заключение о результатах выполненной работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по Договору принять работы по акту приемки выполненных работ (КС-2).

Пунктом 3.3 установлен срок на оплату 30 календарных дней.

Таким образом, с 23.09.2020 необходимо исчислить срок на приемку (30 рабочих дней – 05.11.2020) + 30 календарных дней на оплату выполненных работ (07.12.2020), с 08.12.2020 наступает просрочка обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, учитывая период просрочки, мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, сумма неустойки, начисленная по актам от 26.04.2019 за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 подлежит начислению в размере 524 929,15 руб. (1 933 915,60 * 479*1/300*17%).

Следовательно, судом признана обоснованной сумма неустойки в общем размере 1 272 842,30 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 05.10.2021 указано на явную несоразмерность неустойки, фактически заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, считая размер неустойки соразмерным размеру задолженности и значительному периоду просрочки, допущенной подрядчиком при производстве работ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 933 915,60 руб. основного долга и 1 272 842,30 руб. неустойки, рассчитанной на 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 41 803 руб. Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 042 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 29.06.2021.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 646 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 157 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, 5 761 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петрогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.12.2013, место нахождения - 117342, <...>, эт. 2 П XI К 60е, оф 153) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.03.2001, место нахождения - 663302, <...>, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.12.2013, место нахождения - 117342, <...>, эт. 2 П XI К 60е, оф 153) задолженность по договору №КОС-195/18 от 09.07.2018 в размере 1 933 915,60 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1 272 842,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.885 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.03.2001, место нахождения - 663302, <...>, А) в доход федерального бюджета 5 761 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич