Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А41-8969/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8969/17
28 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа»

к администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Подольск Московской области с требованием о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 02.02.2016 № 28/1595-исх.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, который требования поддержал, устно пояснил, что телефон, указанный на рекламной конструкции, является неофициальным, представил оборотно-сальдовую ведомость, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, который против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

02.12.2016 администрацией ООО «Восток-Медиа» выдано предписание № 28/1595- исх., в соответствии с которым обществу предписано:

1. Удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней с момента получения предписания.

2. Осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 30 дней с момента получения предписания.

Считая предписание администрации незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация в письменном отзыве отметила, что довод заявителя о том, что номер телефона, указанный на спорной рекламной конструкции, не принадлежит обществу, опровергается заявкой ООО «Восток-Медиа» на участие в аукционе, где отражен номер, идентичный указанному на рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно

установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункта 2.37 Положения об администрации г.о. Подольск, утвержденного решением Совета депутатов от 30.11.2015 № 7/11, к полномочиям администрации относится разработка и утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Подольск.

Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» утверждена постановлением главы городского округа Подольск от 08.11.2016 № 2457-П.

Судом установлено, что 12.10.2016 по адресу: Симферопольское шоссе (а/д М-2 «Крым») 46км+700 (слева), администрацией в ходе мониторинга территории городского округа Подольск в целях выявления незаконного размещения средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» установлен факт размещения рекламной конструкции в виде рекламного щита 3 м х 6м без разрешения. Выявленная рекламная конструкция не включена в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением главы г.о. Подольск 08.11.2016 № 2457-П.

Как следует из материалов дела, по факту визуального обследования, владельцем спорной рекламной конструкция является ООО «Восток-Медиа», что подтверждается наличием на стационарном щите наименования общества и его номера телефона: <***>.

Таким образом, обстоятельства принадлежности спорной конструкции обществу и факт ее установки подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что телефон, указанный на рекламной конструкции, является неофициальным, судом отклоняется, поскольку в представленной администрацией заявке общества на участие в аукционе указан контактный телефон ООО «Восток-Медиа»: (495) 728-11-55.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость в качестве доказательства судом не принимается, поскольку данный документ руководителем общества не подписан. Кроме того, сам по себе факт отсутствия на балансе общества спорной рекламной конструкции не опровергает выводы администрации о фактическом владении и извлечении прибыли заявителем в результате ее эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что предписание выдано надлежащему лицу, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей оставить на

обществе с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов