Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-20798/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.07.2020г. Дело № А40-20798/20-159-160

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТ" (603016, <...>, КАБИНЕТ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИПЛАСТИК» (119530 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА 14 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 11 618 547,49 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.03.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 11 252 282 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи двести восемьдесят два) рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 366 265 (Триста шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 35 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 г. по 04.02.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу № А40-146573/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г., в пользу ООО «Торговый Дом Полипластик» (Кредитор) была взыскана сумма основного долга в размере 92 087 242, 80 руб., пени в размере 8 202 666, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей солидарно с трёх должников — ООО «ТЗК Автокомпонент», ООО «Завод Автокомпонент», АО «МАЙММА Груп».

Задолженность по Решению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу № А40-146573/18 погашена полностью двумя солидарными должниками (ООО «Завод Автокомпонент» и ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент»), что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

При этом истце указал, что по состоянию на 05.12.2019 г. в пользу ООО «Торговый Дом Полипластик» произошла переплата в сумме 11 252 282,14 руб., которая подлежит возврату на расчетный счет ООО «Завод Автокомпонент».

ООО «Завод Автокомпонент» направлялась в адрес ООО «Торговый Дом Полипластик» претензия № ЗА473 от 13.12.2019 г., которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем, истец также просит взыскать проценты по 395 ГК РФ за период с 25.06.2019 г. по 04.02.2020 г. размере 366 265,35 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Решением суда от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 06 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Завод Автокомпонент» к ООО «Торговый Дом Полипластик» оставлен без рассмотрения, с ООО «Завод Автокомпонент» в пользу ООО «Торговый Дом Полипластик» взыскана неустойка по договору № 125/2015 от 17.12.2015 г. в размере 16 048 127 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 240 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-186884/2019 оставлены без изменения.

Так, ООО «Торговый Дом Полипластик» направило в адрес ООО «Завод Автокомпонент» заявление о зачёте встречных взаимных требований от 06.02.2020 г., которым произвело зачёт встречных взаимных требований на сумму 11 624 394 рубля 30 копеек из которых 11 252 282,14 рубля - сумма неосновательного обогащения, 372 112,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По сведениям сайта Почты России, указанное заявление было получено ООО «Завод Автокомпонент» 18.02.2020 г.

Документы, представленные в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что указанная односторонняя сделка осуществлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На момент осуществления зачета, оснований, при наличии которых зачет встречных однородных требований представляется недопустимым, не установлено.

Сделка по зачету встречных однородных требований истцом не оспорена, оснований полагать зачет несостоявшимся не имеется.

В соответствии с положениями статей 407, 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств и, представляя собой сделку, должен отвечать обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства направления заявления о зачете, в связи с чем, суд считает зачет встречных взаимных требований от 06.02.2020 г. на сумму 11 624 394 рубля 30 копеек: из которых 11 252 282,14 рубля - сумма неосновательного обогащения, 372 112,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, состоявшимся.

Таким образом, задолженность ООО «Торговый Дом Полипластик» перед ООО «Завод Автокомпонент» отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская