Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-162101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2021

Дело № А40-162101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" – ФИО1 (доверенность от 21.01.2021);

от ФИО2 – Косой В.А. (доверенность от 08.11.2019), ФИО3 (доверенность от 23.08.2019);

от ИП ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А40-162101/19

по исковому заявлению ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА"

к ФИО2,

третьи лица: ИП ФИО4, ФИО5,

о взыскании убытков в размере 8 480 721 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кармановский рыбхоз Москва" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 8 480 721 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствуют доказательства наличия убытков и совокупности условий для применения к ответчику мер ответственности; ответчик на момент снятия спорной суммы являлась единственным участником Общества и имела право принять решение по выплате себе дивидендов и распоряжению денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела без приложений.

Приложения к дополнениям (письменные объяснения от 30.09.2019, апелляционная жалоба от 19.10.2020, письменные объяснения от 19.11.2020, выписка из ЕГРЮЛ от 16.06.2019, лист записи ЕГРЮЛ от 19.04.2016, договор купли-продажи от 04.09.2018), представленные ФИО2, возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлась генеральным директором ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" в период с 19.04.2016 по 05.08.2019.

Как указывает истец, при получении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что ответчиком получены в результате снятия денежных средств с расчетного счета Общества в период с 2016 по 2018 года 8 480 721 руб. 00 коп.

Поскольку вышеуказанные денежные средства Обществу не возвращены, в бухгалтерской и отчетной документации ООО "Рыбхоз Москва" отсутствуют документы, обосновывающие вышеуказанные расходы, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к выводу, что Обществом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

При этом, руководствуясь статьями 71 и 75 АПК РФ, суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлены достаточные и относимые к спорным обстоятельствам доказательства предоставления займа обществу ответчиком в счет расчетов с ИП ФИО4 по договору от 08.01.2016 №1 согласно статье 313 ГК РФ, как и доказательства снятия наличных денежных средств в спорные периоды в счет займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлены оригиналы договора оказания услуг от 08.01.2016 N1 с ИП ФИО4, договоров беспроцентного займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, а также актов оказания услуг по договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что представленный в обоснование передачи финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации Обществу акт приема-передачи бухгалтерской документации от 12.08.2018 N 1 исключен ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в материалы дела не представлены первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие, что снятие ответчиком денежных средств с расчетного счета Общества производилось для целей исполнения обязательств Общества перед ответчиком или третьими лицами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне общества убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 в период снятия спорных денежных средств являлась не только генеральным директором, но и единственным участником Общества, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по использованию спорных денежных средств общества являлись недобросовестными и неразумными (при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, директором которого ФИО2 являлась).

Учитывая, что действия ответчика стали причиной возникновения у Общества убытков в виде утраченных денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что снятие ответчиком денежных средств с расчетного счета Общества производилось для целей исполнения обязательств Общества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А40-162101/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева