Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-162101/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162101/19-45-1393
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА"

к ответчику: ФИО2

третьи лица: 1) ИП ФИО3; 2) ФИО4

о взыскании убытков в размере 8 480 721 руб.,

при участии: согласно протоколу заседания от 16.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 480 721 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требования возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" является коммерческой организацией, зарегистрированной 21.10.2015.

Единственным участником общества является ФИО5 со 100% долей от уставного капитала общества с 12.09.2018.

Генеральным директором общества является ФИО6 с 20.05.2019г.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" в период с 19.04.2016 по 05.08.2019г.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" со стороны ФИО2 в период осуществления ею своих обязательств в качестве генерального директора общества, в частности истец указывает на следующие обстоятельства:

- согласно банковским выпискам ответчик в 2016 году осуществила снятие с расчетного счета общества наличных денежных средств на сумму 3 388 000 рублей 00 коп.;

- согласно банковским выпискам ответчик в 2017 году осуществила снятие с расчетного счета общества наличных денежных средств на сумму 3 519 767 рублей 00 коп.;

- согласно банковским выпискам ответчик в 2018 году осуществила снятие с расчетного счета общества наличных денежных средств на сумму 1 572 954 рублей 00 коп.

Истец указывает на то, что ответчиком не представлены отчетные документы по использованию денежных средств, снятые в 2016, 2017 и 2018 годах в период исполнения своих обязательств в качестве генерального директора общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что отсутствие платежных документов, подтверждающих расходование полученных им с расчетного счета общества в наличной денежной форме средств само по себе не является основанием квалифицировать спорные денежные суммы в качестве убытков обществу.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательств расходования спорных денежных сумм на свои личные нужды, как и доказательств недобросовестного и неразумного поведения в действиях ответчика.

Ссылаясь на акт приема-передачи бухгалтерской документации от 12.08.2018 № 1 ответчик указывает на то, что вся финансово-хозяйственная и бухгалтерская документация общества была передана новому генеральному директору ФИО7, в связи с чем полагает, что данный акт свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды общества.

В материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера с 14.04.2016 по 27.09.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам номиналом по 100 000 рублей каждый и договоры займа за период с 11.04.2016 по 29.09.2016, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств внесения денежных средств за общества на сумму 8 000 000 рублей 00 коп. в пользу ИП ФИО3 в счет услуг транспортировки живой рыбы для общества по рамочному договору оказания услуг от 08.01.2016 № 1 и на основании актов оказанных транспортных услуг за соответствующие периоды.

При этом в материалы дела не представлены оригиналы договора оказания услуг от 08.01.2016 № 1 с ИП ФИО3, договоров беспроцентного займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, а также актов оказания услуг по договору.

В материалы дела представлены оригиналы акта приема-сдачи бухгалтерской документации от 12.08.2018 № 1 и приходные кассовые ордера на ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика из числа доказательств исключен акт приема-сдачи бухгалтерской документации от 12.08.2018 № 1.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 25.05.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд, с учетом мнения сторон, определил круг вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а именно:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи в графе «главный бухгалтер» и «получил кассир», а также печати ИП ФИО3 на Приходном кассовом ордере ИП ФИО3 от 11.01.2016 г. дате, указанной в документе - 11.01.2016 г. ?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи в графе «главный бухгалтер» и «получил кассир», а также печати ИП ФИО3 на Приходном кассовом ордере ИП ФИО3 от 29.09.2016 г.» дате, указанной в документе - 29.09.2016 г. ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.07.2020 № 1742/07-3-20, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что установить, соответствуют ли время выполнения подписи в графе «главный бухгалтер» и «получил кассир», а также печати ИП ФИО3 на приходных кассовых ордерах от 11.01.2016 и от 29.09.2016 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Таким образом, действующим законодательством и разъяснениями суда высшей инстанции закреплена обязанность руководителя корпорации, не причинять вред организации, действовать добросовестно и предусмотрительно в соответствии с целями корпорации и уставом общества. В случае нарушения указанных выше обязательств, доказанности виновных действий руководителя организации и их взаимосвязь с причиненными убытками могут наступить правовые последствия в виде материальной ответственности.

Как установлено судом выше, согласно банковским выпискам ответчик в 2016, 2017 и 2018 годах осуществила снятие с расчетного счета общества наличных денежных средств в размере 3 388 000 рублей 00 коп., в размере 3 519 767 рублей 00 коп. и в размере 1 572 954 рублей 00 коп., всего на сумму 8 480 721 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд также принимает во внимание п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В качестве обоснования снятия наличных денежных средств ответчица указывает на заключенные между ней и обществом договоров займа в 2016 году на общую сумму 8 000 000 рублей 00 коп. в счет оплаты услуг ИП ФИО3 по договору от 08.01.2016 № 1, в обоснование чего ответчицей в материалы дела представлены соответствующие приходные кассовые ордера с 14.04.2016 по 27.09.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам номиналом по 100 000 рублей каждый и договоры займа за период с 11.04.2016 по 29.09.2016, на которые ответчик ссылается в качестве доказательств внесения денежных средств за общества на сумму 8 000 000 рублей 00 коп. в пользу ИП ФИО3 в счет услуг транспортировки живой рыбы для общества по рамочному договору оказания услуг от 08.01.2016 № 1, также представлены акты оказанных транспортных услуг за соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3, 4 и 5 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 29 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При настоящих обстоятельствах следует учитывать следующее.

Предоставлялся ли заем на сумму 8 000 000 рублей 00 коп. в счет погашения задолженности обществом перед ИП ФИО3 по договору от 08.01.2016 № 1?

По какому договору приобреталась живая рыба, подлежащая перевозке по договору от 08.01.2016 № 1 с ИП ФИО3, либо иные доказательства происхождения живой рыбы?

По какому адресу отгружалась рыба в сети МЕТРО (п. 2.1 договора от 08.01.2016 №1)?

Имеются ли у сторон товарно-транспортные накладные, либо иные документы подтверждающие факт отгрузки живой рыбы в пользу МЕТРО согласно п. 2.1 договора от 08.01.2016 № 1?

Снимались ли спорные денежные средства с расчетного счета общества в счет погашения задолженности по договорам займа?

Оформлялись ли первичные документы, а также иные документы между сторонами свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам займа, как это предусмотрено действующим законодательством и обычаями делового оборота при аналогиях обстоятельствах, в том числе акты сверок взаимных расчетов с обществом, которые свидетельствовали о погашении задолженности общества перед ответчицей по договорам займа, а также деловая переписка между сторонами договора займа, либо иные документы, свидетельствующие о погашении задолженности по договорам займа при каждом снятии наличных денежных средств, в том числе отчеты ответчицы, как генерального директора общества перед обществом?

Суд учитывает, что в настоящее время ответчик не является генеральным директором общества и не может предоставить первичные документы общества по договору от 08.01.2016 № 1, в том числе товарно-транспортные накладные, либо иные документы подтверждающие факт отгрузки живой рыбы в пользу МЕТРО согласно п. 2.1 договора от 08.01.2016 № 1.

При этом, суд обращает внимание на то, что у ответчика сохранились копии актов оказания услуг по договору от 08.01.2016 № 1 с ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела не представлены достаточные и относимые к спорным обстоятельствам доказательства предоставления займа обществу ответчиком в счет расчетов с ИП ФИО3 по договору от 08.01.2016 № 1 согласно ст. 313 ГК РФ, как и доказательства снятия наличных денежных средств в спорные период в счет займа.

Суд критически относится к представленным ответчицей доказательствам в качестве обоснованности снятия наличных денежных средств, а также суд обращает внимание на то, что ответчица исключила из числа доказательств акт приема-сдачи бухгалтерской документации от 12.08.2018 № 1.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказательства, представленные истцом в материалы дела, достаточными для признания наличия убытков, причиненных обществу с учетом ст. 15 и 53, 53.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62.

При таких обстоятельствах суд считает взыскание убытков с ответчика обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ МОСКВА" убытки в размере 8 480 721 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 65 404 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев