Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-123255/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123255/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2; Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №2101/2019/ЖЛ/КШ20 от 21.01.2019 в размере 210 055,59 рублей,

при участии:

от истца (заявителя): явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.03.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №2101/2019/Ж-Л/КШ20 от 21.01.2019 в размере 210 055,59 рублей.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы отзыва, ссылаясь на то, что освободил арендуемое помещение 13.05.2019, о чем уведомил арендодателя, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 2101/2019/Ж-Л/КШ20.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Субарендодатель обязуется предоставить, а Субарендатор обязуется принять во временное пользование на условиях настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Славянка, Колпинское шоссе, д. 24, корп. 4, строение 1 (далее по тексту - Объект).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. данного договора ежемесячная арендная плата составляет 50 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, также субарендатор при заключении настоящего договора вносит субарендодателю денежные средства, соответствующие размеру арендной платы за 1 месяц (последний), в обеспечение исполнения обязательств по внесению арендной платы в течение срока субаренды («Обеспечительный платеж»). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.5. договора и Приложением № 2 к договору установлено возмещение расходов коммунальных услуг, которое производится субарендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета от субарендодателя, путем перечисления денежных средств на счет субарендодателя по реквизитам, указанным в счете, либо путем внесения денежных средств в кассу субарендодателя.

25 января 2019 года указанный Объект был принят ИП ФИО3 по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора, при расторжении договора сторона, по инициативе которой договор расторгается, обязана уведомить другую сторону, не позднее чем за два календарных месяца до даты расторжения договора.

13.05.2019 субарендатор уведомил субарендодателя о досрочном расторжении указанного договора, в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Таким образом, арендная плата за июнь 2019 года была зачтена на условиях, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2019 года задолженность по указанному договору в пользу ИП ФИО2 составляет 75 061 рубль 00 копеек (арендная плата за май 2019 года в размере 50 000 рублей и возмещение коммунальных услуг за апрель 2019 года в размере 12 671 рубль и за май 2019 года в размере 12 390 рублей).

Кроме того, условиями договора установлена неустойка (пени) для сторон в случае нарушения обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку исполнения обязательств, установленных п. 3.1 и п. 3.5 договора более пяти дней, субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по арендной плате за май составляет: 94500 руб., размер неустойки по коммунальным услугам за апрель составляет: 21413,99 руб., размер неустойки по коммунальным услугам за май составляет: 19080,60 руб.

Истец, в рамках досудебного урегулирования спора, 09 сентября 2019 года направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Однако, ответчик данную претензию оставил без ответа, оплату задолженности не произвел по настоящий момент.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в размере 75061 руб. Досрочное освобождение помещений арендатором не освобождает его от обязанности внести плату в заявленный в иске период. В материалах дела отсутствует акт возврата помещений истцу по акту, подписанному сторонами.13.05.2019. Принимая во внимание условия п.2.2.16, п.5.4, ответчик обязан оплатить истцу арендную плату в заявленный в иске период.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 21.01.2019 №2101/2019/Ж-Л/КШ20 послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 134994,59 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку исполнения обязательств, установленных п. 3.1 и п. 3.5 договора более пяти дней, субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 134994,59 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

Ответчик в письменном виде ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что причинение вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено, учитывая высокой размер пеней, а также обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просрочку оплаты арендной платы по указанному выше договору субаренды до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате по договору субаренды №2101/2019/Ж-Л/КШ20 от 21.01.2019 в размере 75061 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.