Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А06-9075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9075/2018
г. Астрахань
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания города Астрахани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 120 277 руб.

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 30.07.2018г.

от ответчика- ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монерон» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания города Астрахани» о взыскании задолженности в сумме 120 277 руб. по договорам подряда. В основание иска истец указал договоры подряда от 11 октября 2016 г., от 17 марта 2015 г., от 04 июля 2016 г.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО3, свидетель предупрежден под роспись об уголовной ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2019 по 05.03.2019г.

После перерыва представитель ответчика настаивает на проведении экспертизы в целях определения качества работ, выполненных ответчиком.

Представитель истца возражает по назначению экспертизы по доводам письменных возражений.

Судом направлялся в экспертную организацию, предложенную ответчиком запрос о возможности проведения экспертизы, с учетом проведения в 2018 году капитального ремонта на одном из объектов.

Судом протокольным определением от 05.03.2019 г. отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ввиду того, что сам ответчик представил документы о проведении капитального ремонта, а также наличия отрицательного ответа эксперта, в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за отсутствия объекта исследования.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме и просит удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в сумме 120 277 руб. по договорам подряда.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, пояснил, что в период гарантийного срока была протечка кровли, ссылается на экспертное заключение ООО ЭА «Дело+», решение Кировского районного суда г.Астрахани, и настаивает на проведении экспертизы о некачественно выполненных работах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» (прежнее название ООО «Молодежная управляющая компания») (Заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Монерон» (Подрядчик) заключили в 2015-2016 году ряд договоров:

- договор N 11/10-2016 от 11.10.2016 на установку дефлекторов, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установку дефлекторов на объекте: Жилой дом по адресу: <...>. корп.1;

- договор № 04.07-2016 на ремонт кровли от 04.07.2016 г., согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт кровли на объекте: Жилой дом по адресу: <...>. корп.1 ;

- договор на монтаж электропроводки от 17.03.2015 г., согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу электропроводки в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По пунктам 1.3-1.4 договора N 11/10-2016 от 11.10.2016 г. на установку дефлекторов Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора. Содержание, объем работ и условия их выполнения определяются в соответствии с Приложениями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

К данному договору имелся подписанный сторонами локальный сметный расчет (л.д.144).

По пунктам 2.1-2.2 этого договора Общая стоимость работ по Договору составляет 40 273 руб. НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения № 314 от 29.12.2003 г.. Оплата производится путем перечисления авансового платежа Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в размере 20 000 руб. на материалы по настоящему Договору в течении 3-х (трех) банковских дней после его подписания.

По пунктам 2.4-2.5 договора от 11.11.2016 с согласия обеих сторон, работы по монтажу системы могут выполняться отдельными частями. При выполнении работ частями стороны подписывают акты форм № КС-2 и № КС-3 на выполненную часть работ. Расчет за фактически выполненные работы, производится в безналичной форме на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет производится после подписания Генеральным подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По пункту 3.2 договора сдала выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актами форм № КС-3, подписанными обеими сторонами.

По пункту 5.1 договора Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком монтажные работы устанавливается 12 месяцев с момента подписания, обеими сторонами, акта приемки в эксплуатацию системы.

По пункту 5.4 договора в случае получения от Заказчика , в письменном виде, извещения о наступлении гарантийного случая Подрядчик обязан в течение 7-и (семи) календарных дней приступить к гарантийному ремонту.

Как следует из материалов дела, стороны по окончанию работ по договору от 11 октября 2016 подписали акт выполненных работ № 194 от 08.11.2016 г. на сумму 40 273 руб. (л.д.13).

По пунктам 2.1-2.2 договора от 04.07.2016 на ремонт кровли общая стоимость работ по Договору составляет 115 004 руб. НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения № 314 от 29.12.2003 г.. Оплата производится путем перечисления Авансового платежа Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в размере 30 000 руб. на материалы по настоящему Договору в течении 3-х (трех) банковских дней после его подписания.

По пункту 5.1 договора Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком монтажные работы устанавливается 12 месяцев с момента подписания, обеими сторонами, акта приемки в эксплуатацию системы.

К данному договору имелся подписанный сторонами локальный сметный расчет (л.д.139-140).

Как следует из материалов дела, по окончанию работ по договору на ремонт кровли стороны подписали Справку КС-3 № 216 от 26.10.2016. о стоимости работ за период с 01.10.2016 г. по 26.10.2016 г. на сумму 115 004 руб. и акт № 193 от 26 октября 2016 г. о приемке выполненных работ на эту сумму, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 формы КС-2 (л.д.23-26).

По пунктам 2.1-2.2 договора от 17.03.2015 на монтаж электропроводки общая стоимость работ по Договору составляет 60 000 руб. Оплата производится путем перечисления Авансового платежа Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в виде 1/3, 20 000 руб. от общей стоимости Договора в течении 3-х (трех) банковских дней после его подписания. Окончательный расчет Заказчиком по Договору производится после подписания актов выполненных работ, в течении 5-ти банковских дней.

По пункту 5.1 договора Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком монтажные работы устанавливается 12 месяцев с момента подписания, обеими сторонами, акта приемки в эксплуатацию системы.

Как следует из материалов дела, по окончанию работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ за март 2015 г. период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. на сумму 60 000 руб. (л.д.17-19).

По указанным договорам истец числит за ответчиком задолженность:

- по договору от 11 октября 2016 (дефлекторы) на сумму 20.273 руб.;

-по договору от 04.07.2016 г. (ремонт кровли) на сумму 85.004 руб.;

- по договору от 17 марта 2015 (электропроводка) на сумму15.000 руб.

Претензией от 16.03.2018 г., врученной ответчику 20.03.2018 согласно письма ОСП Астраханский почтамт от 04.06.2018 г., истец потребовал оплаты выполненных работ на общую сумму 120 277 рублей в течении 30 календарных дней (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Договоры от 11.10.2016 N 11/10-2016 на установку дефлекторов, № 04.07-2016 на ремонт кровли от 04.07.2016 г., на монтаж электропроводки от 17.03.2015 г являются договорами подряда и отношения сторон по ним регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не согласен с качеством выполненных работ по договорам от 11.10.2016 N 11/10-2016 на установку дефлекторов, № 04.07-2016 на ремонт кровли от 04.07.2016 г., на монтаж электропроводки от 17.03.2015 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопроса: «Соответствует ли качество выполненных работ на объектах по адресам: <...> в рамках договоров подряда, заключенных между ООО ПКФ «Монерон» и ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» ( договор № 04/07 – 2016 от 04.07.2016 на ремонт кровли , договор № 11/10-2016 от 11.10.2016 на установку дефлекторов, договор от 17.03.2015 на монтаж электропроводки) условиям ГОСТа на выполнение работ, техническим условиям, строительным нормам и правилам. При выявлении несоответствия требованиям качества, отразить объемы работ, выполненных с дефектами, определить причины возникновения дефектов и стоимость фактически выполненных работ, отвечающих требованиям по качеству».

На запрос суда эксперт ООО «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз» в ответе № 137 от 26 февраля 2019 года сообщил суду, что после проведенного в 2018 году капитального ремонта кровли на объекте проверить качество ремонта данной кровли, выполненной в октябре 2016 года, согласно договора от 04 июля 2016 г., на предмет соответствия ГОСТ и строительным нормам и правилам не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования, т.е отремонтированного участка кровли. А также указал, что качество ремонта данного участка кровли проверяется в процессе гарантированного срока эксплуатации.

Представитель ответчика в судебное заседание представил документы о проведении в 2018 году капитального ремонта жилого дома № 38 корп.1 по ул. Куликова в Кировском районе г.Астрахани, сводный сметный расчет стоимости строительства по указанному объекту, в котором также указан ремонт кровли.

Кроме того, в судебном заседании, с учетом пояснений ответчика, а также показаний свидетеля, установлено, что жилой дом по ул.Куликова,38 корп.1 уже не находится в управлении ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, как на доказательство несоответствия качества работ, ссылается на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2018 по гражданскому делу по иску к ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа .

Однако, в мотивировочной части данного решения указано, что согласно заключению повторной судебной экспертизе выполненной ООО «Дело+» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 98 486 рублей, установить техническое состояние кровельного покрытия, в том числе фактический износ до момента проведения ремонтно-восстановительных работ невозможно, по причине отсутствия старого кровельного покрытия.

Также из условий пунктов 5.1 спорных договоров следует, что Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы устанавливается 12 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта приемки работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика, утверждая о некачественно выполненных истцом работах по ремонту кровли, ссылается на вывод в экспертном заключении ООО «Дело+» № 12-04-1-2, в котором указано, что в результате проведенного исследования и изучения материалов дела № 2-766/2018 эксперт делает вывод, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ул.Куликова, д.38, корп.1 в г.Астрахани является протекание кровли. Протечка произошла через швы плит покрытия и в месте устройства дренажной воронки внутреннего водостока, после чего жидкость попав на плиты перекрытие (пол чердака, потолок квартиры № …) через швы протекла в квартиру № …).

Однако по заключенному между истцом и ответчиком договору на ремонт кровли от 04.07.2016 в его предмете не было указано о выполнении Подрядчиком работ по дренажной системе внутреннего водостока.

Иных документов о некачественности именно работ, определенных в договоре от 04 июля 2016 г. в соответствии с локальным сметным расчетом к нему, в дело не представлено.

Ответчиком действительно в дело представлены письма от 18.11.2016№ 197, от 14.12.2016 № 204, от 16.05.2017 № 52, в которых он ставит перед ООО «Монерон» вопрос о некачественности работ по ремонту кровли, но данные письма, в отсутствие заключения специалиста, или иного документа, в котором произведен анализ и осмотр объекта, с выводами о состоянии именно кровли на ноябрь-декабрь 2016, май 2017 года – не доказывают сами по себе некачественность выполненных работ по договору от 04 июля 2016 г.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств о том, что Заказчик предпринял действия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась Заказчиком ни в 2016 году после окончания работ, ни в 2017 году. А в 2018 году, при рассмотрении Кировским районным судом г.Астрахани дела по иску собственника квартиры к управляющей компании – ООО «Объединенная управляющая компания города Астрахани» установление технического состояния кровельного покрытия не представилось эксперту возможным по причине отсутствия старого кровельного покрытия.

Что касается работ, предусмотренных договорами N 11/10-2016 от 11.10.2016 на установку дефлекторов и на монтаж электропроводки от 17.03.2015 г., то акты выполненных работ по данным договорам подписаны были Заказчиком без возражений и замечаний.

В дело не представлено ни одного обращения Заказчика к Подрядчику в течение гарантийного срока, относительно качества выполненных работ по этим договорам.

Документов, свидетельствующих о том, что работы по договорам N 11/10-2016 от 11.10.2016 на установку дефлекторов и на монтаж электропроводки от 17.03.2015 г не выполнены, или работы выполнены некачественно, а также доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ установленных подписанными актами, справкой о стоимости и локальными сметами, в материалы дела также не представлены.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сальдо в пользу ООО «Монерон» было указано в сумме 140.277 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в общей сумме 120 277 руб.. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 608 руб.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 20.000 руб. по платежному поручению № 8 от 08.02.2019. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, то указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания города Астрахани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Монерон» задолженность в сумме 120 277 руб., а также 4608 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания города Астрахани» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 20.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова