Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А47-3948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3948/2018
г. Оренбург
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       17 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатеринбург,

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 403 144 руб. 86 коп.,


в судебном заседании приняла участие представитель ответчика              ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 № 553/2982.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 12.09.2018 объявлялся перерыв до 17.09.2018 до 09 час. 45 мин.


Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (истец) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

  От истца 11.09.2018 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (далее - ООО "Комплексные сервисные решения", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", ответчик)  о взыскании 403 108 руб. 86 коп., в том числе 346 140 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 57 004 руб.                 48 коп. убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Цена иска должна быть указана в размере 403 144 руб. 86 коп.

В связи с неправильным указанием заявителем цены иска она определяется арбитражным судом, исковые требования рассматриваются в  сумме 403 144 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что использование нескольких способов обеспечения исполнения обязательств, таких как неустойка и банковская гарантия в рамках одной сделки и (или) одного обязательства законодательством не запрещены.

По мнению ответчика, сумма выплаченная банком-гарантом по банковской гарантии не является неустойкой за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не может быть оценена как неосновательное обогащение.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между ООО "Комплексные сервисные решения" (исполнителем) и ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области (заказчиком) 11.03.2014 заключен государственный контракт                              № 035310000221400001-0003580-02 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" согласно техническому заданию, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 контракта согласовано, что услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта по 31.12.2014 в соответствии с Техническим заданием. Цена контракта формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, расходных материалов, моющих средств, хозяйственного инвентаря и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и составляет 3 351 212 руб. 18 коп, включая НДС   18 % в сумме 511 201 руб. (п. 4.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом (п. 4.2 контракта).

Расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 4.3 контракта). Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры, путем безналичного перечисления платежными поручениями денежных средств, на расчетный счет исполнителя (п. 4.4 контракта).

В соответствии с Техническим заданием комплексная уборка помещений и прилегающих территорий предусмотрена на 28 объектах ФГКУ УВО УМВД России в г.Оренбурге и Оренбургской области.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что услуга считается оказанной с надлежащим качеством при условии, что исполнителем в установленные сроки в установленном объеме, с установленными периодичностью и перечнем выполнены работы и услуги не менее, чем на 98 % объекта заказчика в течение отчетного периода. Услуга считается не соответствующей требованиям по объему и перечню услуг, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, в случае, если в течение отчетного периода исполнителем оказаны услуги менее чем на 92 % объекта, подлежащего обслуживанию.

ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области 13.05.2014 направило ООО "Комплексные сервисные решения" в соответствии с ч.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение о расторжении государственного контракта от 11.03.2014 № 035310000221400001-0003580-02, с 09.05.2014.

ООО "Комплексные сервисные решения" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области 723 434 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту,  ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области предъявлен  встречный иск к ООО «Комплексные сервисные решения" о взыскании   333 445 руб. 60 коп. штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением арбитражного суда от 30.06.2015 по делу № А47-8838/2014 исковые требования ООО "Комплексные сервисные решения" удовлетворены частично, с ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области в пользу ООО "Комплексные сервисные решения" взыскано                 326 552 руб. 29 коп., в том числе 259 528 руб. 05 коп. основного долга и                67 024 руб. 24 коп. штрафа, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области удовлетворены частично, с ООО "Комплексные сервисные решения" в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области взыскано              320 759 руб. 09 коп., в том числе 167 560 руб. 60 коп. штрафа и 153 198 руб. 49 коп. пени, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Пунктом 2.4.7 контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя осуществлять обеспечение исполнения контракта (обеспечение исполнения своих обязательств по контракту) путем предоставления заказчику банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных  нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии  должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту между АКБ "ВПБ" (ЗАО) (впоследствии - АО "ВПБ", гарант) и ООО "Комплексные сервисные решения" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-140304/0353100002214000001 от 04.03.2014, согласно которому гарант  принимает на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту   на оказание услуг по комплексной уборке  внутренних помещений и прилегающих территорий объектов федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", заключенному на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между принципалом и федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (бенефициар).

Исполнение обязательств  ООО "Комплексные сервисные решения" по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства № ПФ1-140304/0353100002214000001 от 04.03.2014, ФИО4 по договору поручительства № ПФ2-140304/0353100002214000001 от 04.03.2014, ООО «Комплекс сервис недвижимости холдинг» по договору № ПФЮ-140304/0353100002214000001 от 04.03.2014.

Сумма гарантии – 346 140 руб. 38 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту  1.3 договора гарантия действует по 31.01.2015.

Принципал обязуется  уплатить гаранту  вознаграждение за выдачу гарантии в размере 35 000 руб. за весь срок ее действия. В случае досрочного  возврата принципалом  или бенефициаром  гаранту гарантии, а также уменьшения суммы гарантии и/или сроков ее действия, вознаграждение, уплаченное  принципалом гаранту, возврату не подлежит.

Гарант выдал 05.03.2014 банковскую гарантию № БГ-140304/0353100002214000001 на сумму 346 140 руб. 38 коп., согласно условий которой гарант (банк) обязался уплатить бенефициару (ФГКУ УВО) сумму в пределах 346 140 руб. 38 коп. в течение 10 рабочих дней после получения от бенефициара требования платежа по гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" направило требование об оплате по банковской гарантии от 08.05.2014, затем повторно, 26.06.2014 и 31.07.2014, были направлены в банк требования об оплате банковской гарантии.

Поскольку гарант не исполнил своих обязательств по выплате банковской гарантии, ФКГУ УВО УМВД России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВПБ" о взыскании 411 214 руб.  70 коп. долга по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216574/2014 иск ответчика удовлетворен частично, с АО "ВПБ" в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области взыскана сумма по банковской гарантии от 05.03.2014 № БГ-140304/0353100002214000001 в размере 346 140 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора по делу № А40-216574/2014 арбитражным судом установлено, что ООО "Комплексные сервисные решения" ненадлежащее оказало услуги по контракту, однако Банк необоснованно уклонился от оплаты по банковской гарантии, отказав ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области по полученным от него 20 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 06 августа 2014 года требованиям в связи с несоответствием приложенных к ним документов условиям банковской гарантии (п. 2.5).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-216574/2014 платежным поручением № 304 от 09.12.2015 (л.д. 41) АО "ВПБ" перечислило ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области 346 140 руб. 38 коп.

В свою очередь, АО "ВПБ" направило в адрес ООО "Комплексные сервисные решения" регрессное требование № 1-5/9745 от 17.12.2015 о возмещении платежа по банковской гарантии в сумме 346 140 руб. 38 коп.

ООО "Комплексные сервисные решения" отказалось удовлетворить регрессное требование, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту была взыскана заказчиком (ответчиком по настоящему делу) в рамках дела № А47-8838/2014.

В связи с неисполнением ООО "Комплексные сервисные решения", а также поручителями ФИО3, ФИО4, ООО «Комплекс сервис недвижимости холдинг» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, ЗАО АКБ "ВПБ" обратился в Нагатинский  районный суд г.Москвы с иском к ООО "Комплексные сервисные решения", ФИО5, ФИО4, ООО «Комплекс сервис недвижимости холдинг» о взыскании 403 144 руб. 86 коп. в качестве возмещения платежа по банковской гарантии

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 2-14852/2016 исковые требования ЗАО АКБ "ВПБ" удовлетворены, с взысканием солидарно с ООО "Комплексные сервисные решения", ФИО3, ФИО4, ООО «Комплекс сервис недвижимости холдинг» в пользу АО "ВПБ" денежных средств в качестве возмещения  платежа по банковской гарантии в сумме 403 144 руб. 86 коп.

Полагая, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки, состоящие в его расходах, которые он понес в связи с выплатой  ответчику двойной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 6.5 контракта: в рамках дела № А47-8838/2014 в размере 320 759 руб. 09 коп., в том числе 167 560 руб. 60 коп. штрафа и             153 198 руб. 49 коп. пени; в рамках дела № А40-216574/2014 в размере               346 140 руб. 38 коп. (указанная сумма взыскана с истца в порядке регресса в пользу ЗАО АКБ "ВПБ"), истец  направил в адрес ответчика претензию     №  62 от 24.10.2017 с требование оплаты задолженности в сумме                             403 144 руб. 86 коп. (л.д. 46-47).

В ответе на претензию, ответчик письмом от 29.11.2017                           № 553/2813 (л.д.48-49) указал, что сумма выплаченная банком-гарантом по банковской гарантии не является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не может быть оценена как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке убытки и неосновательное обогащение не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 346 140 руб. 38 коп. основано на том, что ответчик получил от истца и банка-гаранта сумму, значительно превышающую сумму неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а именно:

- 320 759 руб. 09 коп. с ООО "Комплексные сервисные решения" по решению Арбитражного суда Оренбургской области  по делу № А47-8838/2014;

- 346 140 руб. 38 коп. с АО "ВПБ" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216574/2014.

Поскольку решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 02-14852/2016 с ООО "Комплексные сервисные решения" помимо взыскания денежных средств в возмещение платежа по банковской гарантии в сумме 346 140 руб. 38 коп.  в порядке регресса также взысканы: 33 193 руб. 71 коп.  задолженность по начисленным процентам, 23 435 руб. 40 коп. задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную  сумму основного долга, 375 руб. 37 коп. задолженность по уплате  неустойки, начисленной  на просроченные проценты, истец предъявляет к ответчику также требования о взыскании убытков в общей сумме                                   57 004 руб. 48 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что  на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Так, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение условий контракта истцом, банковская гарантия не является  формой имущественной ответственности, следовательно, для получения суммы обеспечения бенефициар  не обязан доказывать размер причиненных убытков, а сумма подлежащая выплате, не может быть уменьшена на сумму взыскиваемой неустойки и зависеть от иных обстоятельств, за исключением установленных в самой гарантии.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.        

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Материалами дело установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу № А47-8838/2014, что обязательства ООО "Комплексные сервисные решения" по государственному контракту № 035310000221400001-0003580-02 от 11.03.2014 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем судом взыскано с истца в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области 320 759 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 167 560 руб. 60 коп. штрафа и 153 198 руб. 49 коп. пени.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ в редакции действующей на дату выдачи банковской гарантии).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту, между ООО "Комплексные сервисные решения"  (принципал) и Банком "ВПБ" (АО) (гарант) заключен договор № БГ-140304/0353100002214000001 от 04.03.2014, согласно которому гарант  принимает на себя обязательство предоставить банковскую гарантию исполнения принципалом обязательств по государственному контракту   на оказание услуг по комплексной уборке  внутренних помещений и прилегающих территорий объектов федерального государственного казенного учреждения  "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", заключенному на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между принципалом и федеральным государственным казенным учреждением  "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (бенефициар).

Сумма гарантии – 346 140 руб. 38 коп. (пункт 1.2 договора).

Банковская гарантия № БГ-140304/0353100002214000001 была выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

        Таким образом, в силу положений гражданского законодательства  Российской Федерации  заказчик вправе претендовать на сумму банковской гарантии только в случае наличия у должника перед ним денежного обязательства в объеме, частично либо полностью соответствующем сумме банковской гарантии.

        Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-8838/2014 подтверждается  наличие у истца  перед ответчиком  денежного обязательства по уплате имущественных санкций за  нарушением им своих договорных обязательств по контракту.

Ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

Напротив, по смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику).

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства состоит не в возложении дополнительной ответственности на принципала, а в предоставлении бенефициару дополнительного обеспечения обязательства. При этом банковская гарантия никак не влияет на размер основного обязательства, в том числе не увеличивает ответственность по нему.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч. Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из положений статьи 374 ГК РФ следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А40-216574/2014 Арбитражным судом города Москвы иск ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области удовлетворен частично, с АО "ВПБ" в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области взыскана сумма по банковской гарантии от 05.03.2014 № БГ-140304/0353100002214000001 в размере 346 140 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-216574/2014 платежным поручением № 304 от 09.12.2015 (л.д. 41) АО "ВПБ" перечислило ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области 346 140 руб. 38 коп.

В свою очередь, ЗАО АКБ "ВПБ" направило в адрес ООО "Комплексные сервисные решения" регрессное требование № 1-5/9745 от 17.12.2015 о возмещении  платежа по банковской гарантии в сумме                         346 140 руб.38 коп.

ООО "Комплексные сервисные решения" отказалось удовлетворить регрессное требование, поскольку неустойка  за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту была взыскана заказчиком в рамках дела № А47-8838/2014.

В связи с неисполнением ООО "Комплексные сервисные решения", а также поручителями ФИО3, ФИО4, ООО «Комплекс сервис недвижимости холдинг» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, ЗАО АКБ "ВПБ" обратился в Нагатинский  районный суд г.Москвы  с иском к  указанным лицам о взыскании 403 144 руб. 86 коп. в качестве возмещения платежа по банковской гарантии

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 2-14852/216 исковые требования ЗАО АКБ "ВПБ" удовлетворены, с ООО "Комплексные сервисные решения", ФИО3, ФИО4, ООО «Комплекс сервис недвижимости холдинг» в пользу ЗАО АКБ "ВПБ" солидарно взысканы денежные средства в качестве возмещения  платежа по банковской гарантии в размере 403 144 руб. 86 коп., в том числе                                    346 140 руб. 38 коп. возмещение платежа по банковской гарантии,                    33 193 руб. 71 коп.  задолженности по начисленным процентам, 23 435 руб. 40 коп. задолженности по уплате неустойки, начисленной на просроченную  сумму основного долга, 375 руб. 37 коп. задолженности по уплате  неустойки, начисленной  на просроченные проценты.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что в общая сумма, выплаченная ответчику за ненадлежащее неисполнение обязательства истцом, составила                                666 899 руб. 47 коп. (346 140 руб. 38 коп.+320 759 руб. 09 коп.), что несоразмерно последствия нарушенного обязательства.

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из указанных разъяснений следует, что должник, лишенный возможности заявлять в момент совершения расчетной операции возражения относительно размера списанной с его счета в пользу кредитора денежной суммы, в частности, заявлять о применении статьи 333 ГК РФ в случае списания данной суммы в счет погашения долга по неустойке, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В названном пункте постановления не указан исчерпывающий перечень случаев, в которых подлежит применению указанный правовой подход.

Однако, как усматривается из вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-216574/2014 банк добровольно не исполнил требование бенефициара по выплате банковской гарантии, на основании вступившего в законную силу решения суда платежным поручением               № 304 от 09.12.2015 (л.д. 41) АО "ВПБ" перечислило ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области 346 140 руб. 38 коп.

Кроме, того в рамках дела № А47-8838/2014 истец воспользовался правом на заявлении ходатайства об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако судом отказано в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-216574/2014 Арбитражным судом города Москвы проанализированы условия банковской гарантии, приняты во внимание содержание требования бенефициара и установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Несмотря на установленный статьёй 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, суд считает, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

При этом суд, оценивая довод истца о двойной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 6.5 государственного контракта: в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8838/2014 в пользу ответчика взыскана сумма                   320 759 руб. 09 коп., из которой 167 560,60 руб. штраф и 153 198,49 руб.  неустойка; с банка-гаранта АКБ «ВПБ» (ЗАО) взыскана сумма 346 140 руб. 38 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216574/2014, который предъявил регрессное требование к истцу о возмещении платежа по банковской гарантии. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 02-14852/2016 исковые требования АКБ «ВПБ» (ЗАО) к ООО «Комплексные сервисные решения» о взыскании денежных средств в размере 403 144 руб. 86 коп., в том числе возмещения платежа по банковской гарантии в сумме 346 140 руб. 38 коп., 33 193 руб. 71 коп. - задолженность по начисленным процентам,                      23 435 руб. 40 коп. - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга, 375 руб. 37 коп. - задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченные проценты, удовлетворены в полном размере, принимая во внимание удовлетворение требований ответчика к банку-гаранту АО «ВПБ» основанное на уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Комплексные сервисные решения» по п. 6.5. государственного контракта суд считает необходимым пояснить следующее.

Решение суда № А40-216574/2014, установившее наличие обязанности у банка-гаранта произвести оплату по банковской гарантии спорной суммы долга и неправомерном отказе банка по оплате денежных средств по банковской гарантии, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть переоценены судом.

Иск ООО "Комплексные сервисные решения" в настоящем деле о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" денежных средств направлен на переоценку доказательств представленных при рассмотрения дел № А47-8838/2014, № А40-216574/2014, поскольку условиями контракта (пункт 6.5) предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, и в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки  исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2015 по делу № А47-8838/2014 частично удовлетворен встречный иск ответчика, с истца взысканы пени за просрочку оказания услуг и штраф на неисполнение обязательств по контракту (неоказания услуг по части объектов, оказание услуг ненадлежащим образом), тогда как в требованиях об оплате денежной суммы по банковской гарантии, направленных ответчиком в адрес Банка указано на назначение платежа - оплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение условий государственного контракта от 11.03.2014, ввиду чего принимая во внимание наличие судебных актов о возмещении по банковской гарантии по делам № А40-216574/2014, № 02-14852/2016 в которых не указано в счет обеспечения неисполнения какого именно обязательства произведена выплата по банковской гарантии, с учетом пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 3.1 государственного контракта, содержащих условия об обязанностях исполнителя (истца), суд не может сделать однозначный вывод о том, что по банковской гарантии банком оплачены пени за просрочку оказания услуг и штраф на неисполнение обязательств по контракту (неоказания услуг по части объектов, оказание услуг ненадлежащим образом), то есть  неустойка. взысканная по решению суда по делу № А47-8838/2014, так как в требованиях ответчика об оплате денежной суммы по банковской гарантии не конкретизирован вид неустойки и не указано какое именно обязательство нарушено истцом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на взысканную решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу               № 2-14852/216 в размере 57 004 руб. 48 коп., составляющую 33 193 руб.       71 коп.  задолженности по начисленным процентам, 23 435 руб. 40 коп.  задолженности по уплате неустойки, начисленной на просроченную  сумму основного долга, 375 руб. 37 коп.  задолженности по уплате  неустойки, начисленной  на просроченные проценты.

Однако, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями судов, имеют преюдициальное значение, не подлежат установлению вновь в настоящем деле и не могут оспариваться сторонами.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Переоценка судом правомерности взыскания с АО "ВПБ" банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения контракта исполнителем (истцом по настоящему делу), учитывая взыскание с исполнителя в рамках дела № А47-8838/2014 в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области неустойки в сумме 320 759 руб. 09 коп., в том числе 167 560 руб. 60 коп. штрафа и 153 198 руб. 49 коп. пени, не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы               № А40-216574/2014 истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

О несогласии с предъявленным иском к гаранту ввиду оплаты неустойки исполнителем (принципалом) заказчику  (бенефициару) в рамках дела № А47-8838/2014 был вправе завить при рассмотрении дела              № А40-216574/2014 или при обжаловании судебных актов, принятых в деле № А40-216574/2014.

По сути, иск направлен на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А40-216574/2014, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ, устанавливающих обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнение судебных актов.

Таким образом, исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые должны осуществляться в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" отказать.


        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


        Судья                                                                          С.В. Тарасова