Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А44-6201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6201/2023

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи М.А. Мещеряковой, В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рефконстракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 (диплом);

от Управления: главного специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 № 174 (диплом), заместителя начальника отдела ФИО3 по доверенности от 26.09.2024 №114, главного государственного налогового инспектора ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 №190;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рефконстракт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 02.05.2023 №2360 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «РДС»).

Протокольным определением от 06.02.2024 судом принято уточнение Обществом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому Общество просит признать незаконным решение Управления от 02.05.2023 №2360 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 1 682 036,00 руб., а также соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «РДС».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом новгородской области делу № А44-6741/2023.

Определением от 05.09.2024 производство по делу № А44-6201/2023 возобновлено.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительных пояснений и доказательств не представил.

Представители Управления в судебном заседании требования Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве от 29.11.2023 № 2.6-15-2/40200@ (том 1 листы 56-59), пояснив, что в ходе камеральной проверки налоговым органом были установлены обстоятельства и представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО «РДС» и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость.

ООО «РДС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв на заявление, поступивший в суд 14.02.2024 (том 2 листы 61-62).

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.10.2024 до 12 час. 10 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва в судебное заседание явились представители Управления.

В судебном заседании 15.10.2024 представители Управления поддержали свои правовые позиции по спору. При этом, Управление представило письменные пояснения, согласно которым денежные средства, поступившие на основании платежного поручения № 307 от 07.11.2023, представленного Обществом в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, учтены налоговым органом на едином налоговом счете ООО «Рефорома» (ИНН <***>) и распределены в счет уплаты налога на прибыль в связи с неправильным указанием КБК, в связи с чем, данное платежное поручение не может быть принято судом в доказательство уплаты Обществом государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ООО «РДС».

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером <***>, в соответствии с главой 21 НК РФ является плательщиком НДС.

Основным видом деятельности Общества является производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года (дата предоставления 25.07.2022) Управлением установлен факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов в общей сумме 2 298 886 руб., в том числе по счетам-фактурам, полученным от ООО «РДС» ИНН <***> в сумме 1 682 036,0 руб., ООО «Проектинжгео» ИНН <***> в сумме 210 700,00 руб., ООО «Бордес» ИНН <***> в сумме 33 517,0 руб., ООО «Лидерстроймонтаж» ИНН <***> в сумме 372 633,00 руб., и составлены акт налоговой проверки от 09.11.2022 №11279, дополнение к акту налоговой проверки от 13.03.2023 №19 (том 1 листы 93-115).

Обществом представлены письменные возражения от 26.12.2022 на акт проверки и ходатайство об уменьшении штрафных санкций от 20.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля Управлением вынесено решение от 02.05.2023 №2360 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в сумме 57 472 руб. (штраф снижен в 16 раз), пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 213 руб. (штраф снижен в 16 раз), Обществу предложено уплатить НДС за 2 квартал 2022 года в размере 2 298 886,0 руб. (том 1 листы 131-156).

Основанием для вынесения решения Управления от 02.05.2023 №2360 послужили установленные в ходе проверки обстоятельства об умышленном уменьшении Обществом налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в результате использования формального документооборота с участием указанных контрагентов, которые фактически не поставляли товар, а выступали лишь в качестве формальных поставщиков для искусственного увеличения размера налоговых вычетов, что явилось нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества представлены Управлением, в том числе и на CD-R дисках (том 1 лист 61, том 2 лист 48).

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в решении от 02.05.2023 №2360 в части неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «РДС» ИНН <***> в сумме 1 682 036,0 руб., обжаловало его в установленном НК РФ порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 14.07.2023 № 08-19/2845@, которым решение Управления от 02.05.2023 №2360 в оспариваемой части оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (том 1 листы 36-40).

Общество, считая решение Управления незаконным в части доначисления НДС за 2 квартал 2022 года в размере 1 682 036,0 руб., а также соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 42 051,0 руб., начисленных в связи с заявлением Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «РДС», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Как установлено судом, основанием для вынесения Управлением решения от 02.05.2023 №2360 в оспариваемой части послужили выводы Управления об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в формальном документообороте с ООО «РДС» (плательщиком - НДС), в целях применения налоговых вычетов по НДС. Целью использования спорного контрагента явилось заключение мнимых сделок для формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Общество же утверждало о реальности сделок с ООО «РДС», необоснованности выводов Управления в обжалованном решении об обратном, а также о неправомерности возложения на Общество ответственности за недобросовестные действия контрагента ООО «РДС» или иных третьих лиц, если такие имели место. Обществом же произведен полный расчет с поставщиком, необходимость приобретения материалов подтверждена, отсутствие договора при наличии универсально-передаточных актов (далее - УПД) не свидетельствует об отсутствии поставки товара.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Вместе с тем, именно налогоплательщик должен подтвердить факт реального приобретения товара (работ, услуг). Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть их по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Управление при вынесении оспариваемого решения исходило из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем Общества с момента его регистрации является ФИО5. Численность сотрудников Общества в 2022 году составляла 3 человека. Также ФИО5 с 19.03.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО5) с основным видом деятельности «Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора» с применяемой системой налогообложения УСН (доход). Численность работников у ИП ФИО5 в 2022 году 5 человек, 3 из которых одновременно являлись работниками Общества.

В проверяемый период Общество выполняло монтаж холодильного оборудования и трубопроводов на трех блоках строящегося объекта «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО» (Воронежская область) по договорам, заключенным с ООО «Стройбизнесгрупп» (от 07.09.2021 №917, 28.09.2021 №920 и 23.11.2022 №928) и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (от 19.11.2021 №RT-RU-FI-2017-1366-1).

В подтверждение выполненных Обществом в проверенном периоде работ представлены:

ООО «Стройбизнесгрупп»: договор от 28.09.2021 №920, счета-фактуры на сумму 6 572 526 руб., в том числе НДС 1 095 421 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2); ОСВ по счету 60; список персонала ООО «Рефконстракт» для оформления пропусков на объект капстроительства (6 чел.).

ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС»: договор от 19.11.2021 №RT-RU-FI-2017-1366-1, счет-фактура от 30.04.2022 №11 на сумму 3 550 375,2 руб., в том числе НДС 591 729,2 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2022 № 2 на сумму 3 550 375,2 руб., в том числе НДС 591 729,2 руб., с указанием о выполнении работ с использованием давальческого сырья; ОСВ по счету 60; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на исполнителей работ (6 чел.).

В представленных заказчиками списках лиц указаны работники Общества и ИП ФИО5

Согласно условиям вышеуказанных договоров с заказчиками подрядчик - Общество выполняет работы с использованием оборудования, материалов иного имущества заказчика, указанного в локально-сметных расчетах. Материалы, детали, конструкции, используемые подрядчиком, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, подтверждающие их качество и соответствие установленным требованиям.

Заказчик передает подрядчику – Обществу оборудование для выполнения работ по акту по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «Давальческие материалы» и накладную по форме ТОРГ-12. По окончании выполненных работ подрядчик предоставляет отчет о возврате неиспользованных давальческих материалов.

В Примечании к Приложению №1 договоров установлено, что сводные спецификации оборудования, запорно-регулирующей арматуры, КИПиА, трубопроводов, фасонных элементов, металлоконструкций, кабелей, электромонтажных материалов передаются подрядчику в составе рабочей документации, являющейся основанием для расчетов объемов работ и стоимости работ.

В соответствии с Приложением №2 к договорам заказчик организует мероприятия, в том числе по приобретению и поставке на площадку необходимых для монтажа материалов и труб; передачу оборудования и материалов в монтаж; обеспечение подъемно-транспортными средствами для разгрузки, перемещения и размещения оборудования; изготовление металлоконструкций опор трубопроводов; изготовление металлоконструкций из оцинкованного металла и металлоконструкций и их монтаж; полный объем электромонтажных работ холодильной установки, включая монтаж электрических лотков, контура заземления; приобретение и доставка на площадку материалов, необходимых для проведения антикоррозийной обработки трубопроводов и металлоконструкций. Подрядчик организует расходный материал для производства работ (электроды, присадочную проволоку, ветошь, круги и пр.), аргон для проведения монтажных работ; леса, лестницы, временные настилы; разъединительные устройства (предохранители, редукторы, разъединители, удлинители). При этом в объем договора входят расходные материалы для проведения работ, накладные и организационные расходы.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела в проверенном периоде за выполненные работы ООО «Стройбизнесгрупп» и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» перечислили Обществу 5 609 449 руб. и 4 829 406 руб. соответственно.

Согласно представленным Обществом документам с целью выполнения монтажных работ на объектах заказчиков Общество приобретало материалы и оборудование, в том числе у ООО «РДС». В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов от указанного контрагента заявлены 23 УПД на общую сумму 10 092 214,0 руб., в том числе НДС - 1 682 036,0 руб. (CD-R диск (том 1 лист 61, том 2 лист 48).

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «РДС».

Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам названного контрагента, а также принятия вычетов по НДС в декларации за 1 квартал 2022 года Обществом не оспаривается и подтверждается материалам дела.

Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

Однако, как указал ВАС РФ в постановлении № 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что в налоговый орган им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренных НК РФ в отношении спорного контрагента.

Однако, формальное соблюдение требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Управление, не оспаривая представление Обществом первичных документов по хозяйственно-финансовым операциям со спорным контрагентом, настаивало на умышленном создании Обществом «формального» документооборота по сделкам поставки товара с контрагентом ООО «РДС», согласованность действий Общества и спорного контрагента ООО «РДС», что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет за 2 квартал 2022 года.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов со спорным контрагентом Общество представило счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за 2 квартал 2022 года (далее - УПД) на общую сумму 10 092 214,0 руб., в том числе НДС - 1 682 036,0 руб., из которых следует, что ООО «РДС» поставило Обществу гидравлические тележки, трубу стальную диаметром 89x3.5 ст.20, трубу профильную 100x100x4мм квадр. 6 м, стропы, баллоны с аргоном, уголок горячекатаный, крестовые зажимы, сварочные инверторные аппараты, угловые шлифмашины, электроды и прочее. (CD-R диск (том 1 лист 61).

За поставленные ТМЦ Обществом во 2-м квартале 2022 года перечислено ООО «РДС» 9 955 157,0 руб.

ООО «РДС» зарегистрировано 14.08.2020, основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспецифическая. За 2021 год Организацией представлено справок 2-НДФЛ на трех человек. Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО «РДС» - ФИО6. Также ФИО6 является учредителем и руководителем еще трех организаций, в том числе ООО «Кислица» и ООО «Эверест», в которой соучредителем является ФИО7

ООО «РДС» в ответ на требование Управления (от 25.10.2022 №2.13-21/8141) представило УПД на общую сумму 10 092 214 руб., в том числе НДС 1 682 035,66 руб.; акт сверки расчетов за 2 квартал 2022 года, согласно которому задолженность в пользу Общества составляет 370 руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.

После получения акта проверки в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС с контрагентом ООО «РДС» Обществом представлены: акт сверки расчетов за 2 квартал 2022 года, карточка счета 60, карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, копия требования накладной от 30.06.2022 №2, содержащего перечень материалов и их количества (подписанную ФИО5, подпись лица со стороны контрагента не идентифицирована).

Вместе с тем, договор от 24.06.2021 №89, товарно-транспортные накладные, иные документы на поставку материалов ни Общество, ни ООО «РДС», ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократное предложение суда, не представили, указывая на их отсутствие.

Документы, подтверждающие принятие к учету, списание ТМЦ, в том числе акты на списание материалов, требования-накладные на отпуск материалов со склада; паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ и прочее, Общество ни в ходе проверке, ни в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Между тем, на основании представленных УПД идентифицировать поставку ТМЦ не представляется возможным, поскольку документы не содержат информации о том, каким транспортом осуществлялась поставка, место оказания услуги и маршрут, даты получения ТМЦ.

При этом, копии УПД, представленные Обществом, отличаются от УПД, представленных ООО «РДС». УПД, представленные ООО «РДС» имеют расшифровку подписи лица, принявшего ТМЦ и дату их принятия, тогда как в УПД, представленных Обществом, указанные реквизиты не заполнены. Имеющиеся УПД, акт сверки, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 10 не позволяют установить объекты, на которые должна осуществляться поставка, периоды поставки, объемы, порядок расчета стоимости ТМЦ, не подтверждают их использование в производстве работ (строительстве), поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные материалы, данные расходы вообще не включены в сметную документацию. (CD-R диск (том 1 лист 61).

При этом в ходе допроса в рамках проверки руководитель Общества ФИО5 (протоколы от 30.08.2022 №813, от 07.02.2023 №157 (том 1 листы 74-80) указывал о заключении с ООО «РДС» договора на поставку комплектующих, материалов, необходимых для осуществления его основной деятельности. По факту выбора ООО «РДС» в качестве контрагента пояснил, что с руководителем ООО «РДС» знаком лично. Транспортировка материалов осуществлялась силами поставщика на объект в Воронежскую область г. Павловск посредством частных компаний, с которыми рассчитывались наличными, на строящийся объект транспортные средства не заезжали.

При этом, показания ФИО5 не содержат конкретизирующих сведений об обстоятельствах сделок с ООО «РДС». Данные обстоятельства не смог пояснить и представитель Общества, участвующий при рассмотрении дела. Однако в отличие от пояснений, данных в отношении иных поставщиков (признанных в ходе проверки «техническими» и не оспоренных в апелляционном порядке), ФИО5 указывает на личное знакомство с руководителем ООО «РДС» ФИО6

Директор ООО «РДС» ФИО6 пояснил (протоколы допроса от 22.08.2022 №804, от 20.01.2023 № 39, том 1 листы 65-73), что предметом договора, заключенного с Обществом является поставка стройматериалов (сгоны, фитинги, выключатели, соединители), подтвердил личное знакомство с директором Общества и заключение договора в офисе Общества; своих контрагентов нашел по Интернету, они же осуществляли доставку ТМЦ напрямую в Белгородскую область (при том, что согласно материалам дела работы осуществлялись Обществом в Воронежской области); какими документами оформлялась доставка товара ответить не смог; отсутствие расчетов за поставленный товар с организациями, поставившими товар, впоследствии реализованный Обществу, объяснил отсутствием средств.

В представленном материалы дела отзыве на заявление директор ООО «РДС» ссылаясь на реальность операций, ни дополнительных пояснений, ни документов не представил.

Таким образом, даже при непосредственно личном знакомстве показания ФИО5 и ФИО6 не согласуются ни между собой, ни с материалами проверки.

При этом, движение денежных средств по расчетному счету Общества и ООО «РДС» свидетельствует об использовании их в интересах должностных лиц Общества (ФИО5) и ООО «РДС» (ФИО6).

Так, из 15 001 612,9 руб., поступивших на расчетный счет Общества, 9 955 157 руб. было перечислено ООО «РДС» с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки за 2022 год»; 700 000 руб. перечислено ИП ФИО5 за работы по договору подряда, без НДС и 900 000 руб. ФИО5 в подотчет; 724 219 руб. - оплата лизинговых платежей ООО «Альянс-Лизинг», 369 800 руб. - ООО «Окна на отлично» в сумме 369 800 руб. (без НДС), 1 460 963 руб. расчеты с иными 28 контрагентами. Расчеты с «техническими» контрагентами: ООО «Проектинжгео», ООО «Лидерстроймонтаж», ООО «Бордес» отсутствуют.

В свою очередь, ООО «РДС» поступившие от Общества денежные средства не использует на приобретение ТМЦ: 2 325 369 руб. выданы в подотчет ФИО6 на хозяйственные нужды, 192 686 руб. списаны с карты держателя ФИО6 на личные нужды (осуществление покупок в «Ленте», оплата ГСМ и пр.); 2 939 700 руб. перечислено ООО «Кислица» (учредитель ФИО6) за материалы; 2 219 800 руб. перечислено ФИО7 за транспортные услуги без НДС; 3 034 551,5 руб. заработная плата, при том, что согласно справкам 2-НДФЛ сумма выплаченного в 2022 году дохода 4-м работникам ООО «РДС» составила 465 116,0 руб.

ИП ФИО5 поступившие от Общества денежные средства в день поступления либо на следующий осуществляет их перевод на личный счет.

Так, из поступивших в 2022 году на счет ИП ФИО5 8 300 412,24 руб.: 4 220 000 руб. (51%) поступило от ООО «Рефконстракт», 2 965 582 руб. от ПАО «Акрон» и 183 200 руб. от ПАО «Дорогобуж» за товар, 246 580 руб. от ООО «АйбиГрупп» за аренду. При этом 6 666 067 руб. переведены на личные счета ФИО5, 488 070 руб. - выплаты по заработной плате, 165 049 руб. - за аренду, 8 892 руб. оплата работ и услуг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки (CD-R диск (том 1 лист 61) и не опровергнуты Обществом надлежащими доказательствами.

Расходов, связанных с приобретением каких-либо ТМЦ не установлено, отчеты по использованию выданных в подотчет денежных средств ни Обществом, ни ООО «РДС» по требованию Управления не представлено в ходе проверки и не представлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом Управлением в ходе проверки установлена цепочка несформированного источника НДС: Общество - ООО «РДС» - ООО «Гранда» ИНН <***>, а также Общество - ООО «РДС» - ООО «Столица» ИНН <***>.

Согласно банковской выписке Общества за 2 квартал 2022 сумма поступивших денежных средств составила 11 684 686,0 руб., сумма списаний 15 001 613,0 руб. В адрес ООО «РДС» установлено перечисление в сумме 9 955 157,0 руб. с назначением платежа: оплата задолженности по акту сверки за 2022 год.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «РДС» за 2 квартал 2022 года (дебет счетов) с данными книги покупок налоговой декларации Управлением в ходе проверки установлено, что расчеты с «сомнительными» контрагентами по цепочке ООО «Столица» и ООО «Гранда» отсутствуют. Согласно банковской выписке за 2 квартал 2022 года ООО «Столица», ООО «Гранда» (поставщики ООО «РДС») не осуществлялось движение денежных средств, характеризующее ведение финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не производились расчеты за покупку указанных материалов. ККТ не зарегистрировано. Недвижимого имущества, транспортных средств за организациями не числится. Доля вычетов НДС в налоговых декларациях за 2 квартал 2022 составляет 100%. В соответствии с поручениями о допросе руководителя ООО «Столица» и ООО «Гранда» неоднократно получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой лица, что свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе организации.

В ходе анализа банковской выписки налоговым органом установлены факты вывода денежных средств в размере 9 279 644 руб., в том числе: зачисление компенсационных выплат, командировочных выплат и иных авансовых выплат по Договору ЗП-001135-<***> от 18.12.2020; выплата подотчет в соответствии с Договором 90040661 от 16.09.2020; перечисление денежных средств на карту держателю ФИО6

Обществом также осуществлялись перечисления в адрес ООО «Кислица» ИНН <***> за материалы по акту сверки в сумме 2 939 700,0 руб. Руководитель ООО «РДС» - ФИО6 является также руководителем ООО «Кислица», что свидетельствует о взаимозависимости (подконтрольности) ООО «РДС» и ООО «Кислица». Кроме того, согласно налоговым декларациям по НДС за 1,2,3,4 квартал 2021 года , за 1 квартал 2022 года у ООО «Кислица» обороты отсутствуют. За 2 квартал 2022 года обороты незначительные и не соответствуют сумме, перечисляемых денежных средств.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисления денежных средств ООО «РДС» в адрес ООО «Кислица» за материалы по акту сверки в сумме 2 939 700,0 руб. не могут быть оплатой за поставляемые материалы, в дальнейшем реализованные в адрес Общества во 2 квартале 2022 года.

Управлением в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «РДС» и Общества установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «РДС» имеет «транзитный характер» операций, так как ООО «РДС» не производились расчеты за покупку материалов, которые могли в дальнейшем быть реализованы в адрес Общества; установлены факты вывода денежных средств с расчетного счета ООО «РДС» что подтверждается банковскими выписками ООО «РДС» и ООО «Кислица»; руководители ООО «РДС» и Общества знакомы лично, что подтверждается протоколами допросов ФИО6 от 22.08.2022 и ФИО5 от 30.08.2022.

Кроме того, в ходе допроса ФИО6 не смог пояснить, у кого был приобретен товар (материалы), реализованные в адрес Общества (протокол № 39 от 20.01.2023.

УПД, представленные Обществом и ООО «РДС» идентичны. Согласно представленным УПД ООО «РДС» реализованы в адрес Общества материалы: швеллер, баллон АРГОН, проволока, вентили, прутки, электроды и другие. Обществом представлены только счета-фактуры (УПД), сверка расчетов с контрагентом, оборотно-сальдовые ведомости, однако документы, подтверждающие транспортировку товара (материалов) не представлены.

Между тем, на основании представленных УПД идентифицировать поставку ТМЦ не представляется возможным, поскольку документы не содержат информации о том, каким транспортом осуществлялась поставка, место оказания услуги и маршрут, даты получения ТМЦ.

Имеющиеся УПД, акт сверки, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 10 не позволяют установить объекты, на которые должна осуществляться поставка, периоды поставки, объемы, порядок расчета стоимости ТМЦ, не подтверждают их использование в производстве работ (строительстве), поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные материалы, данные расходы вообще не включены в сметную документацию. (CD-R диск (том 1 лист 61).

По взаимоотношениям с ООО «Гранда» Обществом был представлен договор от 01.10.2021, ООО «РДС» представлен договор, заключенный с ООО «Гранда» 01.01.2022. При сопоставлении вышеуказанных договоров установлено, что они оформлены в одном стиле, одним шрифтом, не имеют номера, идентичны между собой по каждому пункту, изменены только наименование и реквизиты покупателя: по первому договору ООО «Гранда», поставляющего в 4 квартале 2021 года материалы Обществу без посредника, по второму - поставляющего во 2 квартале 2022 года материалы через ООО «РДС».

ООО «Столица» и ООО «Гранда» (поставщики ООО «РДС») документы не представлены.

В ходе проверки Управление пришло к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «РДС» в качестве поставщика в спорном периоде ООО «Столица» и ООО «Гранда» имеют признаки «технических» компаний в силу отсутствия материально-технической базы, работников; финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств на расчетных счетах. ООО «Гранда» и ООО «Столица» не предъявляют претензии к ООО «РДС» по взысканию задолженности за поставленный товар в судебном порядке.

Перечисленные выше факты, а также отсутствие расчетов с другими контрагентами за приобретаемый товар (материалы), который мог бы в дальнейшем реализовываться в адрес Общества, свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные Обществом, не были направлены ООО «РДС» в уплату приобретенных товаров. Согласно материалам проверки Общество и ООО «РДС» на протяжении длительного периода (с 4 квартала 2021 по 3 квартал 2022 года) определяли свои налоговые обязательства, учитывая в налоговых вычетах операции по взаимоотношениям с контрагентами, которые создавали формальный документооборот.

Данный факт также подтверждается информацией, представленной УФСБ по Новгородской области в письме от 16.06.2023 № 107/3/6043 (том 1 лист 158).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт согласованности действий должностных лиц Общества и ООО «РДС» в создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, о чем Общество не могло не знать при подписании документов и их представления в налоговый орган для подтверждения взаимоотношений.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в результате анализа документов (информации, предоставленной заказчиками; договорами и приложениями к ним, пояснениями работников Общества, данным расчетного счета) установлено, что у Общества отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении спорных строительных материалов у ООО «РДС», так как потребность в ТМЦ для осуществления монтажных работ на объекте согласно договору была обеспечена заказчиками, а необходимый расходный материал в виде электродов, присадочной проволоки, ветоши, кругов приобретался путем его покупки у иных реальных поставщиков или в объектах розничной торговли.

В материалах дела имеется информационное письмо ООО «Стройбизнесгрупп», подписанное директором - ФИО8, в котором сообщается, что расходные материалы, необходимые для осуществления монтажных работ в рамках договоров № 917 от 07.09.2021, № 920 от 28.09.2021, № 928 от 23.11.2021 между ООО «Стройбизнесгрупп» и Обществом предоставлялись заказчиком, то есть ООО «Стройбизнесгрупп».

Таким образом, у ООО «Стройбизнесгрупп» отсутствует информация о том, что Обществом закупались и доставлялись на объект какие-либо материалы.

Также ООО «Стройбизнесгрупп» представлен список персонала Общества для оформления пропусков на объект капитального строительства. В данном списке указано 6 физических лиц: генеральный директор/начальник участка: ФИО5; инженер ПТО/руководитель проекта: ФИО9; мастер монтажного участка: ФИО10; электрогазосварщик/монтажник: ФИО11; электрогазосварщик/монтажник: ФИО12; электрогазосварщик: ФИО13. При этом, ФИО5, ФИО9, ФИО10 являются работниками Общества. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются работниками ИП ФИО5 ИНН <***>.

Согласно представленным документам предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Геа Рефрижерейшн Рус» и Обществом является выполнение монтажных работ на объекте Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции, строящейся по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, восточная часть кадастрового района 36:29:6000018. В соответствии с условиями Договора подрядчик выполняет работы своими силами с использованием оборудования, материалов и иного имущества заказчика.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте установлены исполнители работ со стороны Общества: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5.

В ходе анализа документов Управлением установлено, что фактически монтажные работы выполнены силами ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющимися работникам Общества и ИП ФИО5. Доказательств обратному Общество не представило.

В соответствии с договором от 19.11.2021 №RT-RU-FI-2017-1366-1 (п.1.6 «Заказчик обеспечивает монтажные материалы, необходимые для производства работ (трубы, фитинги, изоляцию и т.д.) в соответствии с Рабочей документацией») расходные материалы для выполнения монтажных работ предоставлялись заказчиком. В общую сумму договора входит только стоимость работ по монтажу, оплата за материалы отсутствует. В сопроводительном письме к представленным ООО «Геа Рефрижерейшн Рус» документам отсутствует информация о том, что подрядчик (ООО «Рефконстракт») самостоятельно обеспечивает материалы для производства работ.

ФИО10, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 901 от 23.09.2022) пояснил, что работает в Обществе мастером около 10 лет. Для производства работ Обществу необходим сварочный аппарат и строительный инструмент. Материалы предоставляются Заказчиком. Расходные материалы для осуществления деятельности, такие как шурупы, болты, газы, круги на болгарку и другие, ООО «Рефконстракт» закупает самостоятельно. В случае необходимости каких-то «расходников» ООО «Рефконстракт» закупает их в ПКФ «Кабинет» (г. Великий Новгород) или в регионе, где находится объект за наличные в обычных магазинах, ООО «РДС» ему не знакомо (том 1 листы 81-83).

Таким образом, надлежащих доказательств, необходимости в дополнительном приобретении расходных строительных материалов у ООО «РДС», аналогичных тем, что представлены Заказчиками на основании заключенных с ними договоров, Обществом не представлено, что свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «РДС».

Вопреки доводам Общества о том, что реальность отношений с ООО «РДС» подтверждена, поскольку руководитель ООО «РДС» подтвердил реальность сделок, все соответствующие документы предоставлены, денежные средства за товар перечислены, налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в представленных как Обществом, так и ООО «РДС» документах, недостоверны, тем самым, они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Факт подтверждения руководителем контрагента взаимоотношений с Обществом может быть связан с его заинтересованностью в даче соответствующих показаний (приятельские отношения между должностными лицами сторон сделок, угроза уголовного преследования). Помимо этого реальность сделок между сторонами опровергается совокупностью иных, полученных в ходе проверки, доказательств. Факт проведения расчетов между сторонами не подтверждает реальность сделок в связи с выявлением налоговым органом применения схем обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Ссылка Общества на оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском/налоговом учете подлежит отклонению. Отражение операций в учете налогоплательщика само по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что Общество создает условия для получения налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, используя формальный документооборот.

При этом, как установлено Управлением допущенные Обществом правонарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении нескольких налоговых периодов характер, что исключает их совершение по неосторожности в рамках обычной деятельности.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика Общества с его поставщиком ООО «РДС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшим в процессе поставки товара и не подтвердившим реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение спорных ТМЦ от указанного контрагента с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вопреки позиции заявителя, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия налогоплательщика направленные на незаконную минимизацию налогового бремени, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, суммы подлежащего уплате налога, а именно отражение сделок со спорным контрагентом, по которому установлена нереальность их исполнения - отсутствие факта их совершения.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Управлению сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовались спорные контрагенты для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности.

Из содержаний статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни.

В данном же случае заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом, Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры проведения осмотра территории Общества суд полагает несостоятельными в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. При этом, порядок вручения постановления о проведении осмотра НК РФ не установлен, в связи с чем обязанности предварительно уведомлять налогоплательщика о проведении осмотра не предусмотрено. Довод о проведении осмотра без понятых опровергается протоколом осмотра от 05.10.2022 № 563 (CD-R диск (том 1 лист 61).

Иные доводы Общества подлежат судом отклонению как противоречащие установленным налоговым органам в ходе проверки обстоятельствам.

Доказательств соблюдения закрепленных в статье 54.1 НК РФ условий для уменьшениях налоговых обязательств Общество суду не представило, хотя обязанность доказывания соблюдения указанных условий лежит на налогоплательщике.

При том, что Управление, на котором в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит основное бремя доказывания законности решения в его обжалованной части, представило достаточные допустимые доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи не противоречат друг другу, подтверждают выводы налоговой проверки, в подтверждение которых они Управлением представлены, и свидетельствуют, что условия для уменьшениях налоговых обязательств Общества в спорной ситуации места не имели.

Кроме того, аналогичные доводы Общества были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А44-6741/2023, предметом спора в котором являлось решение Управления, принятое по аналогичным обстоятельствам за другой отчетный период (1 квартал 2022 года). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2024 года по делу N А44-6741/2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А44-6741/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, обжалованное решение Управления в части доначислений по НДС по сделкам с ООО «РДС», законно и обоснованно, поскольку Общество неправомерно уменьшало свои налоговые обязательства за проведенный период на сумму вычетов по НДС.

Суд не установил процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки Общества.

Арифметический размер доначисленного НДС за 2 квартал 2022 года в сумме 1 682 036,00 руб. судом проверен и признан правильным.

При установленных обстоятельствах, суд полагает решение Управления от от 02.05.2023 №2360 в части доначисления НДС в сумме 1 682 036,00 руб. обоснованным и законным.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС, наложенного на Общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки установлена.

Допущенные Обществом правонарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении нескольких налоговых периодов характер (взаимоотношения между Обществом и ООО «РДС» осуществляются с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года включительно), что исключает их совершение по неосторожности в рамках обычной деятельности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ Управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило Обществу размер штрафа в 16 раз.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на Обществе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче заявления, Общество приложило платежное поручение № 307 от 07.11.2023 на сумму 3 000,0 руб., плательщиком указано ООО «Реформа», ИНН <***>, Вместе с тем, судом установлено, что в платежном поручении неверно указан код бюджетной классификации (правильный КБК 18210801000011050110), в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято судом в доказательство уплаты Обществом государственной пошлины. При этом, согласно пояснениям Управления и представленным документам денежные средства, поступившие на основании платежного поручения № 307 от 07.11.2023, представленного Обществом в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, учтены налоговым органом на едином налоговом счете ООО «Рефорома» (ИНН <***>) и распределены в счет уплаты налога на прибыль.

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рефконстракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рефконстракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.В. Ильюшина