Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-37843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37843/2021
11 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 604 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 113 750 руб. 77 коп. за выполненные работы.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от ООО СМП «Горремстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2021,

от ООО «ЕКБ Мастер»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2021., ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022.

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» о взыскании о взыскании 1 604 290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству.

06.09.2021 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

26.10.2021 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы, а также ходатайство о привлечении третьего лица. Ходатайство удовлетворено - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп».

Ответчик по первоначальному иску ООО «ЕКБ Мастер» заявил встречное исковое заявление к ООО СМП «Горремстрой» о взыскании задолженности 2 113 750 руб. 77 коп.

Определением от 01.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

23.11.2021 от ответчика по встречному иску поступил отзыв.

25.11.2021 от ответчика по встречному иску поступили дополнительные документы.

25.11.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы

11.01.2022 от истца по встречному иску поступили возражения на отзыв.

02.02.2022 поступил отзыв третьего лица.

02.02.2022 от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы от третьего лица, ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого отказано с учетом пояснений сторон.

02.02.2022 в судебном заседании с учетом доводов сторон судом усмотрена необходимость в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, осуществляющего стройконтроль при произведении спорных работ.

03.03.2022 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы.

15.03.2022 в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5.

17.03.2022 поступили пояснения истца по первоначальному иску.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на опрос свидетеля.

От третьего лица 21.03.2022 поступили оригиналы документов с ходатайством об их возврате.

От истца 22.03.2022 поступили дополнительные документы

В судебном заседании истец по первоначальному иску ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 – представителей подрядных организаций, для дачи пояснений по вопросу: кто выполнял отделочные работы и работы по устройству перегородок, направлялся ли акт сверки. Ходатайство отклонено.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании приобщены разъяснения, судом обозревались документы, представленные стороной.

В целях предоставления сторонами дополнительных пояснений судебное разбирательство отложено.

ООО СМП «Горремстрой» ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А60-14542/2022 по иску ООО СМП «Горремстрой» к ООО ЕКБ Мастер» о взыскании пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не усмотрел оснований для объединения дел, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении требований до суммы 1 210 594 руб. 66 коп. (за вычетом суммы 393 695 руб. 34 коп. по дефектной ведомости). Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и ООО «ЕКБ Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 5309 от 25.10.2018 г. на выполнение подрядчиком работ на следующем объекте заказчика: «Здание. Назначение: нежилое здание. Площадь общая 101446,1 кв.м. Этажность: 9. Подземная этажность: 2. Адрес (местонахождение): <...>» (далее – договор).

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 29.04.2020 г. к договору (далее – дополнительное соглашение) подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика комплекс дополнительных отделочных работ (черновая и чистовая отделка), а также устройство перегородок. Срок окончания выполнения данных работ согласован сторонами в п. 4.2 дополнительного соглашения № 10 - не позднее 90 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, таким образом, все работы должны были быть закончены не позднее 28.07.2020 г.

Подрядчик, выполнивший работы, письмом исх. № 40/20 от 24.09.2020 г. в адрес заказчика направил:

1. справку о стоимости выполненных работ по форме КС 3 № 1 от 03.09.2020 г. на сумму 2 113 750 руб. 77 коп. в двух экземплярах;

2. акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.09.2020 г. на сумму 2 113 750 руб. 77 коп. в двух экземплярах;

3. 8 комплектов исполнительной документации.

Все документы получены заказчиком (вх. № 572 24.09.2020 г.).

Заказчик исх. № 469 от 25.09.2020 г. уведомил подрядчика о том, что есть недостатки в исполнительной документации, ввиду чего оставил без рассмотрения акт выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик устранил данные недостатки и пригласил заказчика на приемку результатов выполненных работ: исх. № 67/20 от 12.10.2020 / вх. № 632 от 14.10.2020 г. Заказчик письмом исх. № 779 от 22.10.2020 г. сообщил о выявленных замечаниях в работах.

Подрядчик устранил замечания и пригласил заказчика на приемку результатов работ 12.11.2020 г. письмом (исх. № 65 от 06.11.2020 г. / вх. № 711 от 09.11.2020 г.)

Заказчик на приемку не явился, прислал письмо исх. № 825 от 20.11.2020 г., в котором указывает на недостатки в выполненных работах. Недостатки зафиксированы заказчиком в одностороннем порядке. При этом отсутствовало уведомление подрядчика об односторонней приемке либо проведении экспертизы.

Не согласившись, с односторонним осмотром результата работ заказчиком, подрядчик направил письмо исх. № 70 от 26.11.2020 г. (в дате письма техническая ошибка: «06.11.2020 г.», письмо составлено 26.11.2020 г., направлено 02.12.2021 г., является ответом на письма заказчика №№ 820 и 825). В письме № 70 от 26.11.2020 г. подрядчик просит представить документальное подтверждение возражений по выполненным работам, оплатить работы, в отношении которых отсутствуют возражения. Ответа или оплаты не последовало.

Подрядчик указывает, что объект введен в эксплуатацию с результатами работ, которые были выполнены подрядчиком.

Вместе с тем, заказчик считает, что работы подрядчиком по договору не выполнены, результат работ заказчику не сдан.

Согласно п. 12.1.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик заявил отказ от исполнения дополнительного соглашения № 10 от 29.04.2020 г. к договору в полном объеме, просил явиться 26.05.2021 г. на объект для передачи результата работ.

Телеграмма № 520233 с уведомлением об одностороннем отказе и о вызове на объект отправлена подрядчику 20.05.2021 г. Согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 22.05.2021 г. телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Заказчик с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает дополнительное соглашение расторгнутым с 22.05.2021 г.

До отказа от исполнения дополнительного соглашения заказчиком выплачены подрядчику денежные средства в размере 1 604 290 руб. 00 коп., в т.ч. НДС:

•30.04.2020 г. оплачен 1 000 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 96 от 29.04.2020 г.;

•15.05.2020 г. оплачено 300 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 99 от 13.05.2020 г.;

•28.05.2020 г. оплачено 30 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 100 от 28.05.2020 года;

•25.06.2020 г. оплачено 150 000 руб. 00 коп. на основании счета на оплату № 102 от 23.06.2020г.;

•19.08.2020 г. оплачено 124 290 руб. 00 коп. на основании письма об оплате третьему лицу и счета на оплату № 202865.

Подрядчиком 26.05.2021 г. явка не обеспечена, о чем составлен акт.

Заказчик указывает, что разница между оплаченными по дополнительному соглашению денежными средствами, стоимостью фактически выполненных работ за вычетом суммы 393 695 руб. 34 коп. по дефектной ведомости составляет 1 210 594 руб. 66 коп., в т.ч. НДС., указанная сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Суд установил, что подрядчик уведомил заказчика о готовности передать результат письмом исх. № 40/20 от 24.09.2020 г. с приложением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Документы приняты заказчиком (вх. № 572 от 24.09.2020 г.), что заказчик не оспаривает.

Вместе с тем, заказчик указывает, что работы выполнены с недостатками, ввиду чего работы согласно разделу 7 договора не приняты. Согласно договору приемке результата работ должно предшествовать их освидетельствование.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с момента поступления от подрядчика документов, указанных в п. 7.1.1 настоящего договора, заказчик проводит проверку представленных документов на предмет их полноты и достаточности для начала освидетельствования.

Согласно пункту 7.1.6 договора по результатам освидетельствования предъявленных подрядчиком работ заказчик визирует представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ (форма КС-2), тем самым подтверждая объем и качество поименованных в акте работ, либо выдает подрядчику письменный мотивированный отказ от освидетельствования с точным перечнем замечаний и недоделок.

В силу п. п. 7.1.7, 7.1.8 договора завизированный акт приемки выполненных работ (форма КС-2) передается в финансово-сметный отдел заказчика. В случае соответствия акта приемки выполненных работ условиям договора о цене Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2), что свидетельствует о приемке заказчиком выполненных работ.

Стороны установили, что предъявление заказчику акта приемки выполненных работ, в отношении которого заказчиком не проведено освидетельствование (отсутствует виза, предусмотренная п. 7.1.6 настоящего договора), не допускается и является самостоятельным основанием для отказа от приемки выполненных работ (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.4 договора результат работ считается принятым заказчиком с момента подписания акта приемки результата работ и акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации, которые подписываются между заказчиком с одной стороны и подрядчиком, с другой стороны. Датой приемки результата работ считается дата подписания последнего из указанных актов. В случае неподписания сторонами акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации обязательства подрядчика по выполнению работ не считаются исполненными надлежащим образом и не влекут за собой обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Заказчик указывает, что, получив письмо подрядчика от 06.11.2020 г. (вх. № 711), немедленно приступил к освидетельствованию работ. Поясняет, что присутствие ответственных за освидетельствование работ сотрудников было обеспечено на объекте постоянно, о чем был осведомлен подрядчик. Осмотр результата работ подрядчика мог производиться в любое время при условии присутствия уполномоченного сотрудника подрядчика. Однако в данный период ООО «ЕКБ-мастер» работы по дополнительному соглашению на объекте не выполнял, работники подрядчика объект покинули, инструменты, оборудование и материалы были вывезены. Утверждения подрядчика о том, что им устранялись какие-либо замечания заказчика, являются недостоверными.

По результатам освидетельствования в адрес подрядчика было направлено письмо с мотивированным отказом исх. № 825 от 20.11.2020 г.

Заказчик предложил подрядчику явиться на объект 26.05.2021 в 11.00 для передачи результата работ (телеграмма от 20.05.2021). Подрядчик своего полномочного представителя для передачи работ не направил, о чем был составлен акт с участием третьих лиц.

Истец по первоначальному иску поясняет, что поскольку подрядчик работы на объекте не выполнил, на требования заказчика не реагировал, для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, заказчиком заключен договор подряда № 6709 от 29.07.2020 и дополнительные соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Групп».

Суд приходит к тому, что договор подряда № 6709 от 29.07.2020 г. заключен в момент, когда ООО «ЕКБ Мастер» выполнял работы на объекте.

Договором с ООО «ЕКБ Мастер» предусмотрено выполнение работ до 28.07.2020 г. Заказчик не представил доказательств того, что к указанной дате подрядчик покинул объект. Кроме того, заказчик не зафиксировал объем выполненных работ, не обозначил во вновь заключаемом договоре со сторонней организацией необходимость устранения недостатков. Заказчик не составил дефектной ведомости, не уведомил подрядчика о намерении привлечь третьего лица для устранения недостатков в выполненных работах, с возложением затрат на подрядчика, тем самым лишив его права на самостоятельное устранение недостатков.

Кроме того, подрядчик предъявил работы к приемке в сентябре 2020 г., в октябре 2020 г. заказчик выявил замечания, которые подрядчик устранил, подрядчик пригласил заказчика на приемку работ письмом исх. № 65 от 06.11.2020 г.

В данных условиях видится невозможным устранение недостатков третьим лицом в период с 29.07.2020 г. по 12.10.2020 г. (согласно условиям договора № 6709), при том, что требования об устранении недостатков заказчик в письмах предъявлял непосредственно ответчику по первоначальному иску.

Представленный договор подряда № 6709 от 29.07.2020 г. не является договором на устранение недостатков в ранее выполненных работах, а является самостоятельным договором на выполнение аналогичных работ на смежной строительной площадке.

Данный вывод подтверждают акты передачи строительных материалов от ООО «ЕКБ Мастер» ООО «СК» ГРУПП» от 06.08.2020 г. и от 28.09.2020 г., по которым ООО «ЕКБ Мастер» передавало излишки приобретенных материалов смежной организации.

Факт того, что ответчик и третье лицо работали параллельно на стройплощадке в сентябре 2020 г. следует также из переписки в WhatsApp, где истец создал группу, в которой участвовали юридические лица, принимавшие участие в строительстве, в том числе ответчик и ООО «СК «Групп».

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что ответчик по первоначальному иску был на объекте, и с надлежащим качеством выполнял работы до июля 2020 г., ответчика устранили со строительной площадки за срыв сроков, а не за нарушение технологий выполнения работ. Ответчик покинул строительную площадку, оставив ее в состоянии, пригодном для выполнения следующих работ.

Из технического задания следует, что третье лицо выполняло строительно-монтажные и отделочные работы, и не выполняло работ по демонтажу выполненных работ. В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску и третье лицо утверждали, что третье лицо проводило работы по демонтажу, однако указанное не соответствует техническому заданию.

Предъявленные заказчиком документы в отношении устранения недостатков в выполненных работах силами ООО «СК «ГРУПП» подтверждают лишь факты:

•нахождения сотрудников данной организации на объекте, виды работ, для которых они были привлечены, список материалов и оборудования, которые были доставлены на объект для выполнения этих видов работ. При этом не подтверждается факт устранения недостатков в ранее выполненных работах.

Часть представленных пропусков не имеет никакого указания на местонахождение сотрудников (с 01.12.2020 по 30.12.2020; 18.11.2020; с 05.01.21-11.01.21; 05.01.21-11.01.21); часть пропусков относится к другому объекту, а именно; «ФУД-КОРТ» (с 11.01.2021-30.03.2021; с 11.01.2021 по 31.03.2021); один пропуск с указанием того же объекта, но в других осях (с 07.10.2020 по 30.11.2020).

•в отношении представленных фотографий не представляется возможным определить место, на котором они сделаны, и дату. Факт устранения недостатков в ранее выполненных работах подрядчиком работах не подтвержден.

•из счетов-фактур также не следует устранение недостатков третьим лицом. Адрес доставки в части счетов-фактур не указан, в части счетов фактур отличается от адреса объекта. Счета фактуры подтверждают лишь закупку материалов.

Суд обращает внимание на то, что подрядчик производил расчет стоимости выполненных им работ на основании согласованных с заказчиком единичных расценках и предъявлял фактически выполненные работы, то есть объемы выполненных работ не были согласованы. В то же время в договоре № 6709 в п. 2.1 указана твердая цена за выполняемые работы, согласованная сторонами в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Твердую стоимость работ можно изменить лишь, заключив дополнительное соглашение к договору. В материалах дела есть лишь калькуляция, подтверждающая согласование сторонами стоимости аналогичных работ, выполняемых смежной организацией на параллельной строительной площадке. Согласованная калькуляция не является подтверждением того, что работы, согласованные в калькуляции, являются устранением недостатков в работах, ранее выполненных подрядчиком.

Соответственно, из совокупности доказательств не следует, что ООО «СК «ГРУПП» устраняло недостатки в ранее выполненных подрядчиком работах.

Заказчик указывал на повреждение ответчиком по первоначальному иску результата выполненных им работ. Однако в материалах дела отсутствует фиксация повреждений, доказательства того, что повреждения нанесены сотрудниками ответчика. Исходя из того, что объект строительства - торговый центр «Гринвич», суд принимает пояснения подрядчика о том, что на объекте должна находиться охрана. Актов фиксации с участием охранной организации либо без ее участий в материалы дела не предоставлено, как и видеозаписей камер наблюдения.

Расторжение договора по инициативе заказчика в мае 2021 г. суд не принимает.

На портале Е1, в статье об открытии в Екатеринбурге первого Фуд-Маркета в ТЦ Гринвич от 18.04.2021 г., говорится, что техническое открытие было осуществлено в январе 2021 г., а официальное -18.04.2021 г.

Таким образом, предоставленный заказчиком акт от 26.05.2021 г. о неявке подрядчика для передачи результата выполненных работ не является подтверждением выполнения заказчиком обязанности по назначению срока освидетельствования и принятия либо отказа от принятия выполненных работ. На 26.05.2021 г. заказчик уже воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, не оплатив его в полном объеме.

Несмотря на то, что стороны в разделе 7 согласовали порядок приемки работ, суд данный порядок не принимает ввиду злоупотребления заказчиком своим правом по освидетельствованию работ. Суд считает работы принятыми заказчиком в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом непредъявления в согласованный договором двухдневный срок мотивированного отказа.

В письме исх. № 70 от 26.11.2020 г. подрядчик просит заказчика представить документальное подтверждение недостатков, принять работы. Заказчик не отрицает факта получения им письма. Суд отклоняет доводы заказчика о том, что поскольку данное письмо не является сопроводительным к актам формы КС-2, значит, его нельзя учесть в качестве предъявления требований к оплате. В письме идет речь о ранее предъявленных к оплате актах на выполненные работы, стоимость предъявленных работ не меняется, письмо содержит ссылки на письма заказчика №№ 820 и 825 об отказе принять работы. Ответа на данное письмо не последовало. Таким образом, работы предъявлены к приемке надлежащим образом и подлежат оплате.

Суд отмечает, что зафиксированные письме исх. № 825 от 20.11.2020 г. в одностороннем порядке без приглашения подрядчика замечания являются устранимыми. Дефекты не препятствовали в дальнейшем использованию результата работ в целях, для которых он был предусмотрены.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми, защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заказчик не представил доказательств устранения данных замечаний своими силами, силами третьих лиц. Соответственно, суд считает, что объект введен в эксплуатацию с выполненными подрядчиком работами.

Следовательно, перечисленный аванс не является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку заказчиком по односторонним актам подрядчика приняты работы на сумму 2 113 750 руб. 77 коп.

Суд не принимает доводы заказчика о том, что актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2020, составленным подрядчиком, подтверждается факт задолженности подрядчика в размере 2 476 638 руб. 03 коп., работы для ООО СМП «Горремстрой» в налоговом учете ООО «ЕКБ Мастер» не отражены.

Неотражение факта выполнения работ в бухгалтерских и налоговых документах не свидетельствует о том, что работы в действительности не выполнялись.

Суд усматривает непоследовательное поведение заказчика и отказывает в защите его права. Первоначально исковые требования обоснованы тем, что подрядчик работы не выполнил, ввиду чего результат не сдал. В дальнейшем после поступления в материалы дела документов от подрядчика заказчик уже ссылался на то, что работы переделаны третьими лицами после ухода подрядчика.

Также судом учтено расторжение договора после приемки работ и использование результата работ заказчиком.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения.

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании статей 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы выполнены, они подлежат оплате. Вместе с тем, подрядчик согласно актам по форме КС-2, справке по форме КС-3 выполнил работы на сумму 2 113 750 руб. 77 коп. Заказчик перечислил аванс 1 604 290 руб. 00 коп.

Подрядчик указывает, что в представленных платежных поручениях назначение платежа: аванс по договору № 5309 от 25.10.2018 г. упоминания о дополнительном соглашении № 10, нет.

Суд данные доводы отклоняет. Авансовые платежи с данным назначением платежа произведены в период с 30.04.2020 г. по 25.06.2020 г., при этом дата заключения дополнительного соглашения - 29.04.2020 г.

Доказательств того, что заказчиком платежи произведены именно в счет договора в связи с наличием долга по нему подрядчик не представил.

В платежном поручении № 1574 от 19.08.2020 г. на сумму 124 290 руб. назначение платежа - оплата по письму за ООО «ЕКБ Мастер». В материалы дела представлено письмо ООО «ЕКБ Мастер» с просьбой произвести оплату124 290 руб. в пользу ООО «Сатурн Урал». Данный платеж суд также принимает в качестве аванса.

Соответственно, задолженность заказчика составляет 509 460 руб. 77 коп.

Суд удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 939 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2136 от 21.07.2021 г.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 509 460 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 091 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 120 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 23.10.2021 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева