Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-40689/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40689/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (адрес: Россия, 194044, <...>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Центргазстрой» (адрес: Россия, 184381, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.07.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргазстрой» (далее также - ответчик) о взыскании 738 924 руб. 40 коп. задолженности по договору №151/210814/19229 от 21.08.2014, 28 857 324 руб. 43 коп. неустойки за период с 07.08.2015 по 27.12.2016, 2 942 287 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной до 13.09.2017 (в редакции увеличения исковых требований (уточненного искового заявления от 06.09.2017), принятого судом протокольным определением от 13.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против доводов отзыва возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию уточненного отзыва от 09.08.2017, заявил о наличии оснований для применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о снижении заявленного к взысканию размера неустойки.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между закрытым акционерным обществом «Торговый дом Холдинга «Теплоком» (поставщик, правопредшественник истца) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №151/210814/19229 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость согласно условиям Договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 21.08.2014, № 2 от 11.09.2014 сторонами Договора были установлены скидки на указанный в спецификации товар, объемы реализации, а также порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 от 11.09.2014 на товар производства закрытого акционерного общества «НПФ Теплоком» и закрытого акционерного общества НПО «Промприбор» поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемого товара в размере 90 календарных дней, исчисляемого с даты поставки товара, определяемой согласно пункту 3.5 Договора.

Условиями пункта 7.6 Договора его сторонами определено, что за несвоевременную или не в полном размере оплату стоимости товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить штрафную санкцию в виде пени, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках Договора в адрес покупателя была осуществлена поставка товара общей стоимостью 18 315 015 руб. 84 коп. (ТД049372 от 27.11.2014, ТД047348 от 27.10.2014, ТД046983 от 22.10.2014, ТД046982 от 22.10.2014, ТД046728 от 17.10.2014, ТД046727 от 17.10.2014, ТД044474 от 17.09.2014, ТД000004930 от 25.06.2015, ТД000004060 от 22.05.2015, ТД000003881 от 18.05.2015, ТД000003488 от 30.04.2015, ТД000003462 от29.04.2015, ТД000003382 от28.04.2015, ТД000003368 от 27.04.2015, ТД000003337 от 24.04.2015, ТД000003301 от 23.04.2015, ТД000003213 от 22.04.2015, ТД000003147 от 17.04.2015, ТД000003125 от 16.04.2015, ТД000003126 от 16.04.2015), обязательства по оплате которого были исполнены покупателем ненадлежащим образом.

Так задолженность в размере 11 361 151 руб. 35 коп. была взыскана в пользу поставщика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу №А56-68941/2015 и оплачена после вступления судебного акта в законную силу (28.12.2016), что не оспаривается сторонами.

21.03.2016 между поставщиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №ТКД-042016 (далее также – Договор цессии), согласно условиям которого истцу переданы права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору поставки, полный перечень которых приведен в приложении №1 к Договору поставки.

01.07.2016 между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение №1 к Договору цессии, согласно которому истцу переданы также права к ответчику из Договора.

В связи с наличием задолженности за товар, поставленный в рамках Договора по товарным накладным №№ ТД000003881 от 18.05.2015 (в части остатка задолженности 190 663 руб. 36 коп.), ТД000004060 от 22.05.2015 (на сумму 446 946 руб. 24 коп.), ТД000004930 от 25.06.2015 (на сумму 101 314 руб. 80 коп.) – общей суммой 738 924 руб. 40 коп., а также начислением неустойки за просрочку оплаты последнего (2 942 287 руб. 35 коп. на 13.09.2017) и доначислением неустойки за несвоевременную оплату долга, взысканного решением суда от 02.02.2016 (28 857 324 руб. 43 коп. за период 07.08.2015-27.12.2016), истец как новый кредитор 06.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты приведенных денежных сумм в адрес истца (как правопреемника поставщика).

Наличие задолженности за поставленный товар, отсутствие действий по оплате начисленной неустойки, послужили основанием для обращения цессионария в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Оценив содержание предарбитражной претензии, иных материалов дела, суд приходит к выводу, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда в порядке статьи 37 АПК РФ (пункт 10.2 Договора) соблюдены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка по уступке прав требования не противоречит закону, совершена в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах истец является надлежащим кредитором по обязательствам по оплате поставленного товара, а также в части неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по Договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что товар, поставка которого оформлена товарными накладными №№ ТД000003881 от 18.05.2015, ТД000004060 от 22.05.2015 и ТД000004930 от 25.06.2015, принят покупателем, подлинники названных документов предоставлялись истцом для обозрения суду в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о взыскании спорной задолженности в рамках дела №А56-68941/2015, тождестве исков и отсутствии перехода права по Договору цессии судом отклонены как необоснованные, несоответствующие материалам дела.

Исходя из содержания судебных актов, а также описательной части искового заявления от 22.09.2015 и заявления от 06.11.2015 по приведенному делу, не следует, что задолженность по накладным №№ ТД000003881 от 18.05.2015, ТД000004060 от 22.05.2015 и ТД000004930 от 25.06.2015 была включена в предмет исковых требований, обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, оснований для применения правила части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд не усматривает, взыскание долга по различным поставкам в рамках исполнения одного договора не свидетельствует о тождестве требований (споров).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора цессии в редакции дополнительного соглашения к нему с учетом положений статьи 384 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что права требования оплаты спорного долга перешли к истцу в полном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, а равно подтверждающих наличие оснований, освобождающих покупателя от исполнения денежного обязательства перед поставщиком, спорный долг в заявленном размере (738 924 руб. 40 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию пени, начисленные в связи просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует, что в состав заявленной к взыскании суммы пеней входят пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, долг по оплате которого заявлен к взысканию в рамках настоящего дела (738 924 руб. 40 коп. задолженности), – в сумме 2 942 287 руб. 35 коп. пени по состоянию на 13.09.2017 (за период с момента истечения отсрочки по оплате за поставленный товар), а также 28 857 324 руб. 43 коп. пени на сумму долга за товар, взысканного в рамках дела №А56-68941/2015, за период с 07.08.2015 по 27.12.2016 (ранее не вошедший согласно содержанию судебных актов по делу №А56-68941/2015 в предмет исковых требований).

Условиями Договора (пункт 7.6) установлено, что за несвоевременную или не в полном размере оплату стоимости товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить штрафную санкцию в виде пени, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Выполненные истцом расчеты пени судом проверены и признаны арифметически верными, период просрочки, учтенный в начислении, не превышает фактический, который следует из материалов дела. Обстоятельства, изложенные в отзыве, в части периода просрочки судом отклоняются исходя из фактической даты оплаты ранее взысканной задолженности.

При этом ответчиком также заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (пункты 1 и 2 ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование доводов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, значительным превышением договорного размера пени (0,5% в день - 182,5% годовых) двукратного размера ключевой ставки Банка России, представил информацию публичного акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» о средних ставках кредитования, а также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ущерба в связи с просрочкой, соразмерного заявленной неустойки.

Оценив приведенные доводы заявления ответчика, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению.

При этом контррасчет пени судом отклонен в связи с неверным учетом периода просрочки, а также отсутствием оснований для снижения начисленных пени ниже размера, определенного исходя из соотношения с двукратной ставкой рефинансирования (учетной, ключевой ставкой) Центрального банка Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора и взаимоотношений сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков в размере, равном (или сопоставимом) начисленной неустойки, суд полагает возможным снижение общего размера пени до 3 200 000 руб. (300 000 руб. пени по состоянию на 13.09.2017 и 2 900 000 руб. пени за период с 07.08.2015 по 27.12.2016).

Данный размер пени соотносим с размером, определенным исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной, ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в спорный период (их усредненными значениями), а также предоставленной информацией о стоимости кредитования.

Указанные суммы суд находит соразмерными и достаточными, способными компенсировать потери истца, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 922 руб. неоплаченной при увеличении исковых требований государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» 738 924 руб. 40 коп. задолженности, 300 000 руб. пени по состоянию на 13.09.2017, 2 900 000 руб. пени за период с 07.08.2015 по 27.12.2016, 183 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в доход федерального бюджета 1 922 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев