Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-93299/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93299/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13398/2024) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-93299/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания»

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 55 546,10 руб. неустойки за период с 27.11.2021 по 22.03.2022 по договору от 11.08.2021 № 413-1586 (далее – Договор), 18 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, снизив подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 27 773,05 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на сложную финансовую ситуацию из-за введения Советом ЕС мер ограничительного характера. Указывает, что установленная договором неустойка 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых, превышает действующую в соответствующий период ключевую ставку в размере 7,5%.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен Договор на выполнение сборочно-сварочных работ по изготовлению секций в объеме 27 426,3 чел.ч. на заказах зав. №1706, 1707 проекта 170701.

Дополнительным соглашением №1 от 22.12.2021 продлен срок выполнения работ до 28.12.2021, изменена трудоемкость.

Работы выполнены на общую сумму 11 588 550 руб. Завод допустил просрочку оплаты работ.

Согласно п.6.4. Договора в случае просрочки заказчиком окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки.

Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Общество направило Заводу претензию от 25.11.2022 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора 1 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с п. 6.2. договора 2 в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ, указанной в заявке или счете на оплату.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты:

- по договору 1: 478,14 руб. за период с 28.07.2023 по 23.11.2023.

- по договору 2: 67 724,54 руб. за период с 17.06.2023 по 23.11.2023.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п.73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ссылается на тот факт, что процент неустойки, указанный в договоре, в размере 0,05% за каждый день просрочки, превышает действующую в соответствующий период ключевую ставку, и полагает возможным снизить размер неустойки в 2 раза – до 0,025%.

Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Кроме того, согласованный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, менее обычно применяемого сторонами гражданских правоотношений, что также опровергает довод ответчика о чрезмерности неустойки.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 №1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

В рассматриваемом случае, исходя из установленной сторонами ставки пени, периода просрочки, а также совокупности имеющихся в деле доказательств и доводов ответчика, каких-либо признаков чрезмерности неустойки апелляционным судом не усматривается.

Также апелляционный суд отмечает, что истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки учтено ограничение ее верхнего предела - не более 10% от суммы задержанного платежа.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Тот факт, что в отношении ответчика введены ограничительные меры, сам по себе не является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не сторонние факторы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств того, что именно санкции воспрепятствовали ответчику в надлежащем и своевременном исполнении обязательства, подателем жалобы не приведено.

Кроме того, санкционная политика Европейского Союза в отношении Российской Федерации и зарегистрированных и действующих на ее территории юридических лиц проводится с 2014 года, в силу чего, к моменту заключения договора с истцом, ответчик мог предполагать связанные с санкциями ограничения своей деятельности и принял на себя соответствующие риски.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-93299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина