Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-20922/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20922/20-2-111
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Т.И. Махлаевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2

к ответчику: Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным действия о приостановлении действий декларации о соответствии

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.09.2019 года);

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действия Управления Роспотребнадзора по г.Москве о приостановлении действий декларации о соответствии от 21.08.2018 г. № ЕАЭС № RU Д-RU.ПР 53.В.01177.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 02-32-00012 от 26 февраля 2019 г., вынесенного по жалобе потребителя, в которой говорится о продаже некачественной икры в ИП ФИО4 в павильоне «Красная икра», расположенном по адресу: <...> проведена внеплановая проверка.

В результате проверки отобраны образцы икры лососевой, зернистой 1 сорт, ж/б, масса 140 г; дата изготовления 04.09.2018 г.; срок годности 12 мес. При температуре от -4 до -6 градусов Цельсия. Изготовитель ИП ФИО2 по заказу ООО «Сахалинская рыба» <...>, страна Россия для проведения лабораторных исследований по протоколу отбора от 12.03.2019 г.

26.03.2019 г. получено Экспертное заключение №42-02-39/51-04/85 от 25.03.2019 г. по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском АО Москвы Икра лососевая зернистая 1 сорт, ж/б. масса 140 г; дата изготовления 04.09.2018 г.; срок годности 12 мес. температуре от -4 до -6 градусов Цельсия, изготовитель ИП Борисик по заказу ООО «Сахалинская рыба» <...>, страна Россия по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружено в 1 гр.

При норме не допускается в 1 гр.: дрожжи обнаружено 2,8x10 (КОЕ/г), при норме не более 200 (КОЕ/г), что не соответствует требованиям: приложения ITP ЕАЭС 040/2016 «Обезопасности рыбы и рыбной продукции»; информация, вынесенная на этикетку не соответствует требованиям п.77, ст.9 ITP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»; п.1 ст. 4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Содержание массовой доли соли составило 3,00+-0,14%, при норме для икры 1 сорта 4-6% по ГОСТ 18173-2004 «Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия».

По результатам проведенной проверки, в том числе вынесено Предписание №1 от 06 мая 2019 г. о приостановлении действия Декларации о соответствии № ЕАЭС №RU Д-RU. ПР 53.В.01177 от 21.08.2018 г. (со сроком действия до 20 августа 2021 года включительно). Заявителем декларации и изготовителем пищевой продукции является ИП ФИО2, <...>, страна Россия. Предписание выдано на срок до момента устранения выявленных нарушений и предоставления документов, подтверждающих соответствие вырабатываемой продукции обязательным требованиям. Орган по сертификации продукции ООО «Центр сертификации «Восток-Тест».

В адреса производителя икры - ИП ФИО2; центр сертификации - ООО «Центр сертификации «Восток-Тест»; Руководителю Федеральной службы по аккредитации были направлены соответствующие сообщения с целью устранения нарушений требований технических регламентов, и исключения последующей возможности причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

В связи с тем, что процедуры проверки при реализации товара были соблюдены, то ссылка на определение ВС РФ от 31.01.2018 г. по делу №302-КГ17-13396 является несостоятельной.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не является органом, в полномочия которого входит как выдача, так и приостановление и/или прекращение деклараций о соответствии товара.

Кроме того, суд отмечает, что предписание, на основании которого было приостановление действий декларации о соответствии, заявителем не оспаривалось, и в судебном порядке не было признано незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.И. Махлаева