Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А57-18679/2019

129/2023-31171(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60607/2020

Дело № А57-18679/2019
г. Казань
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка- Саратов» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А57-18679/2019

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО1 о


признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021; конкурсным управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО1.

03.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (расчетный счет) должника ООО «Мехуборка-Саратов» суммы 676 061,28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мехуборка-Саратов»; введена процедура внешнего управления на срок до 02.02.2022; внешним управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Мехуборка- Саратов» ФИО1 о признании недействительной сделки в виде


перечисления денежных средств в размере 676 061,28 руб. ООО «Мехуборка-Саратов» в пользу ИП ФИО2 отказано.

С ООО «Мехуборка-Саратов» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Мехуборка- Саратов» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мехуборка-Саратов» установлено, что 01.09.2016 с расчетного счета должника № 40702810803000000297 в пользу ИП ФИО2 были перечислены платежи на общую сумму 676 061,28 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 31.08.2016 сумма 676 061,28 руб. Без налога (НДС)».

Полагая, что сделка по перечисление денежных средств, отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что на дату списания денежных средств у должника имелись неисполненные в


срок обязательства перед иными кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления по ней, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона не могла не знать, а также при злоупотреблении правом, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судом установлено, что 11.03.2016 между ООО «Мехуборка-Саратов» (Покупатель) и МУП БКО «Спецавтохозяйство но уборке города» (Продавец) был заключен договор, согласно которому ООО «Мехуборка-Саратов» приобрело движимое имущество (84 единицы спецтехники и 455 бункеров- накопителей) на общую сумму 122 000 000 руб.

Сделка по приобретению указанного выше движимого имущества была заключена между ООО «Мехуборка-Саратов» и МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» и исполнена со стороны продавца. То есть, в результате заключения данного договора должник получил в собственность 84 единицы спецтехники и 455 бункеров-накопителей.

Оплата приобретенного движимого имущества осуществлялась путем погашения кредиторской задолженности МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» покупателем имущества - ООО «Мехуборка-Саратов», путем заключения соответствующих договоров цессии и проведения зачета встречных однородных требований.

31.08.2016 должником с ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО2 уступил ООО «Мехуборка- Саратов» часть денежного требования, возникшего из договоров поставки товаров № 60 от 01.08.2015 и № 17 от 05.03.2012, заключенных ответчиком с МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - МУП БКО «СпецАТХ») на сумму 676 061,28 руб.

Суд установил, что из акта приема-передачи документов от 31.08.2016 ответчиком ООО «Мехуборка-Саратов» были переданы указанные договоры


поставки товаров, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов между ответчиком и МУП БКО «СпецАТХ» по состоянию на 30.08.2016.

Должником и МУП БКО «Спец АТХ» 01.09.2016 подписан акт зачета взаимных требований № 757 на сумму 676 061,28 руб., что свидетельствует об уменьшении задолженности должника перед МУП БКО «СпецАТХ».

Разрешая спор, суд установил, что перечисление денежных средств (01.09.2016) в пользу ИП ФИО2 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2019).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом суд исходили из того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате оспариваемой сделки была уменьшена задолженность должника перед МУП БКО «Спец АТХ» за приобретенное имущество, сам договор купли-продажи имущества (84 единиц спецтехники и 455 бункеров-накопителей) от 11.03.2016, заключенный между ООО «Мехуборка-Саратов» и МУП БКО «Спец АТХ» недействительным не признан.

Кроме того, судом было указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП ФИО2 является аффилированным должнику лицом или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный платеж имел место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа.


Совокупность совершенных участниками данных правоотношений сделок свидетельствует о том, что данные сделки носили характер обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Довод арбитражного управляющего должником о том, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что само по себе наличие указанных признаков не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера


имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11,


определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве внешним управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали внешнему управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений


закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Р. Кашапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

А.Ф. Фатхутдинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2023 7:28:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:34:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович