Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-16804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-16804/2017

г. Краснодар «13» сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – главного специалиста юридического отдела ФИО1 (доверенность от 23 ноября 2016 года №36874.26),

от ответчика – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 24 августа 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческой фирмы г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 13265158 рублей 61 копейки,

установил:

истец просит истребовать в свою пользу находящееся в незаконном владении ответчика имущество – нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Б1, площадью 166,4 м?; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литер В1, площадью 233,1 м?; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Г5, площадью 15 м?; нежилое помещение первого этажа №1 здания литер Г9, площадью 54,6 м?; нежилое помещение первого этажа №1 здания литер Г10, площадью 5,5 м?; нежилое помещение первого этажа №1 здания литер Г14, площадью 7,1 м?; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Д1, площадью 102,1 м?; формовочный цех литер Ж, ж9 площадью 342,2 м?; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литер О1 площадью 83,5 м?; нежилые помещения первого этажа № 1-5, 7-10 здания литер Р, Р1, р1, р2 площадью 715,5 м?; сторожку литер Т1 площадью 6,8 м?; мастерскую, сварочный цех литер У, У1, у площадью 288,5 м?; ремонтную мастерскую литер Х1 площадью 198,2 м?; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Я1, я1 площадью 11,7 м?; основанное строение с пристройкой литер Ю, Ю1 площадью 219,2 м?; душевую с пристройкой литер Л, л площадью 49,7 м?, расположенные по адресу: <...>, а также взыскать 13265158 рублей 61 копейку, из них: 11125247 рублей 6 копеек – неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 4 июля 2012 года по 31 декабря 2016 года, 2139911 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 4 июля 2012 года по 31 декабря 2016 года.

Исковые требования основаны на ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик владеет спорным имуществом без каких-либо законных оснований, в связи с чем, сберегает денежные средства за его пользование в виде арендной платы.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, заявил ходатайство о направлении ему искового заявления и приложенных к нему документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления иска по юридическому адресу ответчика (л. дела 11).

Вторым ходатайством ответчик просил истребовать дополнительные доказательства по делу, а именно: у общества с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» истребовать документы обратившейся организации, явившиеся основанием для составления отчета-оценки №606/2016 от 2 декабря 2016 года, а также подлинный экземпляр отчета-оценки №606/2016 от 2 декабря 2016 года; из архива Краснодарского края истребовать заверенную копию Решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов №349 от 22 сентября 1993 года.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности получения необходимых доказательств в самостоятельном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество является собственностью муниципального образования город Краснодар, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АК №868662, 23-АК №863713, 23-АК №970492, 23-АК №883095, 23-АК №863710, 23-АЛ №052043, 23-АК №868661, 23-АК №888623, 23-АК №970491, 23-АК №970493, 23-АК №883096, 23-АК №863709, 23-АК №831954, 23-АК №831956, 23-АК №831955, 23-АК №863708 (л. дела 14-39).

На основании поручения Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар №330 от 22 июля 2016 года проведена внеплановая проверка использования муниципального имущества – литеры Б1 площадью 166,4 м?; литеры В1 площадью 233,1 м?; литеры Г5 площадью 15 м?; литеры Г9 площадью 54,6 м?; литеры Г10 площадью 5,5 м?; литеры Г14 площадью 7,1 м?; литеры Д1 площадью 102,1 м?; литеры Ж, ж9 площадью 342,2 м?; литеры О1 площадью 83,5 м?; литеры Р, Р1, р1, р2 площадью 715,5 м?; литеры Т1 площадью 6,8 м?; литеры У, У1, у площадью 288,5 м?; литеры Х1 площадью 198,2 м?; литеры Я1, я1 площадью 11,7 м?; литеры Ю, Ю1 площадью 219,2 м?; литеры Л, л площадью 49,7 м?, литеры К1 площадью 31,2 м?; литеры З1 площадью 285,7 м?; литеры Э, Э1, э, Г1, Г6, Г8, Г11, М1, Г7, артезианской скважины, водонапорной башни, расположенного по адресу: <...>.

Из письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июля 2016 года №8298/21 следует, что в присутствии специалистов управления и сотрудника правоохранительных органов директор общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческой фирмы отказал в доступе на охраняемую территорию, в границах которой расположены муниципальные здания и сооружения, и подтвердил фактическое использование муниципального имущества.

При проведении повторной проверки на основании поручения №254 от 7 августа 2017 года сотрудникам управления муниципального контроля снова было отказано в доступе к муниципальному имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что законных оснований владеть спорным имуществом у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2011 года по делу №А32-19366/2010, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт», г. Краснодар, в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Б1, площадью 166,4 м?; нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3 здания литер В1, площадью 233,1 м?; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Г5, площадью 15 м?; нежилое помещение первого этажа №1 здания литер Г9, площадью 54,6 м?; нежилое помещение первого этажа №1 здания литер Г10, площадью 5,5 м?; нежилое помещение первого этажа №1 здания литер Г14, площадью 7,1 м?; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Д1, площадью 102,1 м?; формовочный цех литер Ж, ж9 площадью 342,2 м?; нежилые помещения первого этажа № 2, 4 здания литер О1 площадью 83,5 м?; нежилые помещения первого этажа № 1-5, 7-10 здания литер Р, Р1, р1, р2 площадью 715,5 м?; сторожку литер Т1 площадью 6,8 м?; мастерскую, сварочный цех литер У, У1, у площадью 288,5 м?; ремонтную мастерскую литер Х1 площадью 198,2 м?; нежилые помещения первого этажа № 1, 2 здания литер Я1, я1 площадью 11,7 м?; основанное строение с пристройкой литер Ю, Ю1 площадью 219,2 м?; душевую с пристройкой литер Л, л площадью 49,7 м?, расположенные по адресу: <...>.

Сопоставив заявленные требования неимущественного характера в настоящем иске и иск, рассмотренный по делу №А32-19366/2010, суд приходит к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дела №А32-19366/2010, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 2 сентября 2011 года по делу №А32-19366/2010, производство по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Устные доводы истца о том, что после состоявшегося решения ответчик вновь занял спорные помещения, документально не подтверждены, данных о том, что истец получал соответствующий исполнительный лист в рамках дела по делу №А32-19366/2010, суд не имеет, ответчик указал, что не освобождал спорные помещения.

Как следует из обстоятельств дела, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании решения суда, не исполненного к моменту обращения собственника имущества с иском по настоящему делу.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом собственник на основании ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить добросовестному владельцу как необходимые затраты на истребуемое имущество, так и затраты, направленные на создание неотделимых улучшений такого имущества.

В абз.3 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума от 25 января 2013 года №13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Нормы ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года №2856/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года №15828/03 по делу №А76-4715/03-9-188.

Следует учитывать также, что по смыслу положений ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата. До этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, так же как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования, не установлено, решение об истребовании спорной недвижимости до настоящего времени не исполнено, имущество собственнику не возвращено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с тем, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам в арбитражный суд на основании ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. 150, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Отказать Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» производственно-коммерческой фирмы г. Краснодар о взыскании 13265158 рублей 61 копейки – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.




Судья Е.В. Корейво