Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А42-10589/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

Е-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10589/2019
город Мурманск
23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 1105190005865; ИНН 5190918123; 183052 г.Мурманск, проспект Кольский, 114) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (ОГРН 1125190001122; ИНН 5190004592; 183038 г.Мурманск, ул.Туристов, 45) о взыскании 336 336 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты, произведенной по договору 08/062018/0456 от 20.06.2018 платежным поручением № 406683 от 26.03.2019 по акту № 8 от 05.03.2019 за оказанные услуги по содержанию городских территорий.

Заявлением от 27.11.2019 № 04/6228 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать 336 336 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 117 549 руб. руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком представлены ходатайства об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 12.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года по заявлению ответчика о составлении мотивированного решения (поступило в суд 16.12.2019).

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (далее – ответчик) о взыскании 336 336 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты, произведенной по договору 08/062018/0456 от 20.06.2018 платежным поручением № 406683 от 26.03.2019 по акту № 8 от 05.03.2019 за оказанные услуги по содержанию городских территорий. Требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

В ходе судебного разбирательства в упрощенном производстве от истца 02.12.2019 поступило уточненное заявление № 04/6228 от 27.11.2019, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 336 336 руб. 70 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 117 549 руб. 96 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 разъяснил, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При этом, увеличение размера исковых требований, изменения предмета или основания, не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Поскольку в уточненном заявлении от 27.11.2019 № 04-6228 дополнительно к первоначально заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 336 руб. 70 коп., заявлено новое дополнительное требование о взыскании штрафа в размере 117 549 руб. 96 коп. – уточнение иска в части предъявления указанного дополнительного требования судом не принято. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании штрафа.

31.10.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно Информации спутниковой навигации, спецтехника, используемая ООО Три "С", выполняла указанные работы, в соответствии с договором в феврале 2019 года в тех местах, где следовало производить указанные работы. Работы выполнялись спецтехникой, согласно Информации спутниковой навигации, 02.02.2019, 05.02.2019, 09.02.2019, 16.02.2019, 18.02.2019, 21.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 28.02.2019. Согласно путевых листов от 01.02.2019 №4; от 13.02.2019 №6; от 23.02.2019 №7; от 26.02.2019 №1 в феврале 2019 года ответчик осуществлял уборку и вывоз снега с использованием техники. Работы, предусмотренные договором, производились при наличии большого количества осадков, за месяц 25 дней шёл снег, что затрудняло работы по содержанию территорий, наличие осадков подтверждается Метеорологической информацией. В обоснование возражений ответчиком представлены информация спутниковой навигации, метеорологическая информация, путевые листы, фотоснимки. В дополнение к отзыву ответчиком 27.11.2019 представлены маршрутные листы за март 2019 года, как указывает ответчик, подтверждающие выполнение им спорных работ по договору. Ходатайством, поступившем в суд 09.12.2019, ответчик в подтверждение выполнения спорных работ представил маршрутные листы за февраль 2019 года. 05.11.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца журнала производства работ, в обоснование которого он указал, что он самостоятельно просил истца представить истребуемый журнал (заказное письмо, трэк-номер 18303840271760), однако до настоящего времени его запрос не удовлетворен. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в установленный срок (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемый им документ. Приложенные к ходатайству пустой почтовый конверт и почтовая квитанция без описи вложения не позволяют идентифицировать данные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не ссылается на иные дополнительные доказательства, им не представлено доказательств, которым не может быть дана оценка в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик имел возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по иску в рамках упрощенного производства.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

12.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по спору, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.12.2019 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

20.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 04.06.2018 № 0849300004918000456-3 был заключен гражданско-правовой договор № 08/062018/0456, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию городских территорий, расположенных в жилом районе Росляково города Мурманска (далее – объект).

Оплата работ производится на основании предъявленных Подрядчиком счёта и/или счёта-фактуры, исходя из фактически выполненных объёмов работ за расчетный период по цене работ, указанной в расчете стоимости выполнения работ по содержанию городских территорий, расположенных в жилом районе Росляково города Мурманска (Приложение № 1 к Договору). Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме " Приложения № 3 к Договору, подписанный Подрядчиком и Заказчиком. Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ: с 01.07.2018 по 30.06.2019 (включительно) (пункт 5.3. договора).

Порядок и срок приемки выполненных работ согласованы сторонами в 7 разделе договора.

В соответствии с п . 7.1. договора показателем качества содержания Объекта является состояние Объекта по заданному уровню содержания в соответствии с «Техническим заданием» (Приложения № 2 к Договору).

Ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Подрядчикпредоставляет Заказчику комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах за отчетный период на бумажном носителе любым удобным для Подрядчика способом доставки по адресу: <...> (пункт 7.2. договора).

Состав комплекта исполнительной документации:

- счет и (или) счет-фактура;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору;

- журнал производства работ по форме Приложения № 6 к Договору;

- информация об устранении нарушений, указанных в Предписаниях Заказчика, в предписаниях ГИБДД с предоставлением фотоматериалов.

Обязательным условием является указание в документах, входящих в комплект исполнительной документации, реквизитов договора во исполнение которых они составлены (пункт 7.3. договора).

Пунктом 7.4. договора стороны установили, что работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к договору.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, 05.03.2019 ответчик направил истцу документы, предусмотренные пунктом 7.3. договора для приемки выполненных работ, предусмотренных договором, за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 548 664 руб. 28 коп.

Истцом были приняты только фактически выполненные ответчиком работы за отчетный период на сумму 106 163 руб. 79 коп.

05.03.2019 сторонами подписан акт № 8 сдачи-приемки оказанной услуги за февраль 2019 года, согласно которому стоимость работ за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составляет 548 664 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в данном акте заказчик указал, что работы выполнены не в полном объеме, услуга оказана не в полном объеме. Стоимость фактически оказанных услуг и работ, которые приняты заказчиком, составила 106 163,79 руб. Сумма уменьшения за невыполненные или выполненные ненадлежащим образом работы составила 442 500,49 руб.

При оплате оказанных и принятых работ, бухгалтерией истцаошибочно платежным поручением № 406683 от 26.03.2019 по акту № 8 от05.03.2019 за оказанные услуги по содержанию городских территорий,расположенных в районе Росляково г. Мурманска за период 01.02.2019 по 28.02.2019 была оплачена сумма в размере 442 500 руб. 49 коп.

Сумма переплаты составила 336 336 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной главой ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что к возмездному оказанию услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание акта сдачи-приемки оказанной услуги № 8 от 05.03.2019 за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 с отметками о выполнении работ не в полном объеме, истцом и ответчиком не оспаривается. Акт содержит отметку заказчика об уменьшении стоимости работ на сумму 442 500 руб. 49 коп., приняты работы на сумму 106 163 руб. 79 коп. Акт подписан ответчиком, заверен печатью, что явно свидетельствует об одобрении, признании и реальности отраженного объема выполненных работ.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что оплате должны подлежать только фактически выполненные работы.

Согласно п. 7.9. договора, в случае если Подрядчик не согласен с отказом Заказчика от приемки работ, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить объем и качество работ заключением эксперта, экспертной организации и представить Заказчику оригинал экспертного заключения. Выбор эксперта, экспертной организации в данном случае осуществляется Подрядчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, связанных с проведением экспертизы, осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком своевременно были заявлены мотивированные возражения относительно объема и качества принятых заказчиком работ за февраль 2019 года в материалы дела не представлены. Доказательств, что представленные в материалы дела сведения спутниковой навигации, метеорологическая информация, путевые листы, фотоснимки предъявлялись истцу в подтверждение выполнения работ в феврале 2019 года материалы дела также не содержат.

Кроме того, представленные ответчиком маршрутные листы, в силу их одностороннего характера, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факта выполнения работ в полном объеме в феврале 2019 года.

Путевые листы и факт нахождения спецтехники на объекте сам по себе не подтверждает факта надлежащего выполнения работ.

В материалах дела имеется мотивированный отказ заказчика от приемки невыполненных в феврале 2019 работ (т.3 л.д.67) от 22.03.2019, в котором подробно указаны объекты, объем и стоимость невыполненных работ. В требовании от 22.03.2019 об оплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ за февраль 2019 (т.3 л.д.64) также расписано, какой объем работ не выполнен.

Доказательств того, что ответчика направлял какие-либо возражения на указанные документы и пытался подтвердить документально свою позицию и выполненные объемы работ, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на метеорологическую справку и на наличие большого количества снега, судом не принимаются, так как указанные обстоятельства при выполнении работ в условиях Крайнего Севера в феврале не являются чем-то непредвиденным, а напротив, являются ожидаемым и предполагаемым обстоятельством.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, возражения ответчика не принимаются судом, как необоснованные.

Факт перечисления денежных средств истцом в большем размере, чем выполнено работ, подтвержден материалами дела (платежное поручение № 406683 от 26.03.2019 и акт сдачи-приемки оказанной услуги № 8 от 05.03.2019).

Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 336 336 руб. 70 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 197516 от 18.09.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 9 727 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 9 727 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В принятии уточнения иска в части предъявления дополнительного требования о взыскании 117 549 руб. 96 коп. штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 336 336 руб. 70 коп. долга и 9 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Т.В.Панфилова